ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            о прекращении уголовного дела

г. Мелеуз                                                   06 мая 2011 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Мансурова А.А.

подсудимой Воробьевой З.Н.,

защитника в лице адвоката Барановой Н.Л.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Ибрагимовой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ВОРОБЬЕВОЙ ...

родившейся ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Воробьева З.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около в ... часов ... мин. подсудимая Воробьева З.Н., находясь в зальной комнате <адрес обезличен>, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием ФИО1, тайно из вазы, стоящей на полке серванта в зальной комнате указанной выше квартиры похитила ювелирные изделия из золота ... пробы: цепочку массой ... гр., стоимостью ... руб., крестик массой ... гр., стоимостью ... руб., принадлежащие потерпевшему ФИО1 После чего подсудимая Воробьева З.Н. похищенным имуществом распорядилась в своих целях, причинив потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму ... руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Воробьева З.Н. заявила ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Воробьева З.Н. согласилась с предъявленным ей обвинением, пояснила, что вину в совершенном преступлении признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также Воробьева З.Н. пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 не возражали проведению особого порядка судебного разбирательства.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Воробьева З.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Воробьевой З.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Воробьевой З.Н. в связи с примирением сторон, Воробьева З.Н. загладила причиненный ему вред, возместив материальный ущерб ему в полном объеме, подсудимая перед ним извинилась, никаких претензий к ней он не имеет.

Подсудимая и защитник поддержали данное ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал прекращению уголовного дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что подсудимой Воробьевой З.Н. впервые совершено преступление средней тяжести. В судебном заседании также установлено, что Воробьева З.Н. судимости не имеет, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном преступлении, положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекалась, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный потерпевшему вред в полном объеме, извинилась перед потерпевшим, и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшим и подсудимой не достигнуто, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело.

При таких обстоятельствах имеются все основания и условия для прекращения уголовного дела в отношении Воробьевой З.Н. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по данному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 и 316 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении Воробьевой ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Воробьевой З.Н. в виде подписки о невыезде отменить по окончании срока обжалования постановления.

Вещественные доказательства: цепочку массой ... гр., крестик массой ... гр. из золота ... пробы разрешить использовать владельцу ФИО1 по назначению после вступления настоящего постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить подсудимой и ее защитнику, потерпевшему, государственному обвинителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить Воробьевой З.Н., что в случае подачи кассационной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:      Ф.С. Гаиткулова