ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз                   28 апреля 2011 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.

с участием государственного обвинителя - помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Мансурова А.А.,

подсудимого Нагаева Р.Р. и защиты в лице адвоката Фарафонтова Ю.В.

потерпевшего ФИО3

при секретаре Валитовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

НАГАЕВА ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, имеющего ..., ..., проживающего по адресу <адрес обезличен>, д. <адрес обезличен>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нагаев Р.Р. совершил тайное хищение сотового телефона марки «...» стоимостью <№> рублей, принадлежащего ФИО3, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах.

Нагаев Р.Р., 7 марта 2011 г. находясь в автомобиле-такси марки ... <№> рус, по пути следования из <адрес обезличен> в д. <адрес обезличен>, под управлением ФИО3, увидел лежавший на панели, расположенной между водительским и передним пассажирским сиденьями сотовый телефон марки «...», принадлежащий ФИО3, после чего у Нагаева возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В тот момент, когда указанный автомобиль двигался по <адрес обезличен> д. <адрес обезличен>, Нагаев, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, сознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что его действия ФИО3 не видит, тайно похитил с панели указанный сотовый телефон, стоимостью <№> руб. После чего, с места происшествия с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный ущерб на сумму <№> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Нагаев Р.Р. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Нагаев Р.Р. согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также Нагаев Р.Р. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражали проведению особого порядка судебного разбирательства.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Нагаев, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Нагаева Р.Р. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Потерпевший показал, что причиненный ущерб ему полностью возмещен, подсудимый извинился перед ним, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый и защитник поддержали данное ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал прекращению уголовного дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый Нагаев Р.Р. ранее не судим, положительно характеризуется, совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, ущерб потерпевшему возмещен.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 подтвердил, что причиненный ущерб ему полностью возмещен, подсудимый перед ним извинился, он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшим и подсудимым не достигнуто, у суда не имеется.

Позиция государственного обвинителя не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку ст.76 УК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, при которых допускается прекращение производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела соответствует требованиям ст. 25 УПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Нагаева ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Нагаеву Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «...» оставить на хранении у потерпевшего ФИО3.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить Нагаеву Р.Р., что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья:      Гизатуллина Д.У.