Дело № 1-7/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Мелеуз                        17 февраля 2011 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Мурдашевой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора Валеева Е.Г.,

подсудимого - Сибагатова Р.Р.,

защитника - адвоката Фарафонтова Ю.В., представившей удостоверение № 740 и ордер № 014457 от 28.09.2010 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сибагатова ..., гражданина РФ, родившегося ... года в ..., ..., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, военнообязанного, судимого 26.08.2004 г. Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по определению Юргинского городского суда от 19.02.2007 года на неотбытый срок 3 мес. 27 дней 21.02.2007 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сибагатов Р.Р. умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

07 марта 2010 года в период времени между 11 час. 00 мин. и 12 час. 00 мин. Сибагатов Р.Р., находясь на кухне дома <№> по <адрес обезличен>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО1, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел на убийство другого человека, осознавая, что причиняет смерть ФИО1 и, желая этого, нанес острием ножа множественные удары по различным частям тела последнего, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую и правую плевральные полости с повреждением сердечной сорочки, сердца, нижней доли правого легкого, раны на левой боковой поверхности грудной клетки слева в проекции грудины, раны на левой боковой поверхности грудной клетки. Телесные повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую и правую плевральные полости с повреждениями сердечной сорочки, сердца, нижней доли правого легкого относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО1 наступила на месте от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца и с развитием гемотампонады сердца, то есть смерть ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, причиненными ему преступными действиями Сибагатова Р.Р.

Подсудимый Сибагатов Р.Р. вину не признал, показал, что 06.03.2010 года встретил своего знакомого ФИО7, который пригласил его прийти в дом по <адрес обезличен> вечером в указанный дом, дверь была открыта, его увидел ФИО7 и предложил зайти. В доме еще был хозяин ФИО1. Затем пришла сожительница хозяина ФИО2 и попросила денег на покупки спиртного. Он отдал и пошел спать. Проснувшись утром, увидел что за столом сидит ФИО1, ФИО2, ФИО7. Они сказали, что его обувь сдали за самогон. После того, как он начал возмущаться, ФИО1 нанес ему удар в живот и челюсть. Затем ФИО1 схватил со стола нож, и он пытался вырвать данный нож из его рук, но тот не отпускал и начал «таскать» его по комнате. В какой-то момент ФИО1 остановился и сказал, что его «пырнули». Нож уже был в руках у Сибагатова. В это время ФИО7 схватил его за руку и вывернул ее за спину, нож сломался. После чего он испугался и выбежал из дома.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в инкриминированном ему преступлении нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что она проживала по адресу: <адрес обезличен> совместно со своим братом ФИО1, и его гражданской женой ФИО2 ФИО2 06 марта 2010 года она находилась дома вместе с братом ФИО1 и сожителем ФИО4, они смотрели телевизор. Примерно в 22 часа в дом кто-то постучался. ФИО1 пошел открывать дверь, а она и ФИО4 остались в зале и продолжали смотреть телевизор. Немного позже, ФИО1 вошел в зал и пояснил, что приходил ранее незнакомый ему мужчина, который интересовался где можно приобрести самогон. После этого она, ФИО1 и ФИО4 продолжили смотреть телевизор. Примерно через 5 минут в дом зашла ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал ФИО2, что к ним домой приходил ранее незнакомый ему мужчина, который интересовался, где можно приобрести самогон. После, ФИО2 вышла из дома на улицу. Немного позже, ФИО2 зашла в дом с ранее незнакомым ей мужчиной. ФИО2 пояснила, что данный мужчина лежал на снегу возле дома. ФИО1 сказал им, что это именно тот мужчина, который приходил к ним домой и интересовался, где можно приобрести самогон. В дальнейшем ФИО3 узнала, что данного мужчину зовут .... ФИО2 пояснила, что ... является знакомым ее родственника ФИО7. После, ... дал ФИО2 денег и попросил ее сходить за самогоном. ФИО2 уложила ... на кровать в спальню, а сама вышла из дома и пошла за самогоном. Примерно через 10 минут ФИО2 вернулась. Затем, ФИО1, ... и ФИО2, находясь на кухне, начали распивать самогон, а ФИО3 и ФИО4 в это время находились в зале и смотрели телевизор. Примерно через 1 час ФИО1, ... и ФИО2 допили самогон и легли спать. Немного позже, ФИО7 пошел домой. После ухода ФИО4, она тоже легла спать. 07 марта 2010 года примерно в 09 часов ФИО3 проснулась и увидела, что к ним домой пришел ФИО7. Она в этот момент лежала на диване в зале. ФИО1 и ФИО2 сидели за столом на кухне, а ... находился в спальне. После, ФИО7 начал что-то обсуждать с ФИО1 и ФИО2, но о чем именно они говорили, она не знает, так как слушала музыку. Примерно через 1 час она встала с дивана, оделась и вышла на кухню. В этот момент на кухне находились ФИО1, ..., ФИО7 и ФИО2, которые распивали самогон. ФИО3 умылась и зашла в зал, а ФИО1, ... ФИО7 и ФИО2 продолжили распивать самогон на кухне. Примерно в 11 часов 20 минут к ним домой пришел ее сожитель ФИО4, который зашел в зал, где находилась ФИО3, и ждал, пока она оденется. Примерно через 10-15 минут ФИО3 и ФИО4 вышли из дома на улицу, а ФИО1, Сибагатов, ФИО7 и ФИО2 остались в доме. Около 18 часов она и ФИО4 вернулись к ее дому. Подойдя к ее дому, ФИО3 встретила сотрудников милиции, которые сообщили, что ее брата ФИО1 убили.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 07.03.2010 года, 07.03.2010 года из ДЧ ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз поступило сообщение об обнаружении по адресу: <адрес обезличен> трупа ФИО1 (т. 1, л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп ФИО1 был обнаружен на кухне на полу под оконным проемом. В области грудной клетки снизу обнаружена колото-резанная рана. Ниже данной раны на расстоянии около 4 см. по центру грудной клетки обнаружена так же колото-резанная рана. В области затылочной части головы слева на расстоянии около 10 см обнаружено телесное повреждение. На трупе надета футболка красного цвета. На столе в кухне обнаружена рукоятка ножа, длиной около 9,2 см, на полу в кухне между стеной, расположенной слева от входа в кухню и трупом обнаружен клинок ножа длиной 9,5 см, испачканный веществом бурого цвета. Фрагменты ножа изъяты. (т. 1, л.д. 10-16).

Заключением <№> от 06.05.2010 года трассологической судебной экспертизы было установлено, что изъятые в ходе ОРМ фрагменты кленка, ранее составляли одно целое. (т.2, л.д. 34).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <№> «д» от 30.07.2010 года установлено, чтоу трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую и правую плевральные полости с повреждением сердечной сорочки, сердца, нижней доли правого легкого, раны на передней поверхности грудной клетки слева в проекции грудины, раны на левой боковой поверхности грудной клетки, раны в затылочной области головы слева. Смерть наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца и развитием гемотампонады сердца. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 2,8 промилле, что (у живых лиц) может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения. (т.1, л.д. 240-245).

Согласно заключения эксперта <№> от 21.07.2010 года цитологической судебной экспертизы, на клинке и рукоятке кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь ФИО1, так же на металлических частях клинка обнаружены фрагменты соединительной, жировой ткани человека, что свидетельствует о повреждении у потерпевшего сосудов и тканей, лежащих глубже дермальных слоев кожи. (т.2, л.д. 21-27).

Заключением <№> от 18.05.2010 года биологической судебной экспертизы было установлено, что на футболке и в частях пятен на брюках ФИО1, обнаружена кровь 3 группы, которая может принадлежать как ФИО1 так и Сибагатову, но точно установлено, что она не принадлежит ФИО7 и ФИО2(т.2, л.д. 43-57).

Заключением эксперта <№> от 04.10.2010 года установлено, что на футболке, в которой был потерпевший ФИО1 на момент смерти, имеются пять колото-резанных повреждений, и данные повреждения могли быть образованы в результате колюще-режущего воздействия клинком ножа, изъятого в ходе ОРМ. (т.3, л.д.1-9).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе судебного заседания следует, что 07.03.2010 года утром он зашел в дом ФИО2, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В доме находились ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ранее знакомый ему мужчина по имени ... (Сибагатов). Далее он, ФИО1, ... и ФИО2 на кухне начали распивать самогон, а ФИО3 спала в зале. Примерно в 11.20 часов ФИО3 вышла из дома и ушла, куда она пошла он не знает. Примерно через 5 минут после того как ушла ФИО3, ФИО2 оделась и вышла из дома. После этого он зашел в зал, а ФИО1 и ... остались в кухне. Он смотрел в окно, затем он развернулся и увидел, что ФИО1 и ... стоят друг к другу лицом в кухне возле стола. В руках ... он увидел кухонный нож. Затем ... неожиданно нанес ФИО1 два удара ножом в область грудной клетки. Удары ... наносил ножом, который находился в его правой руке. После ударов ФИО1 присел на табуретку. После этого, Сибагатов Р.Р., подбежал к нему и на пороге входной двери в зал, ножом, который был у него в руке, порезал ему лицо. Тогда он схватил лезвие ножа, который был у ..., и сломал его. Сибагатов Р.Р. забежал на кухню и с подоконника окна взял большой нож с деревянной рукояткой. После чего он испугался и взял в руки табурет, который стоял в зале возле входной двери. Тогда Сибагатов выбежал из кухни и убежал, при этом большой нож, который ... взял с подоконника, он забрал с собой. После этого он сказал ФИО2, чтобы она вызвала скорую помощь.

Показания свидетеля ФИО7 согласуются с показаниями потерпевшей и подтверждаются заключением эксперта <№> от 09.03.2010 года, согласно которому у ФИО7 имеются телесные повреждения в виде ран нижнего века правого глаза, причиненные режущим предметом, каковым мог быть нож. (т.2, л.д. 64).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, 06.03.2010 года вечером она с сожителем ФИО1 находилась дома по адресу: <адрес обезличен>, распивали самогон. Затем ФИО1 попросил сходить её за сигаретами. Когда она возвращалась домой, то увидела возле дома на снегу лежащего ранее ей знакомого Сибагатова Р., который был другом ФИО7. Она зашла домой, и сказал об этом ФИО1 Так как на улице было холодно, то они завели его домой. ... находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом она легла спать, так как тоже была пьяна. 07.03.2010 года примерно в 08.30 часов она проснулась. В этот момент в доме были ФИО1, Сибагатов и ФИО3. Немного позже к ним пришел ФИО7. Затем она, ФИО7 ФИО1 и ... в кухне начали распивать самогон. Через некоторое время подошел ФИО4 и они с ФИО3 куда-то ушли. Потом она оделась и вышла в туалет. Примерно через 5-6 минут она зашла домой и увидела, что ФИО1 сидел за столом на стуле в крови, у ФИО7 так же была кровь на лице и он табуретом защищался от Сибагатова. Затем Сибагатов выбежал на улицу. ФИО7 сказал, что бы она вызвала скорую помощь и милицию, после чего она побежала к охраннику строящегося по соседству дома, который и вызвал милицию.

Опрошенный в качестве свидетеля указанный ФИО2 охранник - ФИО5 показал, что он работает в ООО «Мастер А» охранником. 07.03.2010 года примерно в 12.55 часов, когда он находился в комнате для охраны, которая находится на втором этаже строящегося дома по <адрес обезличен>, забежала ФИО2. ФИО2 попросила вызвать его скорую помощь. Он спросил, что случилось. Она пояснила, что её мужа зарезал какой-то уголовник. После чего он сам по сотовому телефону позвонил в скорую помощь и милицию. После ФИО2 пошла к себе домой, и он тоже вышел на улицу. Примерно через пять минут она вновь подошла к нему и ещё раз попросила позвонить в скорую помощь, так как её муж умирает. Он позвонил, и диспетчер сказала ему, что скорая уже выехала. В этот момент из дома вышел мужчина, невысокого роста с длинными волосами, он подошел в ФИО2 и они начали разговаривать между собой на татарском языке. После данный мужчина пошел в сторону моста. Немного позже подъехала скорая помощь.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 следует, что 07.03.2010 года примерно в 15.00 часов к ним приходил ФИО7 за картошкой. На лице возле глаза у ФИО7 были порезы. Из разговора им стало известно, что в доме, расположенном по <адрес обезличен> произошло убийство, а именно, что один мужчина ударил его товарища ножом.

Согласно показаний свидетеля ФИО4, 06.03.2010 года примерно в 20.00 часов он пришел в гости к ФИО3 по адресу: <адрес обезличен>. Как выяснилось позже, в доме были ФИО1, Сибагатов и ФИО2, которые распивали спиртное. Побыв там немного, он ушел домой. 07.03.2010 года примерно в 11.00 часов он вышел из дома и пошел к ФИО3. Примерно через 15-20 минут он зашел в дом, где находились ФИО3, Сибагатов, ФИО1, ФИО2, и ранее незнакомый ему мужчина. В дальнейшем ФИО3 рассказала ему, что данного мужчину зовут ФИО7. Примерно через десять минут он вместе с ФИО3 вышли из дома и пошли к нему домой. Вернулись примерно в 17-18 часов. Подойдя к дому, они увидели на снегу кровь, когда зашли в дом, то увидели лужу крови возле стола. Они ничего не стали трогать и вышли из дома. Там уже встретили сотрудников милиции.

Допросив подсудимого, выслушав потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Сибагатова Р.Р. в инкриминированном ему преступлении, доказанной.

Приведенные доказательства последовательны, дополняют друг друга и в совокупности изобличают подсудимого в содеянном. Не доверять этим доказательствам суд оснований не находит.

При производстве следственных действий каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Сибагатов Р.Р. был обеспечен квалифицированным защитником.

Согласно актов амбулаторной, затем стационарной судебно-психиатрической экспертизы Сибагатов Р.Р. признан вменяемым лицом. Заключение экспертов суд находит обоснованным. Подсудимый, как на предварительном следствии, так и при судебном разбирательстве давал подробные пояснения по заданным вопросам, на учете у психиатара не состоял, учился в средне-специальном учебном заведении. Его поведение до и после совершения преступления так же свидетельствуют об обоснованности выводов экспертов-психиаторов. Поэтому Сибагатов Р.Р. подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает, что Сибагатов Р.Р. умышленно причинил смерть другому человеку, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Об этом свидетельствует характер и интенсивность нападения - подсудимый Сибагатов Р.Р. умышленно нанес острием ножа множественные удары по различным частям тела ФИО1

Смерть ФИО1 наступила непосредственно на месте происшествия от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца и с развитием гемотампонады сердца и состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Сибагатова Р.Р.

Следовательно, подсудимый не только осознавал неизбежность наступления тяжких последствий, но и желал их наступления.

Отрицая вину в содеянном, Сибагатов Р.Р. и его защитник высказывали мнение, что после ухода подсудимого из дома, смертельные ножевые ранения мог нанести ФИО7. Данное мнение суд считает надуманным, и причастность других лиц к убийству потерпевшего, судом исключается.

Так в ходе судебного заседания Сибагатов в качестве мотива данного убийства у ФИО7 указал на любовную связь последнего с сожительницей потерпевшего -ФИО2 При этом данный довод подсудимого никто из допрошенных свидетелей не подтвердил. Кроме того сам подсудимый в ходе судебного заседания показывал на то, что потерпевшему нанес удар тем же ножом, которым в последующем порезал лицо ФИО7, который при этом сломался на два фрагмента, и который был в последующем изъят в ходе осмотра места происшествия. Заключением эксперта <№> от 21.07.2010 года цитологической судебной экспертизы, на клинке и рукоятке кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь ФИО1, так же на металлических частях клинка обнаружены фрагменты соединительной, жировой ткани человека, что подтверждает факта нанесения проникающих ударов именно указанным ножом. Кроме того заключением эксперта <№> от 04.10.2010 года установлено, что на футболке, в которой был потерпевший ФИО1 на момент смерти, имеются пять колото-резанных повреждений, и данные повреждения могли быть образованы в результате колюще-режущего воздействия клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия. (т.3, л.д.1-9). Все указанные обстоятельства опровергают доводы подсудимого о том, что потерпевшему удары наносились разными ножами, соответственно и возможность нанесения проникающих ранений иным лицом.

Довод подсудимого о том, что изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом не возможно было нанести смертельный удар потерпевшему, опровергается так же указанными выше заключениями экспертиз, а так же показаниями эксперта ФИО6, который в ходе судебного заседания показал, что резанная рана соответствует размерам ножа, и что не исключается возможность причинения таких повреждения данным клинком (то есть изъятым в ходе осмотра места происшествия), либо ему подобным. Так же, что размер раневого канала зависит не только от длины ножа, но и от силы удара. Отличия в размерах объясняется тем, что при ударе образуется прогиб тканей тела, что увеличивает раневой канал относительно длины ножа.

Доводы подсудимого в части того, что ФИО7 и ФИО2 дают надуманные и лживые показания, так же опровергаются материалами дела. Так оба свидетеля были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поэтому не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Таким образом по указанным основаниям суд считает несостоятельными доводы подсудимого, так как они опровергаются установленными по делу обстоятельствами по делу. По мнению суда, настаивая на данных обстоятельствах, подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказание за содеянное, судом, в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому признается наличие заболевания - гепатит С.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который ранее неоднократно был судим, а так же после освобождения неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.1, 20,21 КоАП РФ, руководствуясь принципом справедливости и судейского убеждений, суд считает что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только путем длительной изоляции Сибагатова Р.Р. от общества.

Условий для применения положений ст.ст. 64, 73 суд не находит.

         Размер наказания надлежит определить с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств - рецидив преступления, с учетом требования ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сибагатова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 марта 2010 года по день вынесения приговора.

Меру пресечения Сибагатову Р.Р. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - клинок ножа, рукоятку ножа, шубу, футболку красного цвета и вельветовые брюки трупа ФИО1, 2 стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра с надписями, 2 марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета, похожие на кровь, два окурка сигарет - уничтожить; куртку черного цвета и трико черного цвета Сибагатова Р.Р.- возвратить последнему.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. В этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                                                                                Т.Е. Фролова

...

...

...

...