ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                                                                                                            10 июня 2011 года

          Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - и.о. Мелеузовского межрайонного прокурора Валеева Е.Г.,

подсудимого - Мурдашева С.Р.,

защитника - адвоката Сусловой В.В., представившей удостоверение № 1841 и ордер № 132370 от 23.05.2011 года,

потерпевшего - ФИО2,

          рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении Мурдашева ..., родившегося ... года в д. ..., зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>; проживающего по адресу: <адрес обезличен> ..., не судимого,

          обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мурдашев С.Р. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2 и кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Мурдашев С.Р., 18 марта 2011 года, около 00.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте в автосервисе ..., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, находящегося в южной части г. Мелеуз, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного замысла, тайно из помещения для мойки машин, расположенном в указанном автосервисе, похитил аппарат высокого давления марки «Крехер-520 М» для мойки автомашин, стоимостью 7500 рублей, принадлежащие ФИО2.

После этого Мурдашев С.Р. с похищенным чужим имуществом с места совершенного им преступления скрылся, а похищенным чужим имуществом распорядился в личных целях, причинив тем самым ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму 7500 рублей.

Он же, Мурдашев С.Р., 18 марта 2011 года около 00.35 часов, находясь на своем рабочем месте в автосервисе ... расположенного по адресу: <адрес обезличен> находящегося в южной части г. Мелеуз, умышленно, сознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, реализуя свои преступные намерения подошел к припаркованному в помещении указанного автосервиса автомобилю марки ... <№> рус, принадлежащего ФИО1 и воспользовавшись тем, что у него имелись ключи от данной автомашины, проник в салон указанного автомобиля, где ключом завел двигатель автомашины и скрылся на ней с места происшествия.

Он же, Мурдашев С.Р., 18 марта 2011 года, около 05.00 часов, находясь в салоне легковой автомашины марки ... <№> рус, припаркованной на дороге около <адрес обезличен> РБ, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного замысла, тайно из салона данной автомашины похитил автомагнитолу марки «Панасоник CQ-C7300N», стоимостью 2500 рублей, принадлежащую ФИО1.

После этого Мурдашев С.Р. с похищенным чужим имуществом с места совершенного им преступления скрылся, а похищенным чужим имуществом распорядился в личных целях, причинив тем самым ФИО1 имущественный ущерб на сумму 2500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 согласны с применением особого порядка принятия судебного решения, о чем имеется их письменные заявления.

Защитник и государственный обвинитель не возражают проведению особого порядка судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Мурдашева С.Р. в неправомерном завладении автомобиля потерпевшего ФИО1 без цели хищения, а также кражи имущества потерпевшего ФИО2, с причинением ему значительного ущерба и кражи имущества потерпевшего ФИО1.

Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность его в совершении указанных преступлений полностью доказана.

Его действия надлежит квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мурдашев С.Р. подлежит наказанию за совершенные преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд считает признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему ФИО1.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из материалов дела, суд считает необходимым в качестве смягчающего обстоятельства признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый от следствия не скрывался, сразу же дал признательные показания, передал следователю похищенное имущество потерпевшего ФИО1, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При этом суд считает возможным применить в отношении Мурдашева С.Р. ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

При этом размер наказания следует определить с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба соответствует требованиям ст.1064 ГК РФ и подлежит удовлетворению по предъявленному обвинению, то есть в сумме 7500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мурдашева ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 166 ч.1 УК РФ -2 года лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - 2 года лишения свободы;

по ст. 158 ч.1 УК РФ - 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказания считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного являться в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России в РБ в г. Мелеузе в дни установленные инспектором УИИ, без уведомления УИИ не менять место работы и жительства, не злоупотреблять спиртными напитками, не употреблять наркотические средства, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Мурдашеву С.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомашину ... <№> рус, автомагнитолу марки «Панасоник CQ-C7300N», переданные на хранение потерпевшему ФИО1, - разрешить использовать последнему в личных целях.

Взыскать с Мурдашева С.Р. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 7500 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. В этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                                                                                   Т.Е. Фролова

...

...а