П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мелеуз                              31 мая 2011 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.

с участием государственного обвинителя - помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ягудина М.Р.,

подсудимого Камалова Д.Р. и его защиты в лице адвоката Ахметова Э.Д., законного представителя ФИО11.,

с участием потерпевшего ФИО7

при секретаре Валитовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, РБ, имеющего ... образование, ... имеющего ..., ..., ..., проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Камалов Д.Р. совершил открытое хищение принадлежащего ФИО7 сотового телефона марки «...», стоимостью <№> рублей, при следующих обстоятельствах.

Житель г. Мелеуз, РБ, Камалов Д.Р. 30.12.2010 г., около 23 ч. 40 ч., совместно с ранее ему знакомыми ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, находился в комнате <№>, расположенной в <адрес обезличен> РБ, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Камалов увидел висевший на шнурке на шее ФИО7 принадлежащий ему сотовый телефон марки «...» и в этот момент у него возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона. Далее, примерно в 23.45 30.12.2010 г., находясь в помещении указанной комнаты, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на открытое хищение чужого имущества, сорвал с шеи ФИО7, висевший на шнурке принадлежащий последнему сотовый телефон марки «...», стоимостью <№> руб., тем самым открыто похитил его. После чего, Камалов Д.Р. с похищенным сотовым телефоном скрылся с места преступления и распорядился им по своему личному усмотрению, причинив ФИО7 имущественный ущерб на сумму <№> руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Камалов Д.Р. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Камалов Д.Р. согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также Камалов пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший ФИО7 в судебном заседании не возражали проведению особого порядка судебного разбирательства.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Камалов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Камалова суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Потерпевший показал, что причиненный ущерб ему полностью возмещен, подсудимый извинился перед ним, претензий к подсудимому не имеет, с ним примирился.

Подсудимый и защитник поддержали данное ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал прекращению уголовного дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый Камалов не судим, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, ущерб потерпевшему возмещен, преступление по ч.1 ст.161 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Позиция государственного обвинителя не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку ст.76 УК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, при которых допускается прекращение производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшим и подсудимым не достигнуто, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела соответствует требованиям ст. 25 УПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Камалова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Камалову Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «...», стоимостью <№> рублей, коробку с документами оставить на хранении у потерпевшего ФИО7

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить Камалову Д.Р., что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья:      Гизатуллина Д.У.