Дело № 1-285/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июля 2011 года                                           г. Мелеуз        

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Бадриевой Р.Ш.,

с участием государственного обвинителя Валеева Е.Г.,

подсудимого Банникова К.В., его защитника адвоката Барановой Н.Л.,

а также потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Банникова ..., ... года рождения, уроженца ..., проживающего там же по адресу: <адрес обезличен>, ... судимого

18 июня 2010 года по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

07 июня 2011года около 07 часов 30 минут Банников, находясь во дворе дома <№> ... г. Мелеуз, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомашине ..., транзитный <№>, и через незапертую дверь автомашины, проник внутрь салона, откуда тайно похитил автомагнитолу марки «Prology» модель DVD-2035UR, принадлежащую ФИО7. После чего Банников с места происшествия скрылся, а похищенную автомагнитолу использовал в личных целях, причинив ФИО7 значительный имущественный ущерб на сумму 2920 рублей.

В судебном заседании подсудимый Банников вину в совершении кражи признал полностью и показал, что 7 июня утром через незапертую дверь проник в салон машины ..., откуда похитил автомагнитолу, которую впоследствии добровольно выдал сотрудникам милиции.

Несмотря на признательные показания подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО12, а также другими материалами дела, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший ФИО7 показал, что 6 июня 2011 года вечером он поставил свою машину ... около <адрес обезличен>. Около 23.00 часов он выходил на улицу и подходил к машине, все было на месте, ночью каких либо шумов он не слышал, окна квартиры выходят на противоположенную сторону дома. Автомашина сигнализацией не оборудована. Утром он вышел к машине и увидел, что двери автомашины прикрыты, но не заперты, хотя он их закрывал. Открыв дверь автомашины, увидел, что похищена ранее указанная автомагнитола с передней панели его автомашины. Больше ничего похищено не было. Ему причинен ущерб в 2920 рублей, который является значительным, поскольку его заработная плата составляет 7000 рублей, а так же имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок.

Автомагнитола ему возвращена в исправном состоянии, без дефектов.         

Свидетель ФИО12 (его показания оглашены) показал, что около 07.30 часов 7 июня 2011 года Банников подошел к автомашине ..., принадлежащую его знакомому ФИО7. ... дернул за ручку задней правой двери, и она оказалась открытой. Тогда ... залез внутрь салона, где в панели автомашины была установлена автомагнитола «Prology». Посидев несколько минут, он ушел к матери, а ... остался в салоне. Вернувшись к машине, ... уже не было.

В обед этого же дня к нему приехал ... и сообщил: украл автомагнитолу, которая была установлена в машине (л.д.48).

Из заключений судебных экспертиз следует, что след обуви, сфотографированный по факту кражи 07.06.2011 года из автомашины ..., являются пригодным для групповой идентификации. Следы обуви оставлены обувью, общие форма, размеры и тип рисунка которой аналогичны данным параметрам обуви, изъятой у Банникова (л.д. 61-62, 68-72).

Также вина подсудимого Банникова объективно подтверждается:

протокол осмотра места происшествия, из которого следует что объектом осмотра является автомашина ..., транзитный <№>, оставленная во дворе <адрес обезличен>. В салоне автомашины отсутствует автомагнитола. В ходе осмотра места происшествия с места автомашины изъято 9 отрезков ленты скотч и 2 отрезка темной дактилопленки со следами рук, а так же сфотографированы 4 фрагмента следов обуви (л.д. 9-13);

справка о стоимости, согласно которой автомагнитола марки «Prology» DVD 2035 UR с учетом износа на 07.06.2011 год составляет 2920 рублей (л.д. 22);

протокол очной ставки между свидетелем ФИО12 и Банниковым, в ходе которой ФИО12 изобличил Банникова в совершении кражи автомагнитолы «Prology» с автомашины ..., 07.06.2011 года во дворе <адрес обезличен>. Банников показания свидетеля подтвердил полностью (л.д.56-57);

протокол осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, в ходе которых у Банникова изъята автомагнитола марки «Prology» DVD 2035 UR, и его обувь. Указанные предметы осмотрены, предъявлены потерпевшему для опознания, а также признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему в целости и сохранности, о чем свидетельствует расписка (л.д. 34-37, 39-40, 41-44, 75-76, 77, 79).

Таким образом, вина подсудимого Банникова в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение и была доказана в судебном заседании.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Банникова по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Банников, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб в значительном размере.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, судом признаются: явка с повинной (Банников до возбуждения уголовного дела в письменном виде сообщил сотруднику милиции о совершенном им преступлении) (л.д. 19), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность Банников по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете нарколога с диагнозом: опийная наркомания.

Учитывая, что Банников совершил преступление в период испытательного срока, установленного приговором суда от 18 июня 2010 года, которым он был осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, а также, принимая во внимание изменения в Уголовный кодекс, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, а именно в ч. 4 ст. 74 УК РФ, совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, суд находит возможным сохранить условное осуждение, примененное к подсудимому по приговору суда от 18 июня 2010 года, и не отменять его.

С учетом обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление Банникова возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу полагает возможным Банникову не назначать.

Гражданский иск ФИО7 не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Банникова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ данную меру считать условной с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, с периодичностью один раз в месяц (до 10 числа каждого календарного месяца) являться в указанный орган на регистрацию в установленный этим органом день.

Меру пресечения в отношении Банникову К.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомагнитолу - оставить у ФИО7, обувь - возвратить Банникову.

Сохранить Банникову ... условное осуждение, примененное к нему по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2010 года, и не отменять его.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     В.А. Галиев