ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 5 апреля 2011 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Мелеузовского района РБ Валеева Е.Г., подсудимого Никитюка А.В. и его защиты в лице адвокатов Рафикова А.Ф., Сапегиной Л.А., защитника ФИО1 представителя потерпевшего ФИО10 при секретаре Валитовой Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении НИКИТЮКА ...,родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, РБ, имеющего ... образование, ..., ..., имеющего ..., проживающего по адресу: РБ, <адрес обезличен>, ранее судимого: - приговором Мелеузовского районного суда РБ от 31 января 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - приговором Мелеузовского районного суда РБ от 11 сентября 2001 года по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», на основании ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 31.01.2001 г. окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - приговором Мелеузовского районного суда РБ от 22 марта 2002 года по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б, г», на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 11.09.2001 г. окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 15 декабря 2003 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 04 декабря 2003 года условно-досрочно сроком на 2 года 6 дней; - приговором Мелеузовского районного суда РБ от 23 декабря 2004 года по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», на основании ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22.03.2002 г. окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - приговором Мелеузовского районного суда РБ от 29 марта 2005 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с назначенным наказанием и наказанием по приговору от 23.12.2004 г. окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. - постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 24.07.2008 г. неотбытая часть наказания по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 29.03.2005 года заменена более мягким видом наказания - исправительными работами сроком 1 год 3 месяца 28 дней с удержанием ежемесячно 15% из заработка в доход государства; - постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 01.09.2009 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, сроком на 93 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 02 декабря 2009 года по отбытию срока; - приговором Мелеузовского районного суда РБ от 27 сентября 2010 г. по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Никитюк А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 при следующих обстоятельствах. <дата обезличена> в период времени с 22 час. 00 мин по 24 час 00 мин., около <адрес обезличен> РБ Никитюк А.В. затеял ссору с ФИО2 из-за отказа последнего передать ему остатки наркотического средства - дезоморфин, в ходе данной ссоры ФИО2 оскорбил его обидными словами, после чего, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе разговора с ФИО2, у Никитюка А.В. возник умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью. Он отвел ФИО2 за торговый павильон и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО2, находясь на правом берегу <адрес обезличен>, с внешней стороны забора, возле приусадебного участка <адрес обезличен> РБ, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью и желая этого, нанес последнему множественные удары руками и ногами, а также удары деревянным штакетником по различным частям тела,причинив ФИО2 телесные повреждения в виде: кровоподтеков кистей, предплечий, ссадины левого надплечья, таза, левого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; переломов 8,9,10 ребер слева, которые относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; а также телесные повреждения в виде субдуральной гематомы слева, ушиба головного мозга, очаговых субарахноидальных кровоизлияний с кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга, множественные ссадины головы, кровоподтеки лица, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы, которые в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Смерть ФИО2 наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы головы, сопровождающейся развитием субдуральной гематомы слева, ушибом головного мозга тяжелой степени, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями с развитием травматического отека головного мозга. Телесные повреждения, причиненные Никитюком А.В. ФИО2, состоят в прямой причиной связи со смертью последнего. После совершенного преступления Никитюк А.В. с места происшествия скрылся. В судебном заседании Никитюк первоначально вину в содеянном признал полностью, принес извинения перед представителем потерпевшей ФИО10, указав, что потерпевший ФИО2 ему нагрубил, и он «сорвался» (том 2 л.д. 119 об.) В последующем, в судебном заседании Никитюк отказался от своих показаний, вину не признал и показал, что <дата обезличена> он, вместе с ФИО22 и ФИО19, приехал в дом к ФИО1 для изготовления наркотика, в дом заходить не стал, так как должен был ФИО1 <№> рублей, в дом зашел ФИО19, который остался готовить наркотик, а он вместе с ФИО22 пошли пешком, через <адрес обезличен>, мимо рембытехники, площадь, в кафе «...». В кафе они поели, посидели, затем от ФИО1 пришло сообщение с просьбой перезвонить, ФИО22 перезвонил, ФИО1 сказала, что все готово, они с ФИО22 сели на такси и вернулись к ФИО1 домой, где употребили сваренный наркотик, после чего, приехал приятель ФИО22 и развез их по домам. Потерпевшего ФИО2 в этот день он не видел. Вместе с тем, вина подсудимого установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Никитюка А.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допрошенный в качестве подозреваемого Никитюк А.В. в ходе предварительного следствия показал, что <дата обезличена> около 21 часа он встретился с ФИО19 и ФИО22, после чего ФИО22 позвонил ФИО1 и спросил разрешения подъехать к ней для приготовления дезоморфина, на что ФИО1 согласилась. Купив в аптеке необходимые ингредиенты, они поехали к ФИО1 по адресу <адрес обезличен>. Подъехав туда, время было около 22 часов, он с ФИО22 и ФИО19 вышли из машины, их встретила ФИО1, ФИО19 сразу же вошел в дом, он отошел в сторонку, чтобы его не было видно. ФИО22 остался на улице и обмолвился с ФИО1 несколькими словами, о чем они говорили ему неизвестно, он стоял в 3-4 метрах от них. В это время из дома ФИО8 вышел ФИО2 по прозвищу «...». Проходя мимо него, ФИО2 сделал вид, что его не видит и пошел в сторону <адрес обезличен> через 10 минут к нему подошел ФИО22 и сказал, что «варево» будет готово через 1-1,5 часа, и предложил скоротать время баре «...». Он с ФИО22 пошел в бар «...», который находится на <адрес обезличен>. Дойдя до перекрестка <адрес обезличен> он увидел, что, не доходя до моста идет «улитка», вернее переходил дорогу по диагонали. Увидев ...» он подумал, что у последнего остался дезоморфин. После чего он сказал ФИО22, что ему нужно сходить по делам в боулинг клуб, который располагается в бане «Здоровье». ФИО22 сказал ему, что будет ждать в кафе «...». После этого он направился в сторону моста, увидев, то что ФИО22 скрылся с поля зрения, он подошел к ФИО2 и спросил, остался ли у ФИО2 дезоморфин. На что ФИО2 сказал, что у него нет и послал его нецензурными словами. Тогда он попросил ФИО2 пройти с ним к киоску, который расположен возле моста, для того, чтобы поговорить. ФИО2 согласился, и они отошли за киоск. Зайдя за киоск, он потребовал у ФИО2 дезоморфин. ФИО2 ему вновь отказал. За это он несколько раз с размаху ударил ФИО2 по лицу и телу кулаком, после чего он увидел лежащую на земле палку, которая представляет собой штакетник от забора и стал наносить размахи данным штакетником по голове и телу ФИО2 От его ударов ФИО2 упал на землю, после чего он обыскал ФИО2 и нашел у него пустой шприц, паспорт и карточку. Увидев, что в шприце нет дезоморфина, он выкинул его, а паспорт, карточку и штакетник выкинул в реку. После этого он направился в бар «...», где его ждал ФИО22. После того, как они поели в кафе ...», ФИО1 отправила сообщение с просьбой перезвонить, ФИО22 перезвонил и сказал ему, что все готово, и они могут приезжать. Он с ФИО22 вернулись по адресу <адрес обезличен>. Они зашли в дом, в это время в доме находились, ФИО19, ФИО1, ФИО22 и хозяин дома ФИО8 с подругой Ларисой. Зайдя в дом, они употребили дезоморфин, пробыли около 20 минут, после чего приехал друг ФИО22 и отвез его домой на «жилпоселок». (т.1 л.д. 151-155 ) Из показаний обвиняемого Никитюка А.В., данных в ходе предварительного следствия,следует, что приехав к ФИО1, ФИО19 сразу же вошел в дом, он отошел в сторонку, чтобы его не было видно. ФИО22 остался на улице и обмолвился с ФИО1 несколькими словами. В это время из дома ФИО8 вышел ФИО2 по прозвищу ...», который пошел в сторону <адрес обезличен>. Примерно через 10 минут к нему подошел ФИО22 и сказал, что «варево» будет готово через 1-1,5 часа, и предложил скоротать время баре «...». Он с ФИО22 пошел в бар «...». Дойдя до перекрестка <адрес обезличен>, он увидел, что не доходя до моста идет «...», вернее переходил дорогу по диагонали. Увидев «...» он подумал, что у последнего остался дезоморфин. После чего он сказал ФИО22, что ему нужно сходить по делам в боулинг клуб, который располагается в бане «...». ФИО22 сказал ему, что будет ждать в кафе «...». После этого он направился в сторону моста, увидев, то что ФИО22 скрылся с поля зрения, он подошел к ФИО2 и спросил остался ли у ФИО2 дезоморфин. На что ФИО2 сказал, что у него нет и послал его нецензурными словами и выражениями. Тогда он попросил ФИО2 пройти с ним к киоску, который расположен возле моста, для того, чтобы поговорить. ФИО2 согласился, и они направились в сторону киоска. Зайдя за киоск, они прошли около 20 метров. Пока шли, между ними произошел конфликт, так как ФИО2 допускал в его адрес очень обидные слова, которые сильно оскорбили его. Он не выдержал и нанес ФИО2 один удар кулаком в голову, но ФИО2 не стал успокаиваться и продолжил его оскорблять. Оскорбления его сильно разозлили, и он стал наносить множественные удары кулаками и ногами по лицу и телу ФИО2. Оглянувшись по сторонам, на земле неподалеку, увидел штакетину от деревянного забора, которую он поднял с земли и стал наносить размахи данным штакетником по голове и телу ФИО2. От его ударов ФИО2 упал на землю, после чего он обыскал ФИО2 и нашел у него пустой шприц, паспорт и карточку. Увидев, что в шприце нет дезоморфина, он выкинул его, паспорт, карточку и штакетник также выкинул в реку. После этого он направился в бар «...», где его ждал ФИО22, позже вернулись на <адрес обезличен>, где употребили дезоморфин, пробыли около 20 минут, после чего друг ФИО22 отвез его домой на «... Также, из этих показаний следует, что он избил ФИО2 за то, что тот ему сильно нагрубил и высказал много чего «лишнего», что его очень разозлило. Он ранее неоднократно судим и отбывал сроки в местах лишения свободы и он не мог простить ФИО2 некоторые выражения, наносил удары, чтобы проучить ФИО2. Он желал ФИО2 причинить боль и физические страдания, но убивать его он не хотел. Он знал, что у ФИО2 никаких ценностей при себе нет, так как ранее был с ним знаком и знает материальное положение ФИО2, обыскал его из-за простого интереса, чтобы посмотреть, что он носит с собой, а найденные документы выбросил в речку просто так, по причине баловства. (т.1 л.д. 160-164) Изменение показаний в судебном заседании подсудимый Никитюк мотивировал тем, что показания на предварительном следствии даны в связи с тем, что он хотел сесть в тюрьму, чтобы избавиться от наркотической зависимости, следователь ввел его в заблуждение, попросил его сказать, что он два раза ударил по лицу потерпевшего, что в суде его действия переквалифицируют на ст.115 УК РФ, фактически ФИО2 умер от передозировки. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 суду показала, что ФИО2 ФИО29 является ее сыном, из-за травмы головы и полученной инфекции ему дали третью группу инвалидности, назначили пенсию, которую он получал 13-го числа каждого месяца, через банк. <дата обезличена> в понедельник ... весь день был дома, вечером около 18.30 часов она с внучкой ушла. ... в это время оставался дома сказал, что никуда не собирается. Около 21.30 часов она вернулась домой, сына на улице и дома не было, ночевать домой не пришел, хотя такого никогда не было. Утром <дата обезличена>, ... домой не пришел, она позвонила по последнему номеру телефона, который определился, парню по имени ... который сказал, что накануне он звонил ..., но ... ему сказал, что будет дома. Около 11.00 часов домой пришли сотрудники милиции, которые сообщили, что ... нашли тяжело избитым, и что он находится в больнице. ФИО1 она приехала в больницу, ... уже скончался. Врач сказал, что у ... была травма головы не совместимая с жизнью. В тот день на ... были одеты светло-коричневые кожаные туфли, черные джинсы, легкая ветровка из плащевки черного цвета, зеленая футболка «Адидас», свитер. С собой у ... были точно паспорт, пенсионное удостоверение, социальная карта жителя ..., сберегательная книжка и какой-то листочек. На листочке мог быть записан пин-код или еще что-то. ... употреблял наркотические средства, где и с кем он употреблял наркотические средства - ей не известно. У ... левая нога, парализованная и при ходьбе левую ногу «подтаскивал», волочил. По походке было видно, что ... инвалид, при ходьбе он самопроизвольно не падал. По характеру в обычной жизни ... был добродушным и мягким. Такой же характер был у ... и в состоянии наркотического опьянения. Свидетель ФИО19 суду показал, что вечером <дата обезличена> он, Никитюк и ФИО22 собрались к другу ФИО8 для изготовления дезоморфина, взяли с собой таблетки. Приехав к нему по адресу <адрес обезличен>, он зашел в дом, а Никитюк и ФИО22 остались на улице, в доме находился ФИО2, ФИО8 со своей девушкой ..., позже зашла ФИО1, она сказала, что Никитюк и ФИО22 ушли, и через некоторое время ФИО2 собрался и тоже ушел, он проводил ФИО2 до порога. Позже, через некоторое время приехали Никитюк с ФИО22, сказали, что были в кафе «...», ФИО22 ему сказал, что Никитюк весь вечером был рядом с ним, никуда не отлучался. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО19 по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Согласно данным показаниям ФИО19, они подъехали к дому ФИО8 расположенного по адресу <адрес обезличен>, выйдя из машины Никитюк А. отошел в сторону, а ФИО22 позвонил ФИО1 и последняя вышла из дома. Поздоровавшись с ФИО1, он зашел в дом, а ФИО22 и ФИО1 остались на улице. Когда он вошел в дом ФИО8 он встретил ФИО2, который и в это время одевался в прихожей, он понял, что ФИО2 собирается идти домой, на его лице каких-либо синяков и следов крови не было. Он поздоровался с ФИО2 и прошел на кухню, а ФИО2 вышел из дома. Примерно через 10-15 минут в дом вошла ФИО1 и они стали готовить дезоморфин, готовили около 40-50 минут. После чего ФИО1 позвонила ФИО22 и сказала, «все готово, приезжай». Спустя некоторое время, приехал ФИО22 вместе с ним в это время был Никитюк, он был одет или в красную или коричневую куртку, они разделись, прошли на кухню, где употребили внутривенно дезоморфин, после чего он, ФИО22 и Никитюк ушли. На улице, он с ФИО22 и Никитюком, втроем сели в машину знакомого ФИО22 и отвезли Никитюка домой. Спустя несколько дней, он узнал от ФИО22 о том, что после того как они первый раз приехали к ФИО8 и он вошел, он с Никитюком вдвоем пошли в кафе «...». Возле речки Мелеузка расположенном на перекрестке <адрес обезличен> они увидели ФИО2, после чего Никитюк сказал ФИО22, что у него есть небольшие дела в бане и пошел в сторону моста, а ФИО22 направился в кафе «...» через площадь администрации города. После того как он с Никитюк расстался возле данного перекрестка, Никитюк пришел в кафе ... через 30-40 минут. (т.1 л.д.111-113) В судебном заседании свидетель ФИО19 данные показания не подтвердил, пояснив, что они являются неверными, причину изменений суду объяснить не смог. Свидетель ФИО22 суду показал, что <дата обезличена> он встретился с ФИО19, ФИО24, и они вместе поехали в дом к ФИО1 по адресу <адрес обезличен>, для изготовления наркотика, с собой взяли таблетки. Когда приехали, ФИО1 встретила их возле калитки, Никитюк, в то время как он разговаривал с ФИО1, стоял в стороне, ФИО19 зашел в дом и остался изготавливать наркотик, а он с Никитюком пошли в кафе «...», перекусили, выпили водки и вернулись по тому же адресу к ФИО1 на такси, там употребили дезоморфин, после чего приехал его друг и развез по домам, Никитюк все время был с ним и никуда не отлучался. На следующий день ему звонил ФИО19, позже позвонил Никитюк, сказали, что их допрашивали по поводу смерти ФИО2. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО22 по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия ФИО22 первоначально пояснил, что ФИО2 он никогда не видел, а так же, что в этот день, то есть <дата обезличена> он с Никитюком А.В. не расставался и был все время с ним (т.1 л.д.58-60). Однако, из протокола дополнительного допроса ФИО22 от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> он с Никитюком А.В. на такси приехали к дому ФИО30, который проживает по <адрес обезличен>, время было около 22 часов, Никитюк А.В. сразу отошел в сторону, так как должен был ФИО1 <№> рублей. ФИО1 вышла и сказала, что в дом зайдет только один, остальные смогут зайти после того, как приготовится дезоморфин. ФИО1 сказала, что как дезоморфин будет готов, она позвонит. В это время из дома ФИО8 вышел ранее не знакомый ему парень, позднее ему стало известно, что данного парня зовут ФИО2 по прозвищу «...», и пошел в сторону <адрес обезличен>, а он остался разговаривать с ФИО19 и ФИО1 возле калитки. Поговорив примерно 10 минут, ФИО19 вошел в дом к ФИО8, а он пошел в сторону <адрес обезличен> дойдя до перекрестка <адрес обезличен> и <адрес обезличен> его догнал Никитюк, после чего они вместе пошли по <адрес обезличен> в сторону центра до перекрестка <адрес обезличен>, там где находится площадь, на которой находится администрация города. Подойдя к данному перекрестку, он увидел, что не доходя до моста, дорогу по диагонали переходит «...». Увидев ...» Никитюк сказал, что ему необходимо сходить по делам в боулинг клуб, который располагается в бане «Здоровье». Тогда он сказал Никитюку, что будет его ждать в кафе «...», и сказал, чтобы Никитюк подошел в кафе. После чего ФИО24 пошел в сторону моста через <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, он пошел в сторону <адрес обезличен>, через площадь, где находится администрация города. Он дошел до кафе «Колибри» и сел за стол, заказал еду. Пока ждал еду, прошло 25-30 минут, к этому времени в кафе пришел Никитюк, который помыл руки в туалете и присоединился к нему. Через некоторое время позвонила ФИО1 и они поехали к дому ФИО8. (т.1 л.д. 64-66) В ходе проверки показаний на месте от <дата обезличена> свидетель ФИО22 подтвердил вышеизложенные показания, в присутствии понятых и специалиста указал направления движений ФИО2, Никитюка А.В. (т.1 л.д. 170-172) Причину изменений показаний в судебном заседании свидетель ФИО22 объяснил тем, что на него оказывали давление оперативные сотрудники, которых он боялся, в том числе оперативный сотрудник ФИО23, его инструктировали как говорить, его показания надуманны, первоначальные показания, данные на следствии являются правдивыми. Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что <дата обезличена> он находился в <адрес обезличен>, ближе к вечеру пришел ФИО2, употребил наркотик и ушел, потом пришел ФИО19, чтобы изготовить наркотик, также приходили ФИО22, Никитюк, ФИО19 зашел в дом, после чего ФИО2 ушел минут через 10, ФИО22 был на улице, ФИО1 вышла проводить ФИО2, заходил Никитюк в дом или нет, он не помнит. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО22 по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Согласно показаниям свидетеля ФИО22 в ходе предварительного следствия, <дата обезличена> около 12 часов он проснулся у ФИО8 по адресу <адрес обезличен>. в это время в доме также находились, ФИО1, ФИО8, ФИО9. Примерно около 19 часов 30 минут пришел ФИО2 и принес муравьиный спирт. Телесных повреждений на лице у ФИО2 не было. Он с ФИО1, ФИО8 и ФИО9 стали изготавливать дезоморфин, в процессе приготовления на сотовый телефон ФИО1 позвонил ФИО22 и предложил изготовить дезоморфин, на что ФИО1 попросила ФИО22 перезвонить, спросила разрешения у ФИО8, после чего перезвонила ФИО22, и сказала, чтобы все купил и приходил. Приготовленный дезоморфин все вместе употребили внутривенно. Примерно 22 часа 10 минут на сотовый телефон ФИО1 позвонил ФИО22, после чего ФИО1 вышла на улицу. ФИО2 в это время собирался идти домой. В это время в дом зашел ФИО19 и прошел на кухню, где стал изготавливать дезоморфин. После того как ФИО19 зашел в дом, ФИО2 вышел из дома и больше не возвращался, перед тем как уйти ФИО2 взял с собой остатки дезоморфина в шприце, а он, ФИО8 и ФИО9 продолжили изготовление наркотиков. Примерно через 10-15 минут после того, как ФИО19 зашел в дом, в дом вошла ФИО1, они вместе стали изготавливать дезоморфин. Готовили они около 40-50 минут. После чего ФИО1 позвонила ФИО22, и сказала, «все готово, приезжай». Спустя некоторое время приехал ФИО22 вместе с ним в это время был Никитюк. Они разделись, прошли на кухню, где употребили внутривенно дезоморфин, после чего ФИО22 и Никитюк ушли. Через несколько дней Никитюк пришел к ФИО1 и в ходе изготовления дезоморфина, стал рассказывать ему с ФИО1 о том, что он избил ФИО2 в тот день, когда вместе с ФИО22 и ФИО19 приходили к ФИО8 домой, также в ходе разговора Никитюк сказал, что избил ФИО2 из-за того, что думал, что у него есть деньги. После того как Никитюк избил ФИО2, взяв документы ФИО2 и обнаружив, что денег нет, избавился от них, куда и как, Никитюк не сказал. Также он добавил, что после того, как его, ФИО8, ФИО22, ФИО19 и ФИО1 стали вызывать на допросы, Никитюк попросил всех говорить, что ФИО2 плохо ходил и постоянно падал и ударялся. Он не придал этому значения и на допросе говорил, так как просил его Никитюк, он не знал и не думал, что Никитюк избил ФИО2, узнал он это только от Никитюка, который сам рассказал ему и ФИО1. (т. 1 л.д. 81-84 ) В судебном заседании свидетель ФИО22 данные показания частично подтвердил, указав, что он не встречался с Никитюком А., также пояснил, какого-либо давления на него оперативные сотрудники не оказывали. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что он является оперативным сотрудником, им были проведены оперативные мероприятия по факту смерти ФИО2, было установлено, что ФИО2 в тот день находился по <адрес обезличен>, где изготавливал и употреблял наркотические средства. После того, как ФИО2 употребил, он ушел из дома и направился в неизвестном направлении. Было установлено, кто там находился, изготавливал и употреблял. Все рассказывали, что ФИО2 употребил, взял часть наркотиков и ушел, остальное им неизвестно. Спустя месяц к ним пришла информация о том, что гр. Никитюк А.В. рассказывал о том, что он избил ФИО2, из-за того, что у ФИО2 были наркотические средства, которые были нужны Никитюку А. Данную информацию они стали проверять, приглашали всех лиц в ОВД, проводили беседы. В ходе беседы свидетель ФИО22 добровольно рассказал, что они пришли на Пушкина вместе с Никитюком А.В., там был и ФИО2, он ушел до них и пошел по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. Далее он пояснил, что они вместе с Никитюком А.В. решили прогуляться в центр, так как наркотическое средство готовится полтора часа, они решили убить время. Затем, подойдя к площади, Никитюк А.В. предложил ФИО22 идти в «...», а сам сказал, что сходит по делам и подойдет. В стороне ФИО22 увидел силуэт ФИО2 После того как ФИО22 пришел в «...», через 15-20 минут пришел Никитюк А., который сел за стол, употребил спиртное, ничего не рассказывал. Затем позвонила ФИО31 и они поехали на <адрес обезличен> После этого они доставили ФИО22 в следственный комитет, Никитюка А. объявили в розыск. Спустя определенное время задержали Никитюка А., доставили в ОВД, после чего, для производства следственных действий к следователю. Кроме того, мама Никитюка А. приходила, с ним беседовала, говорила, что устала, что сын не дает им спокойно жить, что они никуда не могут выехать, так как он может прийти в дом и все вынести. Говорила, что он уже крал из дома деньги, золото, урожай картошки, что его необходимо найти и взять под стражу. Она была заинтересована в установлении местонахождения Никитюка. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что <дата обезличена> она находилась у ФИО8 по адресу <адрес обезличен>. в это время в доме также находились ФИО22, ФИО8 и его девушка ФИО9, примерно около 19 часов 30 минут пришел ФИО2 и принес муравьиный спирт, телесных повреждений на лице у него не было. Они стали изготавливать дезоморфин, в процессе приготовления, ей на сотовый телефон позвонил ФИО22 и предложил изготовить дезоморфин, на что она попросила ФИО22 перезвонить, после чего спросила разрешения у ФИО8, тот согласился и она перезвонила ФИО22 и сказала, чтобы все купил и приходил. В ходе разговора по телефону ФИО22 сказал, что у него много дел, сам он заходить не будет, а зайдет ФИО19. После того, как они изготовили дезоморфин она, ФИО22, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 все вместе употребили его внутривенно. Примерно 22 часа 10 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО22 и сказал: «Выходи, мы подъехали». Она стала выходить из дома, ФИО2 в это время сидел в коридоре на стуле, ФИО1 она вышла на улицу, ФИО22 и ФИО19 стояли возле забора. Она открыла калитку, ФИО19 пошел в сторону дома, а она осталась с ФИО22 возле калитки. Поговорив несколько минут, она зашла обратно домой, ФИО2 сидел на том же месте. Она вместе с ФИО19 пошла в гостиную, где они начали изготавливать дезоморфин. В гостиной в это время были ФИО22, ФИО19, ФИО8 и ФИО9, они вместе стали изготавливать дезоморфин, ФИО2 в это время сидел в коридоре и завязывал ботинки, так как собирался уйти. Во время изготовления очередной порции дезоморфина, она услышала грохот в коридоре, ФИО8 вышел, чтобы посмотреть, зайдя обратно, сказал, что ФИО2 упал на пол и ударился лицом. Они продолжили изготовлять дезоморфин, в какой момент ушел ФИО2, ей не известно она на это не обращала внимания. Когда ФИО2 выходил из дома, телесных повреждений у него не было. После того как они изготовили дезоморфин, она отправила смс-сообщение ФИО22 с просьбой перезвонить. ФИО22 перезвонил, и она сказала, «готово, приезжайте». Примерно через 10 минут подъехал ФИО22, вместе с ним был Никитюк. Зайдя в дом, они все вместе употребили дезоморфин, после чего ФИО19, ФИО22 и Никитюк ушли, ФИО2 в этот момент дома уже не было. (т.1 л.д.85-88) Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что с 2005 года он стал употреблять наркотические средства, дезоморфин. В 1999 году он познакомился с ФИО2 по прозвищу ...», ФИО2 был спокойным, бесконфликтным человеком, никогда ни с кем не ссорился. В 2005 году у ФИО2 была болезнь опухоль головного мозга, ему сделали операцию, после этого он стал плохо двигаться. <дата обезличена> около 19 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО2 и принес с собой муравьиный спирт. Телесных повреждений и крови на ФИО2 не было. ФИО22 и ФИО1 стали изготавливать дезоморфин, а он и ФИО2 сидели на диване, разговаривали. После того как ФИО22 и ФИО1 изготовили дезоморфин, они употребили его внутривенно, ФИО2 сделал инъекцию дезоморфина, внутривенно. Примерно в это же время в дом зашел ФИО19, он в это время находился на кухне, он вновь услышал грохот, он понял, что это упал ФИО2 ФИО19 прошел в комнату и стал заниматься изготовлением дезоморфина. После этого ФИО2 вышел из дома, и он больше не видел. После того, как они приготовили дезоморфин, в дом приехали ФИО22 и Никитюк. Они все сделали инъекции дезоморфина после чего ФИО19, ФИО22 и Никитюк уехали. (т.1 л.д.101-103) Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что <дата обезличена> она была и ночевала с ФИО33. Также в ночь на <дата обезличена> у ФИО8 ночевали ФИО22 и ФИО1. Вечером, время точно не помнит, в дом к ФИО8 пришел ФИО2 ФИО32. Этого ... она знает последние года четыре, и знакома с ним через .... Перед тем как придти ... звонил на домашний телефон .... ФИО1 пришел, то присутствующие стали готовить наркотические средства, а потом употреблять его. Она помнит, что Игорь, после употребления наркотических средств сидел в кресле в гостиной и курил, стряхивая пепел на пол. Когда еще ФИО2 был у ФИО8 дома, туда пришли Никитюк, которого она мало знает и еще один парень, ФИО1 говорила, что это ФИО22. ФИО22 и Никитюк точно заходили в дом к ФИО8, когда там был ФИО2. Зачем приходили Никитюк и ФИО22 сказать не может. Вроде когда ФИО2 ушел, Никитюк и ФИО22 еще оставались у ФИО8. <дата обезличена> в ее присутствии ФИО2 в доме у ФИО8 не падал, грохота она не слышала, телесных повреждений у ... тот день не видела. ФИО2 был одет в какой-то ярко-синий свитер, олимпийку или толстовку. О том, что Игорь умер, она узнала от ФИО1, ФИО8 и ФИО22, когда они пришли в милицию. (т.1 л.д. 104-110) Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что <дата обезличена>, около 22:00 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из бара «...» и пошел вдоль по правому берегу <адрес обезличен>. В тот день он находился в красной куртке. Пройдя около 50-100 метров, он остановился, снял куртку, постелил ее на земле, сел на нее и стал употреблять пиво, которое у него было с собой, после того как он допил пиво, он встал и ушел с того места к бане «... а оттуда уехал на такси домой. Про куртку, которую он оставил на берегу реки, он вспомнил только спустя около 2-3 дней, так как эти дни необходимости одевать куртку не было, было тепло. (т.1 л.д. 127-130) Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, следует, что в сентябре 2004 она зарегистрировала брак с ФИО2 От брака воспитывает дочь <дата обезличена>. В 2005 году она с ... развелась по причине его болезни. У ... была парализована левая сторона тела, и ... передвигался не как здоровый человек, он волочил ногу, однако по собственной воле не падал. О том, что ... доставили в больницу избитого и о том, что он позднее умер в реанимации, она узнала со слов свекрови <дата обезличена>. Кто мог бы быть причастен к избиению ... она не знает, и ничего не может предположить по данному поводу. (т.1 л.д.89-91) Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12следует, что он где-то в июле 2010 г. познакомился с Никитюком А.В., в ходе общения ему стало известно, что Никитюк на протяжении длительного времени употребляет дезоморфин, в ходе общения он также стал употреблять дезоморфин. Затем <дата обезличена> он уехал по работе в <адрес обезличен>. С работы он приехал <дата обезличена>. В начале ноября он встретил Никитюка, который ему рассказал, что скрывается от милиции и ему нужно где-то остановиться, из дома его выгнали родители. Он сначала не придал этому значения и разрешил пожить у него. В то время когда Никитюк проживал у него, ему стало известно, что Никитюк скрывается от милиции за то, что избил какого то наркомана, кого именно ему не известно. (т.1 л.д. 123-125) Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что <дата обезличена>, когда он находился на службе с инспектором ДПС ФИО34 и когда они находились на перекрестке <адрес обезличен>, к ФИО14 подошла незнакомая женщина, которая сообщила, что на берегу реки ... позади домов, лежит мужчина весь в крови. После чего, он вместе с ФИО14 проехали к указанному месту. Когда они проехали к месту, недалеко от сетчатого забора, на спине лежал неизвестный мужчина, руки были разбросаны в разные стороны. Мужчина был в сознании, когда ему задавали вопросы, он что-то пытался ответить, но не мог, а просто мычал. Изо рта у мужчины шла пена и кровь. Вызвали следственно-оперативную группу и медицинскую помощь. Из одежды на мужчине были спущенные до обуви брюки и трусы. Когда приехала «скорая», то врачи, осмотрев, одели этого мужчину и увезли. Сверху на мужчину одели олимпийку, которая лежала недалеко от тела мужчины. Чуть подальше, чем олимпийка, от мужчины лежала красная куртка, какой-либо обуви на мужчине, не было, он с ФИО14 нашел вроде коричневые сандалии, которые «скорая» забрала вместе с мужчиной. На месте обнаружения мужчины, каких-либо следов крови, драки или чего-то подобного не было. Мужчина сам ничего не смог сказать об обстоятельствах произошедшего с ним. Когда подняли мужчину со «скорой помощью», то под телом находились документы - пенсионное удостоверение и сберкнижка на имя ФИО2, <дата обезличена> рождения. (т.1 л.д.95-97) Свидетель ФИО14, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14, с которым находился на службе <дата обезличена>, при этом указав, что на месте происшествия были какие-то шприцы, мужчина сам ничего не смог сказать об обстоятельствах произошедшего с ним. (т.1 л.д.92-94) Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, следует, что он живет в частном секторе <адрес обезличен>, при этом задняя часть его дома выходит в сторону реки .... <дата обезличена> в вечернее время, время точно не помнит, но было темно, позади своего двора он слышал громкие голоса. Было два голоса женских и еще минимум три мужских голоса. Существо разговора он сказать не может, может точно сказать, что драки между разговаривающими, не было. Этот разговор он слышал около трех минут, голоса были громкими. На следующий день, <дата обезличена> со слов участкового ФИО35 он узнал, что на берегу реки ..., нашли избитого мужчину, который потом скончался. Место, где непосредственно нашли, тело избитого мужчину он узнал, это место около сетчатого забора. Может точно сказать, что шум голосов он слышал не из того места, где нашли потом избитого мужчину. (т.1 л.д.95-97) В судебном заседании свидетель Никитюк Ф.К.пояснила, что Никитюк является ее сыном, последние 6-7 лет употребляет наркотики, характеризует положительно, Где-то 23-<дата обезличена> она с мужем выгнали Никитюка А. из дома, так как устали от того, что он употребляет наркотики. Она обращалась в милицию, к ФИО23 с просьбой установить местонахождение, чтобы посадить сына в тюрьму, и спасти его от наркотической зависимости. Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: - данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в пяти метрах к югу от правого берега реки ... <адрес обезличен>, за домом <№> по <адрес обезличен> с юго-западной стороны от ограждения МУП «... <№>. На земле, которого обнаружены следы вещества бурого цвета; (т.1 л.д. 28-52) - заключением эксперта <№> Д от <дата обезличена> о том, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде субдуральной гематомы слева, ушиба головного мозга, очаговых субарахноидальных кровоизлияний с кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга, множественные ссадины головы, кровоподтеки лица, кровоизлияния в кожно - мышечном лоскуте головы, которые в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека; кровоподтеков кистей, предплечий, ссадины левого надплечья, таза, левого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека; переломов 8,9,10 ребер слева, которые относятся к повреждениям, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Смерть ФИО2 наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы головы, сопровождающейся развитием субдуральной гематомы слева, ушибом головного мозга тяжелой степени, очаговых субарахноидальных кровоизлияний с развитием травматического отека головного мозга. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причиной связью со смертью последнего. Все телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени. После получения таких телесных повреждений потерпевший не мог совершать активных самостоятельных действий. Возможность причинения обнаруженных при экспертизе трупа телесных повреждений при падении на плоскость исключается; (т.1 л.д. 234-239) - заключением эксперта <№> (судебно биологическая экспертиза от <дата обезличена>), выводами которогоустановлено, чтона футболке, куртке, брюках, левой туфле ФИО2, камне с берега реки Мелеузка, куске древесины, частицах грунта, смыве с восточной части ограждения обнаружена кровь. Происхождение которой возможно от ФИО2 На сколе с пола, курке красного цвета найдена кровь человека. Групповая принадлежность которой не установлена в связи с недостаточной насыщенностью пятен. На курке Никитюка А.В., обрывке полиэтилена, смыве возле калитки обнаружена кровь. Видовая принадлежность которой не установлена из-за крайне низкой концентрации белка в вытяжке. На спортивных брюках, туфлях Никитюк А.В., куртке ФИО19, ремне, лейбле, кусочке древесины, туфле ФИО2 кровь не найдена. При исследовании групповой принадлежности слюны трех окурков выявлен антиген Н. Следовательно она могла произойти от ФИО2 На окурке <№> слюны не выявлено; (т.2 л.д. 4-17) - выводами эксперта <№>.1 (экспертиза от <дата обезличена>) о том, что на куртке ФИО2 имеется три фрагмента полиэфирных волокон двух разновидностей, образующих волокнистый состав трикотажа спортивных брюк Никитюка. На брюках ФИО2 имеется два фрагмента полиэфирных волокон серого цвета, общей родовой принадлежности с волокнами одной разновидности, входящими в состав трикотажа спортивных брюк Никитюка А.В. Среди наслоений изъятых с бейсболки, туфель ФИО2 текстильных волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящих в состав куртки и спортивных брюк Никитюка не имеются. Среди наслоений изъятых с куртки, туфель, спортивных брюк Никитюка А.В. текстильных волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящих в состав куртки, брюк, бейсболки, туфель ФИО2 не имеются; (т.2 л.д. 23-32) - заключением эксперта <№>.1 (экспертиза от <дата обезличена>), о том, что среди наслоений изъятых с представленных на экспертизу куртки, туфель, спортивных брюк Никитюка А.В. текстильных волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящих в состав куртки с места происшествия не имеются. Среди наслоений изъятых с куртки с места происшествия текстильных волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящих в состав куртки и спортивных брюк Никитюка не имеются; (т.2 л.д. 38-44) - данными протокола явки с повинной Никитюка А.В., согласно которым он сознается в совершении преступления в отношении ФИО2, поясняя, что <дата обезличена> в вечернее время нанес множественные удары ФИО2 по голове и телу; (т.1 л.д. 144) - данными протокола проверки показаний на месте от <дата обезличена> в ходе которого, подсудимый Никитюк А.В. в присутствии понятых подробно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления. (т.1 л.д. 174-182) Оценив в совокупности имеющееся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Доводы подсудимого Никитюка и его защиты о непричастности к совершению преступления, суд считает несостоятельными и необоснованными. Так, подсудимый Никитюк в ходе предварительного следствия дал показания о том, что <дата обезличена> между ним и ФИО2 произошел конфликт, так как ФИО2 допускал в его адрес очень обидные слова, которые сильно оскорбили его, он не выдержал и нанес ФИО2 один удар кулаком в голову, но ФИО2 не стал успокаиваться и продолжил его оскорблять. Оскорбления его сильно разозлили, и он стал наносить множественные удары кулаками и ногами по лицу и телу ФИО2, затем штакетиной нанес с размаху удары по голове и телу ФИО2 От его ударов ФИО2 упал на землю. После того как ФИО2 упал на землю, он обыскал ФИО2 и нашел у него пустой шприц, паспорт и карточку. Увидев, что в шприце нет дезоморфина, он выкинул его, а паспорт, карточку и штакетник выкинул в реку. Изложенные показания Никитюка об обстоятельствах избиения ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными, поскольку эти показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Никитюк был допрошен с участием защитника, каких-либо заявлений или замечаний от него самого, ни от защитника, как в ходе допросов, так и после них не поступало. Никитюку разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Как следует из материалов уголовного дела, Никитюк написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО2, после чего был допрошен в качестве подозреваемого, где он подтвердил изложенные им ранее обстоятельства. Кроме того, изначально в судебном заседании Никитюк вину в содеянном полностью признал, о причине избиения указав, что потерпевший ФИО2 ему нагрубил, и он «сорвался». Утверждение подсудимого о том, что он подписал явку с повинной и дал последующие показания с целью, чтобы сесть в тюрьму и излечиться от наркотической зависимости, суд считает неубедительным и данным подсудимым с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Суд признает допустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО19, ФИО22 на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований закона, сами свидетели ФИО19 и ФИО22 не смогли суду убедительно объяснить причины изменения показаний, при этом пояснили, что показания давали добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Также суд считает достоверными показания свидетеля ФИО22, данные им на предварительном следствии, в которых он указывал о том, что Никитюк, увидев ФИО2, отлучился, поскольку протокол допроса свидетеля ФИО22 содержит записи о личном его прочтении, удостоверенные собственноручными подписями свидетеля на каждой странице протокола допроса, каких-либо замечаний, заявлений от него в ходе допроса и после его окончания не поступало. Доводы ФИО22 о применения психического воздействия своего подтверждения не нашли, допрошенный оперативный работник ФИО23 пояснил, что показания ФИО22 давал добровольно, кроме того, при проверке показаний ФИО22 на месте, участвовали специалист, понятые, т.е. показания ФИО22 были даны в условиях, исключающих применение какого-либо давления. На предварительном следствии ФИО22 мотивировал причину изменений своих показаний и дал тому объяснение, указав, что первоначальные показания не соответствуют действительности, он пытался ввести следствие в заблуждение по просьбе Никитюка А.В., который просил дать его такие показания, т.к. после каждого допроса ему звонил Никитюк А.В. и интересовался его показаниями (т.1 л.д. 69). С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО19, ФИО22, ФИО22, данных в ходе судебного заседания и первоначально в ходе следствия, изменение показаний указанных свидетелей в судебном заседании, суд оценивает как желание улучшить положение подсудимого с целью освобождения его от ответственности за содеянное, поскольку их связывали дружеские отношения на почве употребления наркотических средств. По этим же основаниям, суд считает не соответствующими действительности показания свидетелей ФИО1, ФИО8 данных на предварительном следствии в части того, что ФИО2 не выходил на улицу при ФИО22 и Никитюке, ФИО2 падал на пол, ударяясь лицом об пол. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО22, данные в ходе следствия, о том, что после того, как его, ФИО8, ФИО22, ФИО19 и ФИО1 стали вызывать на допросы, Никитюк попросил всех говорить, что ФИО2 плохо ходил и постоянно падал и ударялся. Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих вину Никитюка А.В. в совершении преступления в отношении ФИО2. Показания свидетелей ФИО19, ФИО22, ФИО22 в ходе предварительного следствия, согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Так, из показаний ФИО19 и ФИО22 следует, что после того, как ФИО19 зашел в дом, минут через 10 из дома вышел ФИО2, на нем каких-либо телесных повреждений не было, Никитюк и ФИО22 в это время стояли на улице. Изложенные в этих показаниях обстоятельства соответствуют показаниям Никитюка и ФИО22 на предварительном следствии, согласно которым, они стояли возле дома ФИО8, из которого вышел ФИО2 по прозвищу «...» и пошел в сторону <адрес обезличен>. Свидетели ФИО22, ФИО12 показали о том, что об избиении ФИО2 Никитюком они узнали от самого Никитюка, который им рассказывал об этом после случившегося. Никитюк в ходе следствия подробно рассказал обстоятельства избиения ФИО2, пояснив, что удары наносил руками и ногами, штакетиной, при проверке показаний на месте он подробно воспроизвел все свои действия на месте совершения преступления. Кроме того, в своих показаниях Никитюк сообщил и о других частных деталях, которые могли быть известны только исполнителю преступления, в частности, он указал, что после того как ФИО2 упал на землю, он его обыскал и нашел у него пустой шприц, паспорт и карточку. Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО2, с собой у ФИО2 Игоря были точно паспорт, пенсионное удостоверение, социальная карта жителя Башкортостана, сберегательная книжка, а из показаний свидетелей ФИО22, следует, что перед тем как уйти, ФИО2 взял с собой остатки дезоморфина в шприце. Согласно выводам эксперта, на куртке ФИО2 обнаружены три фрагмента полиэфирных волокон двух разновидностей, образующих волокнистый состав трикотажа спортивных брюк Никитюка. На брюках ФИО2 имеется два фрагмента полиэфирных волокон серого цвета, общей родовой принадлежности с волокнами одной разновидности, входящими в состав трикотажа спортивных брюк Никитюка А.В. Выводы данного заключения подтверждают наличие контакта между подсудимым Никитюком и потерпевшим ФИО2. Исходя из показаний подсудимого, судом установлено, что преступление совершено из-за личных неприязненных отношений Никитюка, возникших в ходе разговора с ФИО2, как показал Никитюк, ФИО2 оскорбил его обидными словами, он «решил его проучить». Характер и локализация телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего ФИО2 согласуются с обстоятельствами их причинения, указанных подсудимым Никитюком в своих показаниях данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте. О наличии умысла Никитюка на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствует нанесение им потерпевшему, на почве личных неприязненных отношений, множественных ударов руками и ногами, штакетиной по различным частям тела, в том числе и в жизненно-важные органы - в область головы и груди ФИО2. Оценивая действия подсудимого, которые находятся в непосредственной причинной связи с причинением потерпевшему тяжких телесных повреждений - закрытой черепно-мозговой травмы головы, суд считает, что подсудимый Никитюк тяжкий вред здоровью ФИО2 причинил умышленно, а по отношению к факту причинения смерти потерпевшему, его вина была неосторожной. Таким образом, действия подсудимого Никитюка А.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Как личность, Никитюк характеризуется посредственно, состоит на ..., ранее неоднократно судим за преступления против собственности. Смягчающими обстоятельствами у подсудимого суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, заболевание .... Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в действиях подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Никитюка и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Преступление по настоящему делу Никитюком совершено <дата обезличена>, т.е. до вынесения приговора суда от 27 сентября 2010 г., которым Никитюк был осужден к условной мере наказания, в связи с чем, приговор Мелеузовского районного суда РБ от 27 сентября 2010 г. подлежит самостоятельному исполнению. Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу представителем потерпевшей ФИО10 не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Никитюка ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подсудимому не изменять, оставить прежнюю, содержание под стражей, срок наказания исчислять с <дата обезличена> Вещественные доказательства по делу: футболку, куртку, брюки, пару туфель принадлежащие ФИО2 - уничтожить; куртку, спортивные брюки, пару туфель принадлежащие Никитюку А.В. - вернуть по принадлежности подсудимому Никитюку А.В., куртку красного цвета вернуть по принадлежности ФИО10, куртку ФИО19 вернуть по принадлежности ФИО19, камень с берега реки ..., кусок древесины с пятном вещества бурого цвета - 2 шт., марлевые тампоны с веществом бурого цвета в количестве 4 шт., отрывок полиэтилена - уничтожить. Приговор Мелеузовского районного суда РБ от 27 сентября 2010 г. в отношении Никитюка А.В. подлежит самостоятельному исполнению. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с приглашением защитника или о назначении ему защитника судом. Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий судья: Гизатуллина Д.У. Копия верна Приговор вступил в законную силу «___»____________2011 года Судья Мелеузовского районного суда РБ Гизатуллина Д.У. Секретарь