Дело № 1-104/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                                               29 апреля 2011 года.

Мелеузовский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием гос.обвинителя Мансурова А.А.,

подсудимого Хабибуллина А.Р., и его защитника адвоката Ахметова Э.Д., представившего удостоверение № 1669 и ордер № 081738 от 18.02.2011 г.,

потерпевшего ФИО2, и его представителя адвоката Лукьяненко Е.М., представившей удостоверение № 658 и ордер № 108889 от 18.02.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Хабибуллина ..., родившегося ... в <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> ..., не судимого,

        в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хабибуллин А.Р., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

11 августа 2010 года в 13.00 часов подсудимый Хабибуллин А.Р., управляя автомобилем марки ... государственный номер <№>, принадлежащим на праве собственности потерпевшему ФИО2, проявил преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, то есть с востока на запад, в зоне действия дорожного знака «Ограничение скорости - 40км/ч», допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, с последующем выездом на левую обочину и опрокидывание в левый кювет по ходу движения автомобиля.

        В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по неосторожности пассажир автомобиля ... государственный номер <№> ФИО2 получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением, ссадин лица, правого подреберья, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, т.е. повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно пункта 6.11.6 приказа №194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»

Своими действиями Хабибуллин А.Р. нарушил п.п.1.1.,1.2,1.4,1.5, 2.1.1, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.02.2010 N 87), что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании Хабибуллин А.Р. вину в совершении преступления не признал. Утверждал, что за рулем автомобиля был ФИО2, а он находился на заднем пассажирском сиденье. Спиртное употреблял в кафе «Аладин» г. Салавата где-то примерно между 2-3 часов ночи 11 августа 2010 года. Примерно где-то в 11 часов того же дня выехали из г. Салавата в сторону п. Нугуш Мелеузовского района и он уснул, проснулся уже в больнице, в последующем от ФИО2 узнал, что произошла авария и последний сказал, что за рулем был он. В момент ДТП на нем была красная футболка.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, он собственник автомобиля ... г/н <№> черного цвета. 10 августа 2010 года около 22.00 часов он заехал к своему другу Хабибуллину ..., который так же является жителем их города Салават. Совместно с ФИО1 и еще друзьями приехали в бар «Аладдин», где Хабибуллин употреблял спиртное. Около 07.00 часов <дата обезличена>, находясь у него дома, ФИО1 предложил ему поехать в <адрес обезличен> РБ, для того что бы отдохнуть. Для того что бы взять денег он заехал к своим родителям. Забрав деньги, они с ФИО1 поехали в п.Нугуш Мелеузовского района на его автомашине. За рулем автомобиля находился он, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1. По дороге они останавливались в кафе около п.Зирган Мелеузовского района, где ФИО1 приобрел три бутылки пива (зеленое стекло) и пачку сигарет. По дороге ФИО1 употребил данное пиво. Он данное пиво не употреблял т.к. был за рулем автомашины.

       Приехав в п.Нугуш Мелеузовского района около 09.30 часов 11.08.2010г. они остановились около киоска расположенного рядом с турбазой «Горный воздух». В данном киоске они приобрели два баллона пива «Шихан», объемом 1 литр, и чипсы. Автомашину они оставили перед главными воротами при въезде в базу. Придя на пляж стали отдыхать, загорать на деревянных лежаках. В процессе отдыха они употребляли спиртное, а именно оба выпили по 1 литру пива. Около 12.00 часов они захотели отдохнуть, и номеровались снять номер в гостинице при данной турбазе. Однако стоимость номера была слишком дорогая, в связи с чем они решили лечь спать в машине. ФИО1 собирался лечь на заднее сиденье, а он на переднее пассажирское. Они с ним покурили, и он лег спать, ФИО1 в это время еще ходил.

Проснулся он от крика ФИО1 (что именно не помнит). Поднявшись, он увидел что ФИО1 сидит за рулем автомашины и машину кидает по дороге со стороны в сторону. Скорость движения была равной 140 км/ч, т.к. он увидел показания на спидометре. После этого они выехали с дороги в левый кювет, где несколько раз перевернулись. В процессе переворота его правая нога ударилась о край сиденья и сломалась. От боли он потерял сознание. Очнулся он в машине так же на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 в машине уже не было. Он попытался выйти через правую переднею дверь, но из-за деформации кузова открыть ее он не смог. Тогда он вылез через водительскую дверь и лег на землю около заднего левого колеса. Через некоторое время приехала автомашина скорой помощи. После этого к нему подбежали ФИО1, фельдшер и водитель скорой помощи. Фельдшер спросила у них, кто был за рулем автомобиля, на что ФИО1 ответил, что за рулем автомобиля находился он. После этого фельдшер осмотрела его, сделала ему обезболивающее, наложила шину. Затем несколько человек, в том числе и ФИО1 погрузили его на носилки и положили в кабину автомашины скорой помощи. ФИО1 ни на что не жаловался и вел себя адекватно. В последствии, когда он от врачей узнал что у него сломана нога, ФИО1 упал и стал биться в истерике, жаловаться на плохое самочувствие. Затем его увезли в больницу Мелеузовского ЦРБ. На следующий день к нему в палату зашел ФИО1, и предложил сказать, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился он - ФИО2, т.к. он был трезвый, и они оба останутся с водительскими удостоверениями. В момент ДТП одет он был в белую одежду, а на ФИО1 была красная футболка.

Свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания показал, чтов ночь с 10 на 11 августа 2010 года он попал в травматологическое отделение Мелеузовского ЦРБ, в связи травмой. Так же 11 августа 2010года около обеда в его палату поместили молодого человека как в последствии узнал, ФИО2, жителя г.Салават, который пострадал в дорожно-транспортном происшествии около Химзавода. Из разговора Артема он узнал, что он 11.08.2010 года совместно с другом ехал с п.Нугуш Мелеузовского района в г.Салават. За рулем автомобиля, с его слов, сидел его друг Хабибуллин ..., а он был на переднем пассажирском сиденье. При подъезде к г.Мелеузу они попали в ДТП, а именно опрокинулись в левый кювет по ходу движения.

         Спустя некоторое время, на сколько он помнит на следующий день, зашел в палату молодой человек, со слов ФИО2, это был Хабибуллин ... и предложил ФИО2 что бы он сказал, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился он, и что бы всю вину взял на себя. ФИО2 на это ответил отказом, сказал: сам совершил, сам и отвечай. За это ФИО1 предложил материально возместить ущерб ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО12, фельдшера скорой помощи, выезжавшей непосредственно на место ДТП с водителем ФИО11, следует, что приехав на месте ДТП, она увидела, что в правом кювете по ходу движения со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, на колесах стояла автомашина ... черного цвета, г/н не помнит. По следам было видно, что данная автомашина двигалась со стороны п.Нугуш в сторону г.Мелеуз.

           Их встретил Хабибуллин А. и сказал, что у него друг там лежит. Спустившись в кювет, на расстоянии около 1 метра от машины, они на земле увидели молодого человека, как потом узнала ФИО2 Она спросила, кто был за рулем, Хабибуллин ответил, что он был за рулем. В ходе осмотра ФИО2 выяснилось, что у него был открытый перелом правого бедра. Обезболив, они наложили шину и подняли его на носилки, затем погрузили в машину скорой помощи. При этом Хабибуллин А. бегал рядом и спрашивал как дела у ФИО2. Затем, когда Хабибуллин ... узнал что у ФИО2 перелом ноги, стал биться в истерике, упал на землю схватился за живот, жаловаться на боли в нем, после чего ему так же вызвали вторую автомашину скорой помощи, которая минут через 15 приехала и забрала его в больницу г.Мелеуз.

             Так как у ФИО2 был сложный перелом, они ехали медленнее, а автомашина с Хабибуллиным ... уехала быстрее. В последующем их обоих поместили в ЦРБ г.Мелеуз.

Показания свидетеля ФИО12, согласуются с показаниями ФИО11, водителя скорой помощи, который так же показал, что при приезде на место ДТП их встретил молодой человек, представился Хабибуллиным ..., жителем г.Салават. Сказал, что у него друг лежит около автомашины. Они с фельдшером ФИО12 спустились в кювет, где увидели, что на расстоянии около 1 метра от машины на земле лежал молодой человек, которому первому оказали помощь. Затем ФИО12 спросила, кто был за рулем автомобиля в момент ДТП, на что Хабибуллин А.Р. сказал, что за рулем автомобиля был он. После этого фельдшер, осмотрев ФИО2, сказала, что у него открытый перелом правого бедра. Обезболив, они наложили шину и подняли его на носилках на дорогу, где погрузили его в машину скорой помощи. Когда Хабибуллин А. узнал, что у ФИО2 перелом ноги, стал биться в истерике, упал на землю, схватился за живот, жаловался на боли в нем, хотя до этого он говорил, что у него ничего не болит. После чего ими была вызвана вторая автомашина скорой помощи для Хабибуллина ...

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 11.08.2010г. он осуществлял охрану ворот базы отдыха «Горный воздух», и примерно около 11.00 часов к воротам подъезжала автомашина ... черного цвета ... затонированная. В машине было двое молодых людей, которые прошли на базу отдыха, и примерно спустя 1 час они оба вышли с территории, и уехали.

Как показал свидетель ФИО10, 11.08.2010г. от оперативного дежурного ОВД по Мелеузовскому району и г.Мелеуз поступило сообщение о необходимости выезда в составе следственного оперативной группы на место ДТП, которое произошло на автодороге ...

         Прибыв на место ДТП, им было установлено, что в левом кювете по ходу движения со стороны п.Нугуш в сторону г.Мелеуз, на расстоянии около 20 метров от дороги, находилась автомашина ... <№> черного цвета с механическими повреждения, а именно с полной деформацией кузова.

          По следам было видно, что данная автомашина двигалась со стороны п.Нугуш в сторону г.Мелеуз, т.к. на левой обочине по ходу движения со стороны п.Нугуш в сторону г.Мелеуз были обнаружены следы юза, ведущие с проезжей части в кювет, по направлению к автомашине. Так же было видно, что данная автомашина несколько раз переворачивалась в кювете, т.к. в местах опрокидывания был поврежден земляной покров, а так же лежали части автомашины (стекла, части пластмасса и т.д.)

         По прибытии на место ДТП увидел, что около автомашины ... <№> лежали двое молодых людей: ФИО2 и Хабибуллин ..., который просил у ФИО2 прощения, поясняя что по его вине произошло ДТП, т.к. он не справился с рулевым управлением. Разговор о том, что именно он находился за рулем автомашины, слышали фельдшер и санитар скорой помощи. После этого приехали 2 автомашины скорой помощи, и забрали их в больницу.

        Затем приехал следователь ФИО5, которому он рассказал о ФИО2 и Хабибуллине ... и что именно Хабибуллин сидел за рулем автомашины в момент ДТП. После этого он составил схему ДТП, где отразил ранее указанные следы движения ТС, юза, опрокидывания, которые зафиксированы в ходе осмотра.

Показания свидетеля ФИО10 согласуются с показаниями ФИО5 Так свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показывал, что инспектор ГИБДД ФИО10 на место ДТП приехал раньше него, и он ему пояснил, что когда он прибыл на место ДТП, около автомашины ... <№> лежали двое молодых людей: ФИО2 и Хабибуллин ..., последний просил у ФИО2 прощения, поясняя что по его вине произошло ДТП, т.к. он не справился с рулевым управлением. После этого приехали 2 автомашины скорой помощи и забрали их в больницу.

        Затем им был составлен протокол осмотра места происшествия, а инспектор ГИБДД ФИО10 составил схему ДТП, где отражены ранее указанные следы движения ТС, опрокидывания, которые зафиксированы в ходе осмотра.

По окончании осмотра места происшествия он выехал в ЦРБ г.Мелеуз, где опросить ни Хабибуллина ни ФИО2 не представилось возможным, т.к. со слов врачей они находились в тяжелом состоянии. Так же стало известно о том, что в салоне автомашины ... <№> находился еще один пассажир: ФИО3, который самостоятельно прибыл в травматологическое отделение Мелеузовского ЦРБ, с диагнозом рваная рана правого локтевого сустава, однако он не был госпитализирован, в связи с чем не представилось возможным его найти и опросить про обстоятельства ДТП.

Свидетель ФИО9 суду показал, что 11.08.2010г., около 13.00 часов на служебной автомашине ... <№> двигался со стороны г.Мелеуз в сторону п.Нугуш Мелеузовского района. С ним в автомашине ехала ФИО6.

       Проезжая ОАО «Мелеузовские Минеральные удобрения», не доезжая метров 150 до окончании данного предприятия, он увидел как со стороны п.Нугуш в сторону г.Мелеуз на большой скорости во встречном ему направлении движется автомашина ... черного цвета, которая спускаясь с «Узинской» горы, виляла со стороны в сторону. Он сразу же остановился. И в это время увидел, что данная автомашина съехала в левый кювет по ходу его движения, при этом ударилась передней частью автомашины о земляной покров. В момент удара из машины кто-то вылетел человек в красной футболке. Данная автомашина кувыркалась раз 4-5 через крышу. От места съезда до места остановки автомашины было около 150 метров.

       Он сразу же побежал к данной автомашине, и подойдя к ней, увидел как через разбитую форточку справа автомашины вылез ранее знакомый ему ФИО3. Он его знает, т.к. он сам с д.Абитово <адрес обезличен>, у него там проживает бабушка, кроме того он неоднократно приходил к нему за различными справками. У ФИО3 был поврежден локоть правой руки.

     Затем он увидел, что на передних сидениях, поперек сидений, лежит молодой человек одетый в белую одежду (белые хлопчато-бумажные брюки). Он вытащил данного молодого человека, и положил возле машины.

      Через минут 5 подошел молодой человек, одетый в красную футболку, и лег с парнем одетым в белую одежду. Как их имена он не знает.

     При этом ФИО3 ему пояснил, что он сел в данную машину попутно.

     Свидетель ФИО6, сидевшая на заднем сиденье в автомобиле ФИО9, в ходе судебного заседания так же показала, что видела как им на встречу ехала с высокой скоростью машина, она «виляла» по дороге, затем перевернулась несколько раз в кювете. ФИО9 помогал вытаскивать одного молодого человека из машины. Затем к их машине вышел человек с бородой, у которого была кровь на руке, и он сказал, что был в той машине. Он ушел до приезда работников ГИБДД. Всего на месте ДТП она помнит троих.

        В ходе предварительного следствия, Бикташев И.И. опознал в качестве водителя автомашины ... г/н <№>, на которой они попали 11.08.2010г на а/д Мелеуз -Нугуш в ДТП, Хабибуллина ... (л.д. 112-113), а в качестве пассажира автомашины ... <№> рус, ФИО2 (л.д.116-117).

Из показаний свидетеля ФИО7, отца потерпевшего, следует, о ДТП ему стало известно со слов старшего сына ..., и они сразу же поехали в больницу г. Мелеуза. Со слов врачей ему стало известно, что у ФИО2 телесные повреждения в виде перелома правой бедренной кости, ушиб с правой стороны позвонка поясницы, ушибы, царапины. Здесь же в больнице, со слов сотрудника ГИБДД ФИО10, ему стало известно, что авария произошла в районе ..., и сын в машине был с молодым человеком Хабибуллиным ... жителем так же г.Салавата. На следующий день уже в больнице со слов сына ему стало известно, что он совместно со знакомым Хабибуллиным ... ездил в п.Нугуш, на базу отдыха «Горный воздух», что на обратной дороге за рулем был не сын. В первые выходные, после ДТП, он в больнице встретил Хабибуллина ..., который ему говорил о том, что за рулем был он.

Вина подсудимого в совершенном преступлении так же объективно подтверждается следующими документами:

Согласно Заключения эксперта № 2045 от 21.12.2010г., уХабибуллина А.Р. имелись телесные повреждения в виде ушиба передней брюшной стенки, закрытого перелома 9 ребра слева. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой, учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельства дела, не исключается в срок 11 августа 2010 г. данные телесные повреждения в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести как вызвавшие длительное расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель. Судя по локализации имевшихся у Хабибуллина А.Р. телесных повреждений, можно предположить, что последний в момент ДТП находился в салоне автомобиля либо на водительском сиденье, либо пассажиром заднего сиденья. (л.д.60).

Указанные выводы эксперт ФИО4 подтвердил и в ходе судебного заседания.

Согласно заключения эксперта № 2139 от 23.12.2010г., у ФИО2, имелись телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением, ссадин лица, правого подреберья, причинены были тупым предметом, возможно в указанный в постановлении срок, причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п.6.11.6 приказа №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Л.д.66-67).

Заключения экспертов являются полными, объективными, соответствующими материалам дела.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы направление движения автомобиля, расположение и механические повреждения транспортного средства.(л.д. 19-27). Данные этого протокола соответствуют сведениям, указанным в протоколе осмотра транспортного средства о характере их повреждений, согласно которого автомашина ... <№> рус имеет механические повреждения в виде полной деформации кузова всех частей, разбиты передние и задние стекла, оба передних блока фар, имеются скрытые дефекты, нарушено лакокрасочное покрытие на всех частях кузова. (л.д. 103-104)

       Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, всех свидетелей последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления потерпевший, все свидетели, кроме его отца, не были знакомы с подсудимым, неприязненных отношений между ними не было. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При оценке показаний перечисленных лиц, наличия разногласий в их показаниях, так ФИО11 говорит, что машина была перевернута, а фельдшер ФИО14 и все остальные, что стояла на колесах, судом приняты во внимание их пояснения о запамятовании деталей происшедшего по прошествии времени.

      Анализ показаний перечисленных лиц свидетельствует о том, что их показания согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, взаимодополняют друг друга, позволяют восстановить полную картину происшедшего.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу, что Хабибуллин А.Р., управляя автомобилем ... государственный номер <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил п.п.1.1.,1.2,1.4,1.5, 2.1.1, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.02.2010 N 87), что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Органами предварительного следствия Хабибуллину было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющем автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. При этом Хабибуллину вменялось нарушение п.п.1.1.,1.2,1.4,1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.02.2010 N 87).

Исследуя представленные суду доказательства, суд установил, что ни свидетельскими показаниями, ни какими-либо документами не установлено, что: Хабибуллин А.Р. не был пристегнут ремнями безопасности (2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым ремнями безопасности); то что Хабибуллину А.Р. предлагалось сотрудниками милиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения( в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения). Напротив, в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 и ФИО5 показали, что ни потерпевший, ни подсудимый не направлялись на медицинское освидетельствование. Так же, по мнению суда не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение со стороны Хабибуллина А. п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Так в ходе судебного заседания не оспаривалось, что ни подсудимый, ни потерпевший на состояние алкогольного опьянения не освидетельствовались. Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО11, следует, что они почувствовали запах алкоголя от Хабибуллина, что является одним из признаков состояния алкогольного состояния, но не подтверждает однозначно состояние алкогольного опьянения, которое может быть установлено с достоверностью только с помощью специальных приборов, либо химического анализа крови.

Ссылка стороны обвинения на справку ЦРБ (л.д. 13), суд считает так же несостоятельной, так как информация о состоянии алкогольного опьянения Хабибуллина А.Р. была записана со слов медсестры Мелеузовской ЦРБ. Как достоверно установлено, в ходе судебного заседания данный факт не нашел подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд признает, что сторона обвинения не представила убедительных допустимых доказательств, подтверждающих, совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, действия Хабибуллина А.Р. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ - так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, которые по неосторожности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение Хабибуллиным А.Р. впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хабибуллина А.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения ст.ст. 62,64 УК РФ не имеется.

        С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При этом суд считает возможным применить в отношении Хабибуллина А.Р. ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

При этом размер наказания следует определить с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При разрешении гражданского иска суд исходит из того, что в ходе судебного заседания, по окончанию судебного следствия по делу, потерпевший уточнил свои исковые требования, из которых следует, что для их разрешения необходимо обсуждать вопрос о назначении экспертизы, так же привлечения к рассмотрению иных лиц, что потребует значительных затрат по времени, и приведет к волоките по уголовному делу. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

                Руководствуясь ст. 296- 304, 307-309 УПК РФ суд

                                                   ПРИГОВОРИЛ:

Хабибуллина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

       В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

           Обязать осужденного регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию

УФСИН России в РБ по месту жительства, без уведомления УИИ не менять место работы и жительства.

       Лишить Хабибуллина ... права управлять транспортным средством на срок до двух лет.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. В этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                                                                                Т.Е. Фролова

...

...а