Дело № 1-14/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 марта 2011 года                     город Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Ягудина М.Р.,

подсудимого Щипакина М.В., его защитника Гумерова Р.З., ордер в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Щипакина ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> РБ, проживающего там же по <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, не женатого, не работающего, ранее судимого:

28 февраля 2005 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; постановлением от 18 мая 2006 года условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в исправительную колонию сроком на 2 года, освободившегося условно-досрочно 02 ноября 2007 года по постановлению от 22 октября 2007 года на 6 месяцев 26 дней;

15 сентября 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

29 мая 2009 года по ст. ст. 161 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно досрочно по постановлению от 25 июня 2010 года на 1 год 1 месяц 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

02 сентября 2010 года около 12.30 часов Щипакин, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, сорвав с шеи ФИО3 открыто похитил, принадлежащую ей золотую цыпочку, стоимостью 4500 рублей. При этом, ФИО3 потребовала вернуть ей золотую цыпочку и попыталась преследовать Щипакина. Однако, Щипакин продолжая свои преступные действия, заведомо зная, что его действия обнаружены ФИО3, продолжал удерживать у себя похищенную золотую цепочку, а затем скрылся с места происшествия с указанной золотой цепочкой, тем самым открыто похитил золотую цепочку 583 пробы весом 2,16 гр., причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Органы предварительного следствия действия подсудимого Щипакина квалифицировали по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Щипакин заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3 не возражают против заявленного подсудимого ходатайства о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По делу соблюдены все условия для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Щипакина М.В., действия которого следует квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, удовлетворительную характеристику, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Щипакину М.В. суд в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает, явку с повинной (Щипакин М.В. в письменном виде до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам милиции о совершенном им преступлении), признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата.

Обстоятельством, отягчающих наказание Щипакину М.В., суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление Щипакина М.В. не возможно без изоляции от общества.

Исковые требования ООО «Персонал-Поволжье-2» о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку признан подсудимым и обоснован материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 и 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Щипакина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно - досрочное освобождение Щипакина М.В. по постановлению Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагила Свердловской области от 25 июня 2010 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить по совокупности приговоров неотбытую часть наказания по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 29 мая 2009 года, окончательно определив наказание 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Щипакину М.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Щипакину М.В. исчислять с 10 марта 2011 года.

Гражданский иск ООО «Персонал-Поволжье-2» удовлетворить. Взыскать с Щипакина ... в пользу ООО «Персонал-Поволжье-2» возмещение материального ущерба в размере 1435 рублей.

Вещественные доказательства по делу - золотая цепочка и подвеска хранящиеся у потерпевшей ФИО3 - разрешить пользоваться по назначению.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья                                Р.Р. Абдуллин