ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 24 июня 2011 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С., с участием государственного обвинителя Абубакировой Л.Р., подсудимого Банокина Д.В. и защиты в лице адвоката Сусловой В.В. (ордер в материалах дела), потерпевшего ФИО1, при секретаре Ибрагимовой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: БАНОКИНА ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> Башкортостан, гражданина ..., имеющего ... образование, ..., ..., проживающего по месту регистрации по адресу: Республика Башкортостан, <адрес обезличен>, ранее судимого Благовещенским районным судом РБ от 28.11.2006г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 06.02.2009 г.; мировым судьей судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 24.12.2010г. по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного.ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Банокин Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах. 18.02.2011 г. около 21.30 часов подсудимый Банокин Д.В., находясь между третьим и четвертым этажами в первом подъезде <адрес обезличен> г. Мелеуз РБ, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на открытое хищение чужого имущества, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, подошел сзади к потерпевшему ФИО1 толкнул его в спину, отчего последний упал на лестничную площадку. Затем подсудимый Банокин Д.В. применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес потерпевшему ФИО1 один удар кулаком по лицу и три удара ногами по различным частям тела причиняя ему физическую боль,причинив тем самым потерпевшему телесное повреждение в виде ссадины лобной области справа, которые согласно заключению эксперта <№> от 24.02.2011г. не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Затем подсудимый Банокин Д.В., продолжая свои преступные действия, убедившись, что потерпевший ФИО1 не в состоянии оказать ему физического сопротивления, снял с потерпевшего ФИО1 принадлежавшие ему вещи, а именно, зимнюю куртку, стоимостью 2000 руб., шерстяные носки, стоимостью 150 руб., джинсовые брюки, стоимостью 400 руб., тем самым открыто похитил их. Джинсовые брюки Банокин Д.В. впоследствии выбросил на лестничную клетку. После чего подсудимый Банокин Д.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2550 руб. В судебном заседании подсудимый Банокин Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе следствия и просил их огласить. Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний Банокина Д.В. следует, что 18.02.2011г. он со своим братом ФИО2 приехал в г. Мелеуз, чтобы проводить его жену ФИО3 в г. .... Около 11.00 час. проводили ФИО3., пошли в уголовную инспекцию отмечаться, так как он условно судим. После ходили по городу, пили спиртное. Около 21.00 час. с братом зашли в первый подъезд <адрес обезличен> РБ. На пятом этаже встретили ранее знакомого парня ФИО4, который был со своей подругой и незнакомым ему парнем, потерпевшим ФИО1 Около 21.30 час. ФИО1 пошел вниз по лестничной площадке, он с братом последовали за ним. Между третьим и четвертым этажами догнали потерпевшего ФИО1, он толкнул его, от чего потерпевший ФИО1 упал. После этого он ударил его кулаком по лицу и пару раз ударил ногой по различным частям тела. Брат его говорил, чтобы он не бил ФИО1, но он, не слушая его, снял с потерпевшего ФИО1 куртку, джинсы, шерстяные носки и ушел. Брюки он выкинул на лестничной площадке. Что было после, он не помнит, так как был сильно пьян. Пришел в себя, когда был дома в <адрес обезличен>. Похищенную куртку, повесил дома на вешалку и лег спать. Ночью его разбудили сотрудники милиции, изъяли похищенную куртку с шерстяными носками. О том, что в кармане куртки находились паспорт, и документы он не знал. В содеянном раскаивается. Виновность подсудимого Банокина Д.В. в совершении преступления кроме признания им своей вины, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании суду показал, что он 18 февраля 2011 года, вечером, приехал домой по адресу: РБ, <адрес обезличен>. Дверь в его квартире была закрыта, ключа у него не было. Он услышал разговоры на верхнем этаже, поднялся, увидел ФИО5 и ее парня ФИО4, которые распивали спиртное. Вместе стали распивать спиртное. Затем, к ним подошли ФИО2, и подсудимый Банокин Д.В. С подсудимым Банокиным Д.В. он поссорился. После чего он пошел вниз, а между третьим и четвертым этажами его догнали ФИО2 и подсудимый Банокин Д.В., который его толкнул, от чего он, ударившись о стену, упал на пол. Далее, подсудимый Банокин Д.В. ударил его один раз кулаком по лицу, 3-4 раза пинал по различным частям тела. После чего подсудимый Банокин Д.В. снял с него его куртку черного цвета, джинсовые брюки и шерстяные носки. Подсудимый забрал его вещи, и ушел с ФИО2 После их ухода он встал, нашел на нижнем этаже на лестничной площадке свои джинсовые брюки и одел. Он обратился с заявлением в милицию по той причине, что в кармане его куртки находились документы, а именно, его паспорт, удостоверение гражданина, подлежащее призыву на военную службу, страховое свидетельство и социальный номер. Вещи ему возвратили. Оглашенные судом в судебном заседании показания (л.д. 21 - 22) потерпевший ФИО1 подтвердил в суде. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал суду, что Банокин Д.В. является его другом. 18.02.2011г. около 21.00 час. со своей подругой ФИО5 он стоял на пятом этаже <адрес обезличен> РБ, ФИО5 проживает по данному адресу. К ним подошел ФИО1 и принес спиртное, они вместе пили. Через некоторое время к ним поднялся его друг Банокин Д.В. со своим братом ФИО2 Потом, ФИО5 мать позвала домой, и она ушла. ФИО1 ушел вниз, Банокин Д.В. со своим братом также ушли. Он слышал голоса на лестничной клетке, кому принадлежали эти голоса, он не знает. Вниз не спускался, ничего не видел и не слышал, что происходило. В судебном заседании меняет свои показания в связи с тем, что следователь оказывал на него давление, подтвердить указанное обстоятельство не может. Жалобы на следователя не писал по причине того, что не знал, куда обращаться с жалобой. Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний ФИО4 (л.д.л.д.57 -58) усматривается, что 18.02.2011г. около 21.00 час. со своей подругой ФИО5 он стоял на пятом этаже <адрес обезличен> РБ. ФИО5 живет в данном доме на 5 этаже. Когда они стояли, к ним подошел знакомый ФИО1 и попросил у него денежные средства, после чего ФИО1 приобрел спиртное, которое они стали распивать вместе. Через 10 минут к ним подошли его знакомые Банокин ... со своим братом ФИО2. Они также стали распивать спиртное. ФИО1 поссорились с Банокиным Д. После чего ФИО5 мать позвала домой, ФИО5 ушла. ФИО1 пошел вниз по лестничной клетке. Тогда Банокин позвал своего брата, и они ушли вниз по лестничной площадке, для чего он не знал. Через пару минут, около 21.00 часа, услышал крики, спустился вниз по лестничной площадке, между третьим и четвертыми этажами ФИО1 лежал на полу без куртки. ФИО2 и подсудимый Банокин Д.В. спускались вниз по лестничной площадке, у последнего была черная куртка ФИО1 Он и ФИО2 говорили Банокину, чтобы тот вернул вещи, милиция все равно найдет. У суда нет оснований сомневаться в законности добытых на предварительном следствии показаний свидетеля ФИО4. Изменение ФИО4 показаний в суде и утверждения, что он ничего не видел и не слышал, ничто иное, как желание помочь своему другу Банокину избежать уголовной ответственности. Заявление свидетеля ФИО4 о том, что следователь оказывал на него давление, суд считает надуманным и безосновательным. ФИО4 в ходе судебного заседания не смог вразумительно объяснить, кто именно и какие методы к нему применял, ограничившись суждениями общего характера об оказанном на него давлении. Напротив, его показания на следствии согласуются с объективными данными, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и являются несомненным подтверждением совершения Банокиным преступления. В судебном заседании свидетель ФИО6 показала суду, что проживает с сыновьями Банокиным Д.В. и ФИО2 18.02.2011г. утром ее сыновья уехали в г. Мелеуз, ФИО2 надо было проводить свою жену в г. ..., а подсудимому Банокину Д.В. отметиться в уголовной инспекции, так как он условно судим. Около 22.00 час. ФИО2 позвонил, сказал, что они с братом приедут на такси. Около 22.30 час. Банокин Д.В. пришел домой, был сильно пьян, в руках была черная мужская куртка. Она спросила у сына, откуда куртка, он ничего не сказал и лег спать. Затем она проверила куртку, в кармане обнаружила паспорт на имя ФИО1 Она думала, что сын приехал с ФИО1, вышла на улицу, там никого не было. Потом она позвонила в милицию, сообщила о том, что ее сын пришел домой с чужой курткой. Около часа ночи 19.02.2011г. к ним приехали сотрудники милиции, обо всем ей рассказали, изъяли куртку, паспорт на имя ФИО1, сына забрали в отделение. Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 (л.д.59-60) следует, что утром 18.02.2011г. со своим братом подсудимым Банокиным Д.В. приехали в г. Мелеуз, чтобы проводить его жену в г. ..., в 09.15 час. на автовокзале ее посадили в автобус. После пошли в уголовную инспекцию, брату надо было отмечаться, так как он условно судим. Затем ходили по городу пили спиртное. Где-то около 21.00 часа пришли в <адрес обезличен> РБ. Поднялись на пятый этаж, увидели знакомого ФИО4 со своей девушкой и незнакомого парня потерпевшего ФИО1, они пили спиртное. Они с братом присоединились к ним. Затем его брат поругался с потерпевшим ФИО1, а подруга ФИО4 ушла домой. Потерпевший ФИО1 ушел вниз по лестничной площадке. Подсудимый Банокин Д.В. сказал ему, идти следом за ФИО1, и они пошли вниз по лестничной площадке, ФИО4 остался. Между третьим и четвертым этажами, его брат Банокин догнал потерпевшего ФИО1, толкнул его в спину, от чего последний упал. Затем Банокин Д.В. ударил потерпевшего кулаком по лицу и стал пинать по различным частям тела. Он пытался остановить брата, но не смог. После подсудимый Банокин Д.В. снял с потерпевшего ФИО1 куртку черного цвета, джинсовые брюки синего цвета и шерстяные носки. Подсудимый брюки выкинул, а куртку с шерстяными носками забрал. Когда он с братом спускался вниз, их догнал ФИО4, говорил подсудимому, чтобы вернул вещи, но подсудимый не вернул вещи. Затем они пошли к родственнику ФИО7, откуда вызвали такси и поехали домой в д. <адрес обезличен> Мелеузовского района. По приезду домой он пошел к своему другу, а Банокин Д.В. оставался в такси. Домой пришел 19.02.2011г. около 05.00 час. утра, от матери узнал, что приехала милиция, изъяли куртку с шерстяными носками, брата Банокина Д.В. забрали в отделение, за то, что он похитил чужие вещи. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (л.д.75) следует, что 18.02.2011г. был дома, около 22.00 час. к нему пришли братья ФИО2 и Банокин Д.В., которые живут в д. <адрес обезличен>. Они были пьяными, немного посидели, вызвали такси и уехали домой. Он обратил внимание, что у них была чужая куртка. 20.02.2011г они снова пришли к нему, рассказали, что 18.02.2011г. перед тем как к нему прийти, подсудимый Банокин Д.В. избил ФИО1 и похитил его куртку. Кроме того, вина подсудимого Банокина Д.В. подтверждается протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО4 и Банокиным Д.В. от 20 февраля 2011 года (л.д. 61 - 62) в ходе очной ставки ФИО4 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве свидетеля, а именно о том, что он находился на пятом этаже первого подъезда <адрес обезличен> совместно с ФИО1, Банокиным Д.В. и ФИО2 около 21.00 час. 18 февраля 2011 года вниз по лестничной площадке ушел ФИО1 за ним пошел Банокин Д.В., позвав за собой ФИО2. Через некоторое время он услышал крики ФИО1, когда спустился вниз, увидел в руках Банокина зимнюю куртку, принадлежащую ФИО1 Банокин Д.В. также подтвердил показания ФИО4 Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и Банокиным Д.В. от 20 февраля 2011 года (л.д.63-64) усматривается, что в ходе очной ставки ФИО2 подтвердил, что 18 февраля 2011 года около 21 час. 30 мин. они с Банокиным Д.В. находились в первом подъезде <адрес обезличен> между 3-м и 4-м этажом. Его брат Банокин Д.В. толкнул сзади парня по имени ФИО1, от чего последний упал, после чего Банокин нанес ему удар рукой по лицу, пинал по различным частям тела. После чего Банокин снял с ФИО1 черную куртку, брюки джинсовые синего цвета, шерстяные носки. В это время ФИО1 кричал, чтобы он не снимал с него вещи. Подошел ФИО4 и сказал Банокину вернуть вещи ФИО1, но Банокин не послушал их. Потом они ушли. Банокин Д.В. в ходе очной ставки подтвердил показания свидетеля ФИО2 Данными протокола осмотра дома от 19.02.2011 г. (л.д. 10), согласно которому произведен осмотр <адрес обезличен> РБ, откуда были изъяты мужская куртка черного цвета, одна пара шерстяных носков белого цвета, паспорт, удостоверение гражданина, подлежащее призыву на военную службу, страховое свидетельство и социальный номер на имя ФИО1 Согласно данным протокола осмотра предметов от 19.02.2011 г. (л.д. 34-37) произведен осмотр черной куртки, шерстяных носков белого цвета, паспорта, удостоверения гражданина, подлежащее призыву на военную службу, страхового свидетельства и социального номера на имя ФИО1 Постановлением от 19.02.2011 г. (л.д. 40) куртка мужская черного цвета, носки шерстяные, брюки джинсовые, паспорт, удостоверение гражданина, подлежащее призыву на военную службу, страховое свидетельство и социальный номер приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращены ФИО1 на хранение. Из протокола предъявления предмета для опознания от 19.02.2011г. следует, что ФИО1 опознал принадлежащую ему черную куртку (л.д. 38-39). Справкой о стоимости от 19 февраля 2011 года, солгано которой стоимость джинсовых брюк составила 400 рублей, шерстяных носков 150 рублей, куртки мужской 2000 рублей. Заключением эксперта <№> от 24.02.2011г., согласно которому у ФИО1 имеется телесное повреждение в виде ссадины лобной области справа, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Данное телесное повреждение причинено тупым предметом, не исключается в срок 18 февраля 2011 года (л.д. 54). Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Банокина Д.В. в инкриминируемом ему преступлении. Судом установлено, что Банокин Д.В. 18 февраля 2011 года около 21 час. 30 мин., находясь между третьим и четвертым этажами в первом подъезде <адрес обезличен> РБ, применяя к потерпевшему ФИО1 насилие, не опасное для его здоровья, открыто похитил принадлежащие потерпевшему ФИО1 вещи, а именно черную куртку и шерстяные носки, джинсовые брюки. При этом действовал подсудимый умышленно, с корыстной целью. Суд считает, что квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого Банокина Д.В. Таким образом, полностью доказано, что Банокина Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего. Суд квалифицирует действия подсудимого Банокина Д.В. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья. При назначении наказания подсудимому Банокину Д.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Как личность подсудимый Банокин Д.В. характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, жалобы со стороны соседей по месту его жительства не поступали. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Банокину Д.В. суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Банокину Д.В., является наличие в его действиях рецидива преступлений. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Как следует из материалов дела, подсудимым Банокиным Д.В. преступление совершено в период условного осуждения по предыдущим приговорам мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 24.12.2010г. и Мелеузовского районного суда РБ от 15.02.2011г. По смыслу ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Банокина Д.В., который на путь исправления не встал и через непродолжительное время (3 дня) после условного осуждения совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, суд считает, что для исправления и перевоспитания Банокина Д.В. и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости последнему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Суд не применяет к подсудимому Банокину Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа с учетом его материального положения. В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 24.12.2010г., Мелеузовского районного суда РБ от 15.02.2011г. подлежат отмене. Отбывание наказания Банокину Д.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать БАНОКИНА ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание - 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения Банокина Д.В. по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 24.12.2010г., Мелеузовского районного суда РБ от 15.02.2011г., отменить. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказаний в виде лишения свободы по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 24 декабря 2010г., Мелеузовского районного суда РБ от 15 февраля 2011г., окончательное наказание определить в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Меру пресечения Банокину Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислять с 24 июня 2011 года. Вещественные доказательства: брюки джинсовые синего цвета, куртка мужская черного цвета, носки шерстяные, документы на имя ФИО1: паспорт, удостоверение гражданина, подлежащее призыву на военную службу, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования и социальный номер, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, разрешить последнему использовать после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы другими участвующими в деле лицами, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, при этом он должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2011 года приговор Мелеузовского районного суда РБ от 24 июня 2011 года в отношении Банокина ... изменен: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, что он совершил через непродолжительное время после условного осуждения умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких; - смягчить меру наказания в виде лишения свободы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет 8 месяцев и на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ, с отменой условных осуждений по приговорам от 24 декабря 2010 года и от 15 февраля 2011 года, по совокупности приговоров, до 3 лет 10 месяцев в исправительной колонии строго режима. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья Ф.С. Гаиткулова ... ... ...а