№ 1-346/11 ПРИГОВОР г. Мелеуз 21 сентября 2011 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никифорова В.Ф., с участием государственного обвинителя помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Яруллина А.Р., подсудимого Камалова Д.Р., защитника - адвоката Якуповой Л.Т., удостоверение № 458, ордер № 1055, потерпевшей ФИО1 при секретаре Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Камалова ..., <дата обезличена> рождения, уроженец: г. Мелеуз, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, гражданин ..., образование ..., ..., 1 несовершеннолетний ребенок, ..., в/о, не судим; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Камалов Д.Р. 9 июня 2011 года около 10.00 часов, находясь на улице возле здания ... по <адрес обезличен>, увидел идущую впереди ранее ему незнакомую ФИО1, у которой на шее весела золотая цепочка и золотой кулон. В этот момент у Камалова Д.Р. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Камалов Д.Р. пошел следом за ФИО1 и поравнявшись с ней умышленно, сознавая незаконность и противоправность своих действий с целью личной наживы, из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение чужого имущества, сорвал с шеи последней золотую цепочку 585 пробы весом ... гр., стоимостью ... рублей, золотой кулон 585 пробы весом ... гр., стоимостью ... рублей. После чего Камалов Д.Р. с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в своих личных целях. Своими преступными действиями Камалов Д.Р. причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму ... рублей. В судебном заседании подсудимый Камалов Д.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ не признал и показал, что 9.06.2011 года коло 10.00 часов к нему подошел незнакомый парень, предложил выпить, распив спиртное у подъезда <№> <адрес обезличен>, ему данный парень показал золотую цепочку и на ней была подвеска, он пояснил, что хотел сдать эти изделия в ломбард. Он согласился сдать и, проходя мимо <адрес обезличен> увидел свои знакомых ФИО2 и ФИО3 Он подошел к ним и спросил у них, нет ли паспорта и показал золотую цепочку и кулон, сказав, что эти предметы необходимо сдать в ломбард. ФИО3 сказал, что у него есть паспорт, затем они пошли в центр. Он остался сидеть на скамейке во дворе <адрес обезличен>. Этот незнакомый парень пошел в туалет и пропал. Потом ФИО3 и ФИО2 подошли к нему отдали ... рублей и разошлись. Этого незнакомого парня он больше не видел. ФИО1 он не грабил, она говорит неправду. Потом его задержали сотрудники милиции. Несмотря на непризнание вины виновность подсудимого Камалова Д.Р. нашла подтверждения в суде показаниями потерпевшей, показаниями допрошенных свидетелей и материалами уголовного дела. Так, потерпевшая ФИО1 показала, что 9 июня 2011 года утром она шла из поликлиники Мелеузовской ЦРБ домой и около 10.00 часов она проходила мимо здания ... по <адрес обезличен>. При этом у нее на шее весела золотая цепочка из золота 585 пробы с кулоном из золота 585 пробы. В это время к ней подошел незнакомый ей парень, он вышел из-за ее спины. Когда он поравнялся с ней, схватил своей рукой ее золотую цепочку и резким движением руки сорвал с ее шеи. После чего данный парень сразу убежал. Он побежал в сторону <адрес обезличен>. Она вслед ничего не кричала, т.к. впала в шоковое состояние и не могла этого сделать. Цепочку она приобрела примерно 3 года назад за ... рублей, цепочка длиной 55 см, весом около ... гр. из золота 585 пробы, в настоящее время оценивает на сумму ... рублей, т.к. цепочка была в отличном состоянии, без повреждений и разрывов. Кулон из золота 585 пробы в виде знака «Весы» весом ... гр. она приобрела в конце декабря 2010 года за ... рублей, в настоящее время оценивает на сумму ... рублей, т.к. кулон был в идеальном состоянии. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей. После данного происшествия она не обратилась сразу в милицию, т.к. очень волновалась и не знала, что делать. Также она добавила, что данного парня, который сорвал с ее шеи цепочку и кулон она запомнила по лицу, по глазам, а именно прямой нос, волосы были длиннее, чем сейчас, не смуглый, худощавое телосложение. Это был Камалов Д.Р., она опознала его при проведении опознания. Она точно утверждает, что это был Камалов Д.Р. Свое исковое заявление поддержала и просила суд взыскать с Камалова Д.Р. причиненный ей имущественный ущерб, который оценила на сумму ... рублей. Свидетель ФИО3 в суде показал, что 9.06.2011 года около 09.30 часов он встретил своего знакомо Камалова Д. возле <адрес обезличен>, Камалов показал ему золотую цепочку и подвеску, предложили сдать в ломбард, при этом Камалов сказал, что данные предметы принадлежат ему, но у него нет паспорта, чтобы стать золото в ломбард. Также с ними был их общий знакомый ФИО2, и они все втроем пошли в ломбард, расположенный в <адрес обезличен>. ФИО2 и он вошли в ломбард, а Камалов остался ждать их на улице. Он сдал на свой паспорт золотую цепочку и подвеску со знаком зодиака «Весы», за них он получил около ... рублей. После чего он ... рублей оставил себе, остальные отдал ребятам за то, что он сдал на свой паспорт золото. О том, что данные изделия были похищены он не знал, Камалов ему сказал, что эти вещи принадлежат ему. С Камаловым Д.Р. был парень, но он стоял в стороне и в ломбард они пошли втроем, а этот парень куда-то ушел. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 09.06.2011 г. он находился около дома <№> за кафе «...» с ФИО3 и Камаловым Д., они выпивали, потом Камалов на некоторое время ушел домой, через один час, примерно в 12.00 часов, Камалов Д. подошел к ним и спросил у них о том, что у кого из них есть паспорт, чтобы сдать золотую цепочку с кулоном, которую им показал. У ФИО3 был с собой паспорт, тогда он и ФИО3 вдвоем зашли в ломбард, поднялись на второй этаж и сдали цепочку с кулоном в ломбард по паспорту ФИО3 и получили за это ... руб. Камалов Д. в это время стоял на улице ждал. Деньги находились у ФИО3, они с Камаловым отходили в сторону поговорить, о чем именно, он не спрашивал. Деньги поделили и Камалов Д.Р. ушел. Откуда у Камалова Д.Р. цепочка он не говорил, и он не спрашивал. Свидетель ФИО4 показала, что она работала ... в ювелирной сети ... по <адрес обезличен>. Так, 9.06.2011 года около 11.00 час. к ним пришли двое парней и один из них по паспорту ФИО3 подошли к окошку и показали золотую цепочку и подвеску, при этом один из них, кто именно она не помнит, сказал, что хочет сдать изделия на скупку, оформив все документы и приняв золото, оформили квитанцию о скупке золотого изделия, ФИО3 сдал золотую цепочку 585 пробы весом ... гр., плетением «якорь», а также подвеску 585 пробы, со знаком зодиака «Весы», весом ... гр. Данные золотые изделия и квитанция были отправлены в Санкт-Петербург на торги. 14 июня 2011 года она от сотрудников милиции узнала о том, что изделия которые сдал в ломбард ФИО3, краденные. Свои показания, данные в ходе расследования дела (л.д. 57), она подтверждает. Свидетель ФИО5 показала, что Камалов Д.Р. является ее сыном он 9.06.2011 года пришел домой ближе к 12 часам дня, и сказал, что хочет поесть и спать. Она дала ему покушать, и он лег спать. Сын постоянно находился в поле ее зрения, с ним никого не было, все документы лежали дома, были ли у него деньги она не знает. Когда он пришел домой, он был в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильном, т.к. уже проспался. Каких-либо вопросов она сыну не задавала. Таким образом, оценив показания допрошенных лиц, суд приходит к убеждению, что показания потерпевшей ФИО1 соответствуют показаниям свидетелей. Вина Камалова Д.Р. в совершении указанного преступления нашла подтверждения также материалами дела: заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 9.06.2011 года около 10.00 часов, находясь возле здания ... г. Мелеуз, открыто похитило принадлежащие ей золотую цепь, весом ... гр. 585 пробы, стоимостью ... рублей, золотой кулон ... гр 585 пробы, стоимостью ... рублей, причинив тем самым значительный имущественный ущерб на сумму ... рублей (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия согласно которого было осмотрено место совершенного преступлении - территория, прилегающая к зданию ..., расположенная по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 9-10); справкой о стоимости, согласно которой стоимость по состоянию на 9.06.2011 года золотой цепочки 585 пробы, с плетением «якорь», весом ... гр. составляет ... рублей; золотой подвес 585 пробы, округлой формы с изображением «Весы», весом ... гр. составляет ... рублей (л.д. 59); заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 16.07.2011 года <№> на Камалова Д.Р., в котором указано, что он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 45-49) и другими материалами дела. Таким образом, вина Камалова Д.Р. в совершении грабежа полностью доказана. Утверждения подсудимого Камалова Д.Р. о том, что его на месте преступления не было, он с шеи потерпевшей ФИО1 изделия не срывал, опровергнуты показаниями потерпевшей. Свидетель ФИО5, являясь матерью подсудимого Камалова Д.Р. не обязана давать показания против сына, о чем она предупреждалась судом, ее показания о том, что сын к 12 часам дня пришел домой в состоянии алкогольного опьянения не опровергают показания потерпевшей ФИО1 о том, что Камалов ее ограбил около 10.00 часов. Время совершения преступления достоверно установлено судом. После совершения ограбления ФИО1, Камалов Д.Р. нашел своих друзей и с помощью ФИО3 реализовал золотые изделия в ломбарде. Действия Камалова Д.Р. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому Камалову Д.Р. суд учитывает личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Так, Камалов Д.Р. характеризуется удовлетворительно, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, что признается смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. Учитывая все обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд находит необходимым назначить наказание Камалову Д.Р. в виде лишения свободы условно, т.к. такое наказание по убеждению суда отвечает требованиям восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и возможно без реального лишения свободы. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму ... рублей суд находит возможным удовлетворить в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Камалова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным и назначить испытательный срок 2 года, в течение которого Камалов Д.Р. обязан доказать свое исправление. Обязать Камалова Д.Р. регулярно являться в УИИ № 31 для регистрации в установленное начальником УИИ № 31 время, не совершать какого-либо правонарушения, без разрешения УИИ № 31 не менять место жительства. Меру пресечения Камалову Д.Р. оставить до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Камалова Д.Р. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба ... рублей. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Разъяснить осужденному о том, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении им защитника. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. ... Председательствующий: В.Ф. Никифоров ... ...
Именем Российской Федерации