Дело № 1-44/11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 27 июня 2011 года г. Мелеуз Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А., при секретаре судебного заседания Бадриевой Р.Ш., с участием государственного обвинителя Мансурова А.А., подсудимого Яхина Н.А., его защитников - адвокатов Пугачёва А.И., Попова П.А. (ордера в деле), а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Яхина ..., родившегося <дата обезличена> ... <адрес обезличен>, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, у с т а н о в и л: Яхин, назначенный ... должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, совершил превышение своих должностных полномочий, с применением насилия, при следующих обстоятельствах: 20 июля 2010 года около 8 часов Яхин, находясь на территории ..., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, при исполнении своих служебных обязанностей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время проведения ... ... подозвал к себе ... ... ФИО1, после чего стал предъявлять последнему претензии по поводу нарушения 16 июля 2010 ФИО1 требований приказа <№> от 29 января 2008 года «.... ФИО1 в свою очередь вступил в словесную перепалку с Яхиным, у которого на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 возник умысел на причинение последнему телесных повреждений. Яхин, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, являясь должностным лицом и явно превышая свои права и должностные полномочия, умышленно нанес один удар левой рукой в область лица ФИО1. Своими преступными действиями Яхин причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Тем самым, Яхин существенно нарушил права и законные интересы ФИО1, гарантированные ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, ... ... В судебном заседании подсудимый Яхин виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что работает в должности ... с февраля 2005 года. В его должностные обязанности входит общее руководство, организация и ..., анализ состояния работы по кадровой деятельности и профессиональной подготовке, по отбору, выдвижению и расстановке, воспитанию и обучению подчиненного личного состава, принятие мер по улучшению показателей по данным направлениям деятельности. 20 июля 2010 года в ходе инструктажа ... он решил поговорить с ФИО1 по поводу нарушения приказа <№>, так как 16 июля 2010 года ФИО1 после дежурства разоружился в отсутствие него, .... 16 июля 2010 года около 18.00 часов он уехал домой на ужин. Вернулся на рабочее место он около 18.55 часов, .... Тем самым ФИО1 ... нарушили требования приказа <№> ... ФИО1 в своей объяснительной указал, что сдал оружие в его отсутствие, так как его не было на рабочем месте. 20 июля 2010 года при разговоре с ним ФИО1 был недоволен, вел себя агрессивно, говорил, почему он должен ждать, что и отразил в своем объяснении. Он сказал ему, что к его работе имеется много нареканий ..., и что если он не изменит свое отношение к службе, то он будет уволен. После разговора с ФИО1, он зашел в здание .... Примерно через 20 минут в его кабинет зашел ФИО1, который написал ... по собственному желанию. Когда он уходил из его кабинета он сказал: «Я вам устрою». Телесные повреждения ФИО1 он не наносил. Он их нанес сам. При разговоре с ним фуражку ФИО1 держал в руке, размахивая руками. Чтобы форменная фуражка ФИО1 лежала на земле, он не видел. Каких-либо телесных повреждений на лице ФИО1 во время их разговора он не заметил. Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 показал, что работал ... с декабря 2007 года по 20 июля 2010 года. 20 июля 2010 года он прошел медицинский осмотр, вооружился и вместе с другими ... по ... построился на инструктаж. Вышел Яхин и позвал к себе. Он спросил у ФИО2 разрешения выйти из строя, и подошел к Яхину, который стоял возле входной двери в здание .... Яхин оскорбил его нецензурной бранью, и, держа в руках его объяснительную, спросил «Что это такое?». Он сказал, что написал так, как было на самом деле. После чего, Яхин нанес ему удар левой рукой в область лица под правый глаз, чем конкретно он ударил кулаком или ладонью он сказать не может, так как все произошло очень быстро, удар был для него неожиданным. От удара он почувствовал сильную физическую боль и форменная фуражка, которая была на его голове, упала на асфальт. Яхин дал понять, что дальше работать он не сможет, что не даст спокойно работать. Яхин сказал, увольняйся или он уволит по статье. У Яхина глаза были красные, от него шел запаха алкоголя, так как стоял рядом и почувствовал запах. ФИО3 видел покраснение у него на лице, он объяснил ему, что произошло. Потом, написав заявление об увольнении, поехал в прокуратуру, там направили в следственный комитет, там дали направление на медицинское освидетельствование. Жене объяснил, что уволился, сказал, что его ударил Яхин. Потом к нему домой приезжали ... ФИО4 и представитель управления ... обещали выплатить моральный вред, а Яхина наказать. Свидетель ФИО5 показала, что потерпевший ФИО1 является её мужем. 20 июля 2010 года утром муж ушел на работу. Ей на сотовый телефон позвонил муж и сказал, что сейчас приедет. Примерно через 10 минут в дом ее родителей приехал муж, у него под глазом было покраснение, он сказал, что его уволили. Пояснил, что у него был конфликт с Яхиным, в ходе которого Яхин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил его и заставил написать заявление об увольнении. Также сказал, что обратился в прокуратуру по данному поводу. Свидетель ФИО6 показал, что его зять ФИО1, приехавший к нему в обеденное время, сказал, что у него неприятности с Яхиным. На лице справа у него была опухоль, гематома. После чего он и дочь уехали к себе домой. Его зять ФИО1 по характеру спокойный, не агрессивный, думающий человек, он не лжец. Свидетель ФИО7 показал, что он работает в должности ... с 2002 года. 20 июля 2010 года утром во внутреннем дворе они (... построились в две шеренги для инструктажа. Немного позже, из здания вышел Яхин, в форменном обмундировании, и подозвал к себе ... ФИО1, который, спросив разрешение у ФИО2 выйти из строя, подошел к Яхину. Через некоторое время он услышал хлопок со стороны входа в здание ... где стояли Яхин и ФИО1. Данный хлопок был похож на хлопок в ладоши. Он повернулся в их сторону, они стояли и разговаривали. Форменная фуражка была в руках ФИО1. Показания ФИО7 в части были оглашены, из которых следует, что когда, после услышанного хлопка, он посмотрел на ФИО1 ..., у него не было фуражки. Его фуражка лежала на асфальте. Яхин был изначально без фуражки (т. 1, л.д. 168-171). Свидетель ФИО7 подтвердил оглашенные показания, мотивируя, что прошло много времени, уже подзабыл. Свидетель ФИО8 показал, что он работает в должности ... ... с 2005 года. Во время инструктажа, вышедший из здания ... Яхин в форменном обмундировании, подозвал к себе ... ФИО1, который стоял вместе с ним в строю. Они стояли возле входа в здание ... и о чем-то разговаривали. Он услышал звук, похожее на глухой звук, что фуражка упала на асфальт. Эта фуражка лежала на земле и принадлежала она ФИО1. Потом ФИО1 сказал, что написал заявление об увольнении, он был взволнован. Он понял, что произошел конфликт. Показания ФИО8 были оглашены, из которых следует, что перед инцидентом телесных повреждений у ФИО1 не видел. Примерно в 14.00 часов он позвонил ФИО1 на сотовый телефон и спросил у него, что у него произошло с Яхиным. ФИО1 сказал, что Яхин ударил его рукой по лицу во время инструктажа и что он написал рапорт об увольнении. ФИО1 он может охарактеризовать как исполнительного, ответственного человека. Яхина он может охарактеризовать с положительной стороны (т.1, л.д. 179-182). Свидетель ФИО3 показал, что 20 июля 2010 года утром он стоял возле гаража и общался с другими сотрудниками .... В это время мимо гаража прошел ... ФИО1 ..., который на его вопрос: «Что случилось?» ответил, что во время проведения инструктажа у него произошел конфликт с Яхиным, в ходе которого Яхин ударил его в область лица. Тут он заметил у ФИО1 покраснение на лице под глазом справа. ... держал руку на лице. Подробностей случившегося не знает. Свидетель ФИО9 показал, что работает в должности ... с 2002 года. 20 июля 2010 года заступил на службу и вместе с другими ... прошел медицинский осмотр и вооружился. На внутреннем дворе ... они были построены в две шеренги. Во время инструктажа вышел Яхин, который подозвал к себе ФИО1. После чего Яхин и ФИО1 отошли в сторону .... Ничего необычного во время развода не было. Форменная фуражка была в руках ФИО1. Видел ФИО1 через три дня, на лице у него ничего не было. Показания свидетеля ФИО9 были оглашены, из которых следует, что Яхин и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах. Он увидел, что форменная фуражка ФИО1 лежала на асфальте. Яхин изначально был без фуражки. Он ничего не слышал, так как у него проблемы со слухом, но он заметил, что некоторые милиционеры роты из его шеренги обернулись назад. На Яхине было надето форменное обмундирование. ФИО1 был в форме и в форменной фуражке (т. 1, л.д. 137-139). Свидетель подтвердил оглашенные показания, пояснив, что так все и было. Свидетель ФИО10 показал, что работает в должности ... с декабря 2007 года. Он вместе с другими ... стоял на разводе. Заместитель командира ... Яхин подозвал к себе ... ФИО1, который также стоял в строю. ФИО1, спросив у ФИО2 разрешение выйти из строя, подошел к Яхину. ФИО1 и Яхин стояли возле входа в ... и разговаривали. После развода он увидел, что форменная фуражка, которая принадлежала ФИО1, лежала на асфальте. Данная фуражка принадлежит ФИО1 потому, что когда тот выходил из строя, на нем была фуражка, а в этот момент фуражки на нем уже не было. Потом ФИО1 рассказал ему, что он уволился из ..., Яхин ударил его. На лицо ФИО1 не обратил внимания. Полагает, что был конфликт между Яхиным и ФИО1. Свидетель ФИО11 показал, что работает в должности ... ... с 2009 года. 16 июля 2010 года он вместе с ФИО1 после дежурства приехали из п. Нугуш в г. Мелеуз и разоружились, при этом ответственного от руководства Яхина не было на месте. Командир ... заставил их написать объяснительные по этому поводу. Они написали объяснительные после чего, он и ФИО1 ... пошли домой. 19 июля 2010 года Яхин сказал ему, что он и ФИО1 неправильно поступили, когда разоружились в его отсутствие, надо было его дождаться. После случившегося ФИО1 сказал ему, что Яхин ударил его по лицу на разводе. Верит ФИО1, так как он его не обманывает. Показания свидетеля ФИО11 оглашены, из которых следует, что Яхин сказал ему, что 20 июля 2010 года ... он еще поговорит по данному поводу с ФИО1, который вместе с ним разоружился в его отсутствие и тем самым подставил его. 20 июля 2010 в 17 часов он заступил на смену и от ... ФИО9 он узнал о том, что его напарник ФИО1 уволен из .... Охарактеризовать ФИО1 он может как ответственного и исполнительного человека (т. 1, л.д. 162-164). Эти показания свидетель ФИО11 не подтвердил, пояснив, что ему о случившемся рассказал следователь, а затем он узнал от ФИО1. При этом пояснил, что подпись в протоколе допроса сделана им, и давления со стороны следователя не оказывалось. Из заключения эксперта <№> следует, что у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица справа. Данное телесное повреждение причинено тупым предметом (предметами), учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок 20 июля 2010 года. Телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица справа не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Каких-либо судебно-медицинских данных свидетельствующих о получении вышеуказанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста не имеется. Данное телесное повреждение находится в доступном месте для самоповреждения (т. 2, л.д. 47). Судебно-медицинский эксперт ФИО48 показал, что у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица. У него была болезненная припухлость мягких тканей на лице справа в проекции скуловой кости на участке размером 3х2 см, учитывая физиологические данные ФИО1 не исключается возможность, что данное телесное повреждение могло возникнуть от удара тупым твердым предметом или о тупой предмет, исключается от падения с высоты собственного роста. Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей лица справа в области скуловой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани (т. 3, л.д. 108-113). Другие доказательства, подтверждающие виновность Яхина в совершении инкриминируемого ему преступления: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен внутренний двор ... и помещения здания. Изъяты видеомагнитофон «Mitsubishi» и квадратор, журнал «...)» на 99 листах, которые упакованы в пакеты с пояснительными надписями и скреплены подписью и понятых (т.1, л.д. 11-14, 18-21); протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <№> от 20 июля 2010 года, согласно которому ФИО1 трезв, признаков потребления алкоголя нет (т.1, л.д. 16); протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <№> от 20 июля 2010 года, согласно которому у Яхина установлено алкогольное опьянение (т.1, л.д. 17); выписка из приказа от 7 февраля 2005 года <№> л/с о назначении Яхина на должность ... ... с 4 февраля 2005 года (т.1, л.д. 22, т.2, л.д. 98); протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена копия должностной инструкции ... ... ... Яхина, имеющиеся в материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 109-110); копия должностной инструкции ... ... Яхина, ... Указанная копия признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1, 24-27, 92-95, т. 2, л.д. 92-95, 111); выписка из приказа 26 марта 2008 года <№> л/с о назначении ФИО1 на должность ... по ... с 3 марта 2008 года (т. 1, л.д. 28); материалы служебной проверки, ..., результатам которой принято решение об отстранении от исполнения служебных обязанностей ... Яхина и рассмотреть на комиссии по этике факт нахождения Яхина на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель защиты ФИО2 показал, что работает в должности ... ... 20 июля 2010 года во время инструктажа личного состава ... Яхин подозвал к себе ... ФИО1 ..., .... ФИО1, спросив у него разрешения выйти из строя, подошел к Яхину. О чем они разговаривали, он не слышал. Потом он узнал, что ФИО1 увольняется. ФИО1 не был доволен графиком несения службы, нормативные документы знал слабо, любил спорить. Субординацию не соблюдал. Яхина знает давно, он был его наставником. Свидетель защиты ФИО12 показал, что работал в должности ... по ..., теперь на пенсии. 20 июля 2010 года утром на разводе Яхин подозвал к себе ... ФИО1 ..., который стоял в строю. Они отошли к заднему выходу .... Их разговора он не слышал, действий не видел. После развода прошел в свой кабинет. Увидел, что ФИО1 ... пишет рапорт об увольнении. На лице ФИО1 повреждений не было. От Яхина запаха алкоголя не было. ФИО1 может охарактеризовать как посредственного, неисполнительного. Яхина может охарактеризовать с положительной стороны. Свидетель ФИО13 показала, что работает в должности ... ... с 2005 года. 20 июля 2010 года она вместе с другими милиционерами роты были построены на инструктаж. Вышедший из здания Яхин подозвал к себе ... ФИО1 .... Видела, как Яхин разговаривал с ФИО1, а фуражка лежала на асфальте. Телесных повреждений у ФИО1 не видела. ФИО1 при разговоре с Яхиным был эмоциональным, фуражку держал в руке. Из оглашенных показаний ФИО13 следует, что при разговоре Яхина с ФИО1 на асфальте лежала форменная фуражка, принадлежащая ФИО1. Яхин изначально был без фуражки. Через некоторое время в здании ... встретила ФИО1, который сказал ей, что он вместе с ними на дежурство заступать не будет. Немного позже, она узнала о том, что ФИО1 написал рапорт на увольнение. ФИО1 она может охарактеризовать как общительного, спокойного человека. Яхина она может охарактеризовать с положительной стороны (т.1, л.д. 152-155). Свидетель ФИО14 показал, что работает в ... ... в должности ... с 2007 года. 20 июля 2010 года приехал на работу и ФИО1 ему сказал, что он увольняется. Телесных повреждений на ФИО1 не было. Яхина может охарактеризовать только с положительной стороны. Свидетель защиты ФИО15 показала, что работает в ... в должности ... с 2001 года. 20 июля 2010 года утром на второй этаж здания ... поднялся ФИО1 и вошел в кабинет отдела кадров. Никаких телесных повреждений у него на лице не было. ФИО1 по характеру скрытный, не общительный. Яхина может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО17, допрошенный в качестве специалиста, показал, что заключение эксперта ФИО48, данное им при производстве судебной экспертизы ФИО1, не является законным и обоснованным. Он не согласен с выводами заключения эксперта, так как у ФИО1 не было ни кровоподтека, ни гематомы. Поэтому выводы эксперта следует считать врачебно-экспертной ошибкой. В судебное заседание стороной защиты было представлено заключение специалиста ФИО17 от 4 марта 2011 года (т.3, л.д. 48-50), где указано, что исследование произведено по фотокопиям, представленным заказчиком адвокатом Поповым. В своих выводах специалист ФИО17 указал, что ФИО1 симулировал причинение ему травмы. Изучив представленное заключение специалиста, суд считает его недопустимым доказательством, так как данное заключение подготовлено по фотокопиям заключений экспертов №№ 1230 и 1261, а также без участия и объяснения потерпевшего, в отношении которого произведено исследование. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Также по этим же основаниям суд не принимает во внимание заключение специалиста, проведенное специалистом в области судебной медицины ФИО18 13-16 мая 2011 года (т. 3 л.д. 83-94) и считает его полученным с нарушением закона, то есть недопустимым доказательством. Оценив доказательства по отдельности, так и в их совокупности суд считает показания свидетелей ФИО7, ФИО8, видевшие возле Яхина и ФИО1 на асфальте форменную фуражку ФИО5; свидетеля ФИО3, видевшего у потерпевшего ФИО1 телесное повреждение в виде покраснения в области лица справа, правдивыми и соответствующими действительности, так как эти показания восстанавливают объективную картину преступления, согласуются между собой и дополняют показания потерпевшего ФИО1 о нанесении ему удара Яхиным. Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, обнаруживших на ФИО1 телесное повреждение в виде покраснения и припухлости в области лица справа; свидетеля ФИО11 о том, что скорее верит ФИО1, что Яхин ударил ФИО1, следует, что о наличии у ФИО1 телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей лица справа. Доказательства, подтверждающие вину в совершении инкриминируемого Яхину преступления, подтверждаются не только показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, а также заключениями судебно-медицинской экспертиз, в том числе и повторной, в отношении потерпевшего ФИО1, которые полностью согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Судом установлено, что мотивом совершения Яхиным преступления явились сложившиеся неприязненные отношения к потерпевшему ФИО1 в ходе словесной перепалки по поводу нарушения 16 июля 2010 года порядка разоружения в отсутствие Яхина, на тот момент бывшего ответственным от руководства .... Органом предварительного следствия действия Яхина квалифицированы правильно как превышение должностных полномочий, то есть совершение действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку его целенаправленные действия свидетельствуют об умысле Яхина на причинение телесных повреждений ФИО1. Под применением насилия следует понимать физическое воздействие вопреки воле потерпевшего или помимо ее, которое может выражаться в нанесении побоев, истязании, причинении физической боли, телесных повреждений (в форме легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью), а также состоящее в ограничении свободы. В ходе судебного заседания установлено, что Яхин умышленно нанес ФИО1 один удар левой рукой в область лица, причинив последнему телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица справа, тем самым причинил ФИО1 физическую боль. При совершении указанных действий Яхин находился при исполнении своих служебных обязанностей, .... Кроме того, он как ..., являлся лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти. Указанное обстоятельство самим подсудимым не отрицается. ФИО1 в момент совершения преступления находился при исполнении своих должностных полномочий. В результате преступных действий, выразившихся в применении физического насилия в отношении ... ФИО1, Яхин существенно нарушил его права и законные интересы, гарантированные ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, ... Подсудимый Яхин не отрицал, того факта, что до разговора с ФИО1 у последнего каких-либо телесных повреждений на лице не было. Локализация и характер телесных повреждений, обнаруженных в ходе судебно-медицинской экспертизы, а также повторной судебно-медицинской экспертизы, назначенный по ходатайству защиты, в отношении ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО48 и свидетельствуют о правдивости показаний потерпевшего ФИО1. Вопреки доводам защиты о необоснованности заключений экспертов, суд соглашается с заключениями экспертов <№> и <№> и признает их допустимыми доказательствами, сделанными на основании анализа всех имеющихся сведений о локализации и характере телесного повреждения (т.2, л.д. 47, т. 3, л.д. 108-113). Утверждения специалиста ФИО17 о том, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было, суд находит необоснованными, так как судом установлено, что ФИО1 причинено телесное повреждение и данное телесное повреждение нанес Яхин, имевшего место 20 июля 2010 года на территории внутреннего двора .... Показания специалиста ФИО17 даны по представленным ему на исследовании фотокопиям, незаверенным судом, без анализа всех материалов дела, а также без достаточных на то оснований сделан им вывод об отсутствии у ФИО1 телесного повреждения и симулирования последним причинения ему травмы. Его показания полностью опровергнуты заключениями экспертов, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку законность и обоснованность заключения сомнений не вызывает. Суд считает, что доводы Яхина о том, что каких-либо телесных повреждений потерпевшему ФИО1 не наносил, являются надуманными и полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, заключениями судебно-медицинской экспертиз, в том числе повторной, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 и иными собранными доказательствами. Суд считает, что Яхин избрал подобную линию защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление. Показания свидетелей защиты ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что во время беседы Яхина с ФИО1 каких-либо звуков, похожих на удар, они не слышали, каких-либо телесных повреждений на лице у ФИО1 после проведения инструктажа не имелось, суд находит необъективными, ложными и несоответствующими действительности, поскольку указанные лица, кроме ФИО12, ушедшего на пенсию, являются действующими сотрудниками ... и заинтересованы в исходе дела в пользу своего коллеги Яхина, который является действующим ..., состоит на руководящей должности, и ныне они все работают в одной системе с Яхиным. (...). Их показания имеет цель оградить своего коллегу Яхина от привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с частью 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи. Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: наличие на иждивении двух малолетних детей, 1997 и 2004 года рождения, - п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие двух медалей 2 и 3 степени ..., положительные характеристики в быту и по работе. Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, судом не установлено. Как личность подсудимый Яхин характеризуется положительно. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления Яхина без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение. Суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать государственные должности в правоохранительных и иных органах власти. Суд с учетом личности подсудимого полагает возможным не лишать подсудимого специального звания: .... Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит. Гражданский иск ФИО1 не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, п р и г о в о р и л : Яхина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать государственные должности в правоохранительных и иных органах власти на срок до 2 лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком на 2 года. Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, с периодичностью один раз в месяц (до 10 числа каждого календарного месяца) являться в указанный орган на регистрацию в установленный этим органом день. Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство по делу - копию должностной инструкции ... Яхина Н.А хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.А. Галиев