ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                                                                            8 сентября 2011 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - Мансурова А.А.,

подсудимого - Поленок А.И.,

защитника адвоката - Корнева И.В., представившего удостоверение № 1023 и ордер № 000137 от 21.02.2011 года,

потерпевшего - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Поленок ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> Башкортостан, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ,             <адрес обезличен>, ..., судимого 14.02.2008 года по приговору Салаватского городского суда по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 21.02.2008 года приговором Салаватского городского суда по ст. 33 ч.5, ст. 30 ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 21.06.2010 года постановлением Салаватского городского суда РБ освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поленок А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2010 года, около 01.00 часов, находясь на улице перед входом в кафе «...», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры с ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 ударил его кулаком в область лица. Защищаясь от неправомерных действий ФИО1, находясь в пределах необходимой обороны, Поленок С. вытащил из кармана раскладной нож, и нанес один удар ножом в область живота ФИО1, в результате чего Поленок А.И. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки, .... Данные телесные повреждения, согласно заключения эксперта <№> от 02.12.2010 года, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (основание п.6.1.15 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поленок А.И. вину в совершении преступления, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ не признал, и показал, что 24 ноября 2010 года он и ФИО2 поехали на юбилей к ФИО1. В кафе «...»          <адрес обезличен>, где отмечался юбилей, находилось около 15-20 человек, друзья и родственники ФИО1, они распивали спиртные напитки, общались. Затем ближе к 24.00 часам гости начали расходиться. Около 01.00 часов 25.11.2010 года, когда он стоял на крыльце входа в кафе, к нему подошел ФИО1 со своими друзьями ФИО3, ФИО4 и стал говорить, что ФИО2 сломала сливной бачок в туалете данного кафе и, что за это ему необходимо заплатить ... рублей бармену как возмещение ущерба. Он ответил ему, что у него нет такой суммы и платить он не будет, так как его сожительница ничего не ломала в туалете. Из-за сломанного бочка в туалете между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его левой рукой в правый глаз, затем ударил его ФИО4 чем-то металлическим, после чего он, защищаясь от нападавших, достал нож и нанес удар в область живота ФИО1. После этого ему нанесли несколько ударов по лицу и голове друзья ФИО1, которые находились рядом. Потом он бросился бежать, но его догнали друзья ФИО1 и задержали его. Потом приехали сотрудники милиции.

Допросив потерпевшего, свидетелей, изучив материалы данного уголовного дела, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления в отношении ФИО1 установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 24.11.2010 года примерно в 18.30 часов, он отмечал свое день рождения в кафе «...». Среди гостей был Поленок А., который является сожителем ФИО2. Примерно в 00.30 часов 25.11.2010 года практически все гости уже разошлись и остались, кроме его жены ФИО5, ещё несколько друзей: ФИО3, ФИО4, их жены, Поленок А. и ФИО2. Поленок А. был в состоянии сильного алкогольного опьянения и в зале кафе вел себя шумно, неадекватно реагировал, мешал гулять другим, и ФИО3 вывел Поленок А. на улицу, чтобы он успокоился. На улице, около входа в кафе, он с Поленок А.И. стал разговаривать. В ходе разговора между ним и Поленок А.И. возник словесный конфликт, так как Поленок начал просить у него денег на такси. Он отказался дать ему денег, сказал ему, что он и так напился и мешал другим отдыхать и ещё денег просит. В ответ на это Поленок А.И. неожиданно ударил его ножом в область живота. После этого Поленок стал отступать назад размахивая перед собой ножом, так как ФИО3 и ФИО4, которые находились рядом, начали подступать к Поленок А., чтобы остановить его и отобрать нож. Отступая от них, Поленок А.И. споткнулся о бордюр, упал, а затем начал убегать в сторону <адрес обезличен>. Убегая он несколько раз падал. Догнав его, ФИО4 и ФИО3 отобрали у него нож, а затем сдали сотрудникам милиции.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания показал, что 24.11.2010 года он вместе со своей супругой, ФИО6, гулял в кафе «...» на дне рождении своего друга, ФИО1. Гулять они начали примерно в 18.00 -18.30 часов. Среди гостей был парень по имени ..., который являлся родственником ФИО1. Примерно в 23.00 час. ..., который был в состоянии алкогольного опьянения, начал шуметь, опрокидывать тарелки со стола, мешать другим отдыхать. Тогда он вместе с ФИО1 вывел его из зала, они поговорили с ним и сказали чтобы он успокоился. В это время ФИО4, который находился рядом с ими, заметил в руке у Поленок нож. Нож был раскладной с черной пластмассовой ручкой и был в раскрытом состоянии. Они с ФИО1 отобрали у него нож. Все это происходило в фойе кафе. Затем они вернулись в зал, но ... все продолжал вести себя неадекватно, шумел, выражался нецензурной бранью, стал приставать к ФИО1, просил у него денег на такси. Чтобы он не мешал другим отдыхать, он вывел ... на улицу, где находились ФИО4 и ФИО1 Время было примерно 01.00 часов. На улице, прямо около входа в фойе кафе, Поленок А. снова начал просить у ФИО1 денег на такси. ФИО1 сказал ему, что тот напился, мешает другим отдыхать да ещё и денег на такси просит. В ответ Поленок А. ножом ударил в живот ФИО1 Это был тот же нож, который они отобрали у него до этого. Как он понял, ФИО1 вернул нож ФИО2, а она вернула его обратно .... В момент удара он и ФИО4 находились рядом, и он видел сам момент удара, но сколько было ударов ножом, он сказать не может. После того, как Поленок ударил ФИО1 ножом в область живота, ФИО1 остался стоять на ногах. Тогда они втроем, он, ФИО4 и ФИО1 стали подходить к Поленок А.И., чтобы отобрать нож, но тот стал размахивать им перед собой. При этом он медленно пятился назад и только когда он упал, споткнувшись о бордюр, он развернулся и побежал от них в сторону <адрес обезличен>. Он вместе с ФИО4 побежал за ним. Поленок убегая от них несколько раз падал. Догнав его они отобрали нож и задержали его. После приехали сотрудники милиции.

Свидетель ФИО4 показал, что 24.11.2010 года он вместе со своей супругой ФИО7 гулял в кафе «...» на дне рождении своего друга, ФИО1. Гулять они начали примерно в 18.00-18.30 часов. Среди гостей был Поленок А.И.. Поленок А.И., примерно в 23.00 часов, был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал шуметь, и ФИО1 вывел его на улицу, чтобы он успокоился. В ходе разговора Поленок с ФИО1 он находился рядом и увидел, что Поленок держит за спиной руку, а руке зажат нож. Он сказал ФИО1 об этом, и он вместе с ФИО3 отобрали этот нож у Поленок. Нож был складной, с черной ручкой. Все это происходило в фойе. Примерно в 01.00 часов, он вместе с ФИО1 находился на улице, у входа в кафе, когда на улицу вышли ФИО3 и Поленок А.. ... опять вел себя вызывающе, выражался нецензурно. ФИО1 начал его успокаивать, говорил ему, чтобы он вел себя нормально. Затем Поленок начал просить у ФИО1 деньги на такси. Неожиданно Поленок А.И. ножом ударил в живот ФИО1. Нож у него был в руке, а руки он держал в кармане куртки. Это был тот же нож, который они отобрали у него до этого. ФИО1 остался стоять на ногах. Тогда они втроем, он, ФИО4 и ФИО1, стали подходить к Поленок чтобы отобрать у него нож, но он стал размахивать им пред собой, не давая им подойти к нему. При это он медленно пятился назад, и только когда он упал, споткнувшись о бордюр, он развернулся и побежал от них в сторону <адрес обезличен>. Он вместе с ФИО3 побежал за ним. Поленок, убегая от них, несколько раз падал. Догнав его, они отобрали у него нож, его самого задержали. Когда они отбирали нож у ..., он продолжал сопротивляться, и он порезал руки о лезвие ножа, когда выворачивал ему руки, чтобы отобрать нож. У него даже остались небольшие порезы на руках. В это время кто-то вызвал сотрудников милиции, и когда милиция приехала, то они передали ... сотрудникам милиции.

Свидетель ФИО8 показал, что 24.11.2010 года он вместе со своей супругой ФИО9 гулял в кафе «...» на дне рождении его младшего брата ФИО1 Среди гостей был также Поленок А.И… В кафе он находился до 23.00 часов, и потом вместе с супругой уехал домой. Примерно в 01.30 часов 25.11.2010 года ему на телефон позвонила ФИО5 - жена ФИО1, и сообщила ему, что в кафе ФИО1 ударили ножом и сейчас он находится в больнице. Он сразу же поехал в больницу. О том, что произошло, он узнал со слов ФИО1 на другой день, а также со слов ФИО3 и ФИО4, которые были очевидцами произошедшего. Как ему рассказали, между ФИО1 и ... произошла ссора, так как Поленок А. в кафе напился, стал шуметь и мешать другим отдыхать. Когда ... вывели на улицу, он стал просить у ФИО1 деньги на такси, а когда он отказался давать деньги, то ... ударил ФИО1 ножом, который был у него с собой. После этого ФИО3 и ФИО4 отобрали у ... нож и сдали его сотрудникам милиции.

Свидетель ФИО5 показала, что 24.11.2010 года она вместе со своим супругом ФИО1 гуляла в кафе «...» на дне рождении супруга. Также в кафе были друзья и родственники, но к 23.00 часам почти все уже разошлись, и оставались только несколько друзей - ФИО3 с женой, ФИО4 с женой, её сестра ФИО2 со своим сожителем - Поленок А.. Примерно в 01.00 часов 25.11.2010 года она вышла на улицу и увидела, что около входа в кафе, на улице лежит её муж ФИО1, и у него на животе была рана. Он был в сознании и пояснил её, что его ножом неожиданно ударил ... - сожитель её сестры. В это время она увидела, что в стороне от кафе, около <адрес обезличен>, ФИО3 и ФИО4 удерживают .... Что у них произошло, она узнала позже со слов своего мужа, который пояснил, что ... напился, начал шуметь и го вывели на улицу подышать свежим воздухом, поговорить с ним, чтобы он успокоился. В ходе разговора Поленок неожиданно выхватил нож и ударил в живот мужа. После этого Поленок А. начал убегать, а ФИО3 и ФИО4, которые находились рядом, стали догонять ..., чтобы сдать сотрудникам милиции.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 24.11.2010 года она вместе со своим мужем ФИО3 гуляли в кафе «...» на дне рождении своего друга - ФИО1. Ближе к полуночи практически все гости разошлись и остались только ФИО1 и ФИО4 со своими женами, сестра ФИО5 - ФИО2 и её сожитель Поленок А.И.. Поленок А. был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, создавал конфликтную ситуацию, и поэтому ФИО3 вывел Поленок на улицу поговорить. Через некоторое время в кафе зашел ФИО1 и попросил её вызвать скорую помощь и милицию. При этом она увидела, что у ФИО1 на животе имеется рана. Выйдя на улицу, она увидела, что её муж и ФИО4 держат Поленок А.

Свидетель ФИО7 в ход судебного заседания показала, что 24.11.2010 года она вместе со своим мужем ФИО4 находилась в кафе «...» на дне рождении друга, ФИО1. Ближе к 01.00 часу 25.11.2010 года она с мужем собралась ехать домой, вышла на улицу, где уже находились ФИО1, Поленок А., ФИО3. Поленок А.И. был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, грубил всем, и именно поэтому ФИО3 вывел его на улицу поговорить с ним. Сам момент удара ножом она не видела, и только увидела, как Поленок А. начал убегать и за ним побежали ФИО3 и её муж, ФИО4, которые задержали Поленок А.И.. У ФИО1 была на животе рана. Позже она узнала от своего мужа, что ФИО1 ударил ножом Поленок.

Свидетель ФИО2 показала, что 24.11.2010 года она вместе с Поленок ... пошла на день рождение ФИО1, мужа её сестры. Гуляли в кафе «...». Примерно в 01.00 часу ночи уже все разъехались и в кафе остались только друзья ФИО1 - ФИО4 с женой, ФИО3 с женой, сам ФИО1 с супругой и она с Поленок. Что произошло между Поленок А. и ФИО1 она сказать не может, она в это время находилась в кафе, когда уже приехали сотрудники милиции, её посадили в машину и от ФИО5 она узнала, что ... ударил ножом в живот ФИО1. Поленок А.И. она больше не видела в этот день. На другой день, когда она с ним встретилась, он рассказал ей, что ФИО1 ударил его кулаком по лицу, после чего он ударил его ножом в живот. Потом его начали избивать ФИО4 и ФИО3.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей в части того, что удар ножом ФИО1 был нанесен именно подсудимым, кроме признательных в это части показаний подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле, а именно:

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, 25 ноября 2010 года в приемный покой Мелеузовкой ЦРБ был доставлен ФИО1 с диагнозом «проникающее ранение» (л.д. 6).

Согласно протокола осмотра места происшествия, при осмотре участка местности перед кафе «...» по адресу: РБ, <адрес обезличен>, был изъят нож. В 15 м от входа в кафе на земле имелись сгустки вещества бурового цвета, похожие на кровь.(л.д. 7-9).

В соответствии с протоколом выемки, у ФИО5 был изъят свитер, принадлежащий её мужу, ФИО1 (56-57).

Из заключения эксперта <№> от 09.12.2010 года следует, что на свитере, принадлежащий ФИО1, с передней стороны имеется колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия (л.д. 89-90).

При осмотре предметов: ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, свитера, принадлежащего ФИО1 и имеющего колото-резанное повреждение, а также пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, данные вещи были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 67-68).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы <№> от 02.12.2010 года, у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки. Данные телесные повреждения были причинены режущим предметом, каковым может быть нож. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (л.д. 70).

          Как следует из заключения эксперта <№> от 02.12.2010 года, у Поленок А.И. имелись телесные повреждения в виде .... Данные телесные повреждения причинены тупым предметом, не исключено 25.11.2010 года, и квалифицируются как легкий вред здоровью.(л.д. 78).

Заключение экспертиз являются полными, объективными, соответствующим материалам дела.

            Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 показал, что имеющиеся у Поленок А. телесные повреждения в виде ..., а только от удара в положении стоя.

Кроме того в ходе предварительного следствия было установлено со ссылкой на наличие у Поленок А. вышеуказанных телесных повреждений, что в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО1 имеются признаки состава преступлении, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ. Однако, исходя из того, что Поленок А. в перид предварительного следствия не обратился с заявлением о возбуждении в отношении указанных лиц уголовного дела, то следователем 08.12.2010 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 по факту нанесения телесных повреждений Поленок А., по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ.

Приведенные доказательства объективно подтверждают доводы подсудимого в части того, что первым удар нанес ФИО1, и уже обороняясь от его удара Поленок А., нанес последнему удар лежащим в его кармане ножом.

Исходя из изложенного, суд считает, что обвинение Поленок А.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Во время предварительного и судебного следствия Поленок А.И. последовательно заявлял о том, что удар ножом потерпевшему ФИО1 он нанес после нанесенного ему последним удара в лицо.

Показания подсудимого в ходе судебного заседания были подтверждены заключением эксперта о наличии у него телесных повреждений. В ходе судебного заседания все опрошенные свидетели, показали, что до конфликта с ФИО1 у Поленок А. данных телесных повреждений не было.

Показания подсудимого опровергаются только показаниями самого потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые в момент конфликта находились рядом с ФИО1. Но при этом в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что данные лица находятся в дружеских отношениях между собой, при этом они были сами участниками конфликта, что объективно подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении в отношении них уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений Поленок А.И. (л.д. 126).Суду так же не представлено ни одного доказательства, что данные телесные повреждения были нанесены Поленок в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах.

Данные обстоятельства вызывают сомнение в виновности Поленок А. инкриминированном ему преступлении, поэтому должны толковаться в его пользу.

Суд считает, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Поленок А.И. оборонялся от ФИО1, однако, умышленно нанося удар ножом в область живота ФИО1 он превысила пределы необходимой обороны, умышленно причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд пришел к выводу, что действия Поленок А.И., причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшему, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны ФИО1, то есть были совершены при превышении необходимой обороны.

С учетом изложенного суд считает правильным квалифицировать действия Поленок А.И. по ч. 1 ст. 114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Поленок А.И. ранее судим, преступления совершил в период условно-досрочного освобождения.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и судейского убеждений, и учитывая, что преступление Поленок А.И. совершил в короткий период после условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а следовательно, достижение установленных законом целей наказания (ст. 43 УК РФ) возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения подсудимого до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, оснований для применения требований ч.3 ст. 68 УК РФ нет.

         В соответствии с п. 6,7 ст. 70 УК РФ, исходя из того, что Постановлением Салаватского городского суда от 21.06.2010 года, было удовлетворено его ходатайство, и он был освобожден от отбывания наказания по приговору Салаватского городского суда от 06.11.2008 г на оставшийся срок 11 месяцев 28 дней после вступления постановления в законную силу.

Разрешая требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, суд признает его доводы обоснованными. При этом суд учитывает, что ФИО1 пережил сильный стресс, что в результате насилия ему были причинены физические и нравственные страдания. Суд так же учитывает материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного места работы в настоящее время.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Поленок ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ, и назначит ему наказание в виде 6 мес. лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Поленок А.И. условно-досрочное освобождение по постановлению Салаватского городского суда РБ от 21.06.2010 г. на 11 месяцев 28 дней.

Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору Салаватского городского суда от 21.02.2008 года, определить окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Поленок А.И. - содержание под стражей, не изменять.

Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора.

Зачесть Поленок А.И. в срок наказания время содержания под стражей с 19.08.2011 года до дня оглашения приговора.

Взыскать с Поленок А.И. в пользу потерпевшего ФИО1 ... рублей.

          Вещественное доказательство по делу: нож - уничтожить после вступления приговора в законную силу; свитер - передать собственнику.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. В этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                                                                               Т.Е. Фролова

           ...

...

...

...