г. Мелеуз          20 октября 2011 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.

с участием государственного обвинителя Яруллина А.Р.

подсудимого Зайцева А.В. и защиты в лице адвоката Ахметова Э.Д.

при секретаре Кувайцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗАЙЦЕВА ..., родившегося <дата обезличена> в г. Мелеуз, ..., проживающего по адресу <адрес обезличен>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев А.В. причинил побои потерпевшему ФИО1 и открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «...», стоимостью ... рублей, при следующих обстоятельствах.

Житель г. Мелеуз РБ, Зайцев А.В., 08.06.2011 года около 02:00 часов, находясь на улице около подъезда <№>, <адрес обезличен> умышленно, на почве личных неприязненных отношений, сознавая незаконность и противоправность своих действий, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 примерно 10 ударов руками по лицу и по туловищу, причинив последнему физическую боль без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.Затем, по истечении 10 минут Зайцев А.В., руководствуясь корыстными побуждениями, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ФИО1 и выхватил из его рук сотовый телефон марки «...», стоимостью ... рублей, тем самым открыто похитил его. После этого Зайцев А.В. с похищенным сотовым телефоном марки «...» с места совершенного им преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО1 имущественный ущерб на сумму ... рублей.       

В судебном заседании подсудимый Зайцев А.В. вину признал частично, показал, что 07.06.2011 года около 18 час. 30 мин., на улице он встретил своего знакомого ФИО1, в ходе разговора решили употреблять спиртное, купили 3 литра коктейля и на берегу речки Мелеуз стали употреблять спиртное (коктейль), через некоторое время к ним присоединился их знакомый ФИО2. Далее они втроем пошли в бар «...», где также употребляли спиртное. Через некоторое время ФИО1 попросил у него денежные средства в сумме ... рублей, для того чтобы съездить к своей девушке в бар «...» г. Мелеуз. После чего он передал ему денежные средства в сумме ... рублей, .... Договорились, что ФИО1 должен был вернуть ему деньги через час. Примерно через час он созвонился с ФИО1, узнал, где тот находится, потом на такси съездил за ним в «...», после чего, они на такси приехали во двор его <адрес обезличен>, позже к ним подошел ФИО2. Время было около 02 час. 00 мин. 08.06.2011 года. Когда сидели на скамейке, он спросил у ФИО1 ... рублей, ФИО1 был пьяный и ответил ему, что у него нет денег, стал ему грубить, между ними произошел конфликт, а затем обоюдная драка. Он сразу же нанес ФИО1 примерно 4 - 7 ударов, удары он наносил кулаком по лицу и по туловище. Минут через 10, он увидел в руке у ФИО1 его сотовый телефон, он подошел к нему и выхватил из рук ФИО1 сотовый телефон, взял под залог, поскольку ФИО1 ему должен был ... рублей, после чего ушел домой.

Кроме показаний подсудимого, суд находит вину Зайцева В.В. установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 7 июня 2011 г. примерно в 18.00 на улице он встретил своего знакомого Зайцева, в ходе разговора решили употребить спиртное, и они вдвоем пошли в сторону ... г. Мелеуз, где на берегу речки Мелеузка стали употреблять спиртное (коктейль), через некоторое время к ним подошел присоединился ФИО2, и они втроем стали употреблять спиртное. Примерно в 01.30 часов 08.06.2011 года они вместе решили пойти во двор <адрес обезличен>, где проживает Зайцев, подойдя во двор вышеуказанного дома, они продолжили употреблять спиртное, сидя на скамейке перед подъездом <№> через некоторое время к ним подошел парень по имени ФИО3, его он не знает, просто запомнил имя ФИО3, как он понял, он был знакомый Зайцева. Далее в ходе распития спиртного у него произошел конфликт с Зайцевым, инициатором конфликта был Зайцев, который стал к нему приставать, стал просить денег на спиртное, он отказался ему дать денег, после чего Зайцев нанес ему примерно 10-15 ударов по лицу и по туловищу, он не смог ему оказать сопротивление, так как был в сильном алкогольном опьянении, далее Зайцев выхватил у него с рук его сотовый телефон марки ..., при этом кто был с ними в драку не вмешивались, и к ним не подходили. После Зайцев с его телефоном ушел в сторону магазина «...», так же вместе с ним ушли и его знакомые, он просил Зайцева вернуть его сотовый телефон, но тот сказал, что не вернет и он ушел. После этого он пошел домой и позвонил в милицию и сообщил о произошедшем. Какого - либо права Зайцеву распоряжаться сотовым телефоном, он не давал, каких-либо долгов у него перед Зайцевым не было, в долг ... рублей он у Зайцева не брал. Похищенный сотовый телефон марки «...» ему вернули в исправном состоянии. В связи с тем, что в данный момент, сотовый телефон ему возвращен, от искового заявления отказывается.

Также потерпевший ФИО1 в судебном заседании представил письменное заявление, в котором просил прекратить уголовное в отношении подсудимого Зайцева А.В. за примирением сторон, указав, что претензий к нему не имеет.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания:

- свидетеля ФИО2, из которых следует, что 07.06.2011 года около 22 час. 00 мин. он встретился со своими знакомыми Зайцевым ... и ФИО1. Они втроем ходили по городу Мелеуз распивали спиртное. После они зашли в бар «...», где играли в нарды и распивали спиртное. Через некоторое время ФИО1 уехал. После чего когда он начал спрашивать у Зайцева, куда ФИО1 именно уехал, Зайцев ему пояснил, что он дал деньги ФИО1 в долг. Сколько именно дал денег и куда ФИО1 уехал, он не стал спрашивать. Через некоторое время минут через 60, ФИО1 приехал обратно, то есть в «...». Прогуляв некоторое время они втроем пошли во двор <адрес обезличен>. Во дворе дома, между ФИО1 и Зайцевым произошел конфликт, которая в последующем перерос в драку. Он их начал разнимать. Драка произошла, как он понял из - за того, что ФИО1 должен был дать деньги Зайцеву. Также о чем они вдвоем конкретно разговаривали, он не знает. После того, как он их разнял, минут через 10-15 он ушел домой, а они остались. Позже, от сотрудников милиции он узнал, что Зайцев забрал у ФИО1 сотовый телефон;                           ( л.д. 39-40)

- свидетеля ФИО4, из которых следует, что 07.06.2011 года вечером он вышел погулять по городу Мелеуз. 08.06.2011 года, ночью около 02 час. 30 мин. когда шел в бар «...», по <адрес обезличен> встретил своих знакомых Зайцева и ФИО1, они вдвоем сидели на скамейки, разговаривали. Он подошел к ним, поздоровался, после чего пошел в «...». О чем именно они разговаривали, он не знает, он только поздоровался и ушел. После этого, от своих друзей узнал о том, что Зайцев забрал у ФИО1 сотовый телефон, и они между собой подрались, из-за чего именно он не знает. Но в тот момент, когда он с ними поздоровался, какой-либо драки и сотового телефона у них не видел;                      ( л.д. 41)

         - свидетеля ФИО5, из которых следует, что он во время патрулирования по городу Мелеуз им была получена ориентировка о том, что по <адрес обезличен> неизвестный парень нанес телесные повреждения и открыто похитил сотовый телефон марки «...» у гр. ФИО1 <дата обезличена> г.р. В ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что по данному факту подозревался Зайцев ... <дата обезличена> г.р., проживающий по <адрес обезличен>. После чего, по вышеуказанному адресу был задержан гр. Зайцев А.В., у которого при себе находился сотовый телефон марки «...».

                                          ( л.д. 42)

Кроме изложенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина Зайцева А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 08.06.2011 года около 02 час. 00 мин. находясь около подъезда <№>, <адрес обезличен> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило у него сотовый телефон марки «...» стоимостью ... рублей, причинив тем самым ему побои и значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму;                                                              (л.д. 4 )

- данными протокола осмотра места происшествия от 08.06.2011 года, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный возле подъезда <№>, <адрес обезличен>, то есть место, где Зайцев А.В. открыто похитил сотовый телефон «...» и нанес телесные повреждения ФИО1

(л.д.5-6)

- данными протокола осмотра места происшествия от 08.06.2011 года, из которого следует, что объектом осмотра является кабинет <№>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Осмотр был произведен с участием Зайцева А.В. В ходе осмотра места происшествия в данном кабинете у Зайцева А.В. был изъят сотовый телефон марки «...» имей код: ..., принадлежащий ФИО1

                                                            (л.д. 9-10)

- сведениями из справки о стоимости сотового телефона марки «...», согласно которым, по состоянию на 08.06.2011 года, сотовый телефон находящийся в пользовании с 11.05.2011 года, с учетом износа составляет ... рублей; ( л.д.17)                                                                                                    

- данными протоколов выемки и осмотраизъятого у Зайцева сотового телефона марки «...» имей ... в кабинете <№>, изъятого у потерпевшего ФИО1 товарного чека и гарантийного талона на похищенный сотовый телефон марки «...»;       ( л.д.61-66)

- заключением эксперта<№> от 27.06.2011 года, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков спинки носа, правой орбиты. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами) и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание п. 9 Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194н «об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

                                                           ( л.д. 46)

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных допустимых доказательств, подтверждающих вину Зайцева А.В. совершении преступных действий в отношении ФИО1

Действия подсудимого Зайцева А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека.

Однако, с данной позицией обвинения суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из показаний подсудимого Зайцева, потерпевший ФИО1 в «...» попросил у него денежные средства в сумме ... рублей, для того, чтобы съездить к своей девушке, после чего он передал ему ... рублей, которые ФИО1 должен был ему вернуть в течение одного часа, однако через час деньги ФИО1 не вернул, после чего, он съездил за ним на такси, и они приехали во двор его <адрес обезличен>, к ним присоединился ФИО2. Он стал спрашивать деньги у ФИО1, тот ответил отказом, после чего он нанес ему удары, минут через десять, он взял у потерпевшего его сотовый телефон под залог и ушел с ним.

Потерпевший ФИО1 в своих показаниях отрицал то обстоятельство, что он брал в долг ... рублей у подсудимого Зайцева, пояснив что напротив, подсудимый спрашивал у него в долг деньги.

При наличии противоречий в показаниях подсудимого и потерпевшего, соответствующими действительности суд признает показания подсудимого Зайцева, поскольку изложенные в них обстоятельства о наличии у потерпевшего долга перед ним, подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 о том, что они втроем: он, Зайцев и ФИО1 ходили по городу Мелеуз распивали спиртное, после распивали спиртное в бар «...», через некоторое время ФИО1 уехал, Зайцев ему пояснил, что он дал деньги ФИО1 в долг.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда оснований не имеется.

Кроме того, показания подсудимого о том, что он дал в долг ... рублей потерпевшему ФИО1, были последовательными и стабильными в ходе всего предварительного следствия, в связи с чем, данные показания суд признает объективными.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 не отрицал, что находился в тяжелой степени опьянения, в связи с чем, к его показаниям в части того, что он не брал в долг ... рублей у Зайцева, не ездил в бар «...», суд относится критически.

Таким образом, исходя из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, судом установлено, что между потерпевшим и подсудимым произошла конфликт по поводу денег, подсудимый Зайцев на почве личной неприязни, возникшей из-за того, что потерпевший не вернул ему денежные средства в размере ... рублей, нанес последнему удары рукой по голове и туловищу.

Данные действия Зайцева А.В. в части нанесения ударов потерпевшему ФИО1 суд квалифицирует по ст.115 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что умысел Зайцева на открытое хищение сотового телефона ФИО1 у него возник после драки, когда он увидел в руке у ФИО1 сотовый телефон.

В судебном заседании Зайцев не отрицал то обстоятельство, что подошел к ФИО1 и открыто завладел сотовым телефоном потерпевшего.

В связи с чем, данный действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 116 частью первой Уголовного кодекса РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

В ходе судебного заседания, заявления от потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Зайцева по нанесению им побоев не поступило, в связи с чем, при отсутствии заявления, уголовное преследование в этой части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зайцева по факту открытого хищения телефона, в связи с примирением с подсудимым. Потерпевший показал, что причиненный ущерб ему полностью возмещен, подсудимый извинился перед ним, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый и защитник поддержали данное ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал прекращению уголовного дела.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый Зайцев ранее не судим, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, ущерб потерпевшему возмещен, преступление по ч.1 ст.161 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшим и подсудимым не достигнуто, у суда не имеется.

Позиция государственного обвинителя не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку ст.76 УК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, при которых допускается прекращение производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела соответствует требованиям ст. 25 УПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Производство по гражданскому иску ФИО1, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска на основании ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.24,25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Зайцева ...:

- по ч.1 ст.24 УПК РФ,

- по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ... А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «...» имей код: ..., и гарантийный талон на сотовый телефоноставить на хранении у потерпевшего ФИО1, товарный чек на сотовый телефон хранить в материалах уголовного дела.     

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить Зайцеву А.В. о том, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья:                Гизатуллина Д.У.

...

...

...

...