г. Мелеуз                                                                                        24 октября 2011 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Лялиной В.Н.

с участием гос.обвинителя - пом. Мелеузовского межрайонного прокурора Яруллина А.А.,

подсудимого Полякова Д.П.,

защитника Гумерова Р.З. (ордер в деле),

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Кармаковой Т.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению Полякова ..., ..., родившегося <дата обезличена> в г. Мелеуз РБ, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Подсудимый Поляков Д.П. покушался на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Поляков Д.П. 18.08.2011 года около 23 часов находился на территории садового общества «...», расположенного <адрес обезличен>. Подсудимый Поляков Д.П., достоверно зная, что на садовом участке <№>, принадлежащем потерпевшей ФИО1, имеется металлическая емкость для хранения воды, зашел на данный садовый участок. Далее подсудимый Поляков Д.П. с помощью имеющегося у него оборудования для газовой резки металла, разрезал на части металлическую емкость ...., и подготовил разрезанные части емкости к хищению из садового участка. Однако по независящим от него обстоятельствам преступление не было доведено им до конца, поскольку он был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления. Своими действиями подсудимый желал и мог причинить потерпевшей значительный материальный ущерб в размере ... рублей.

          При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Поляков Д.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. В судебном заседании Поляков Д.П. ходатайство подтвердил после консультации с защитником Гумеровым Р.З.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 не против применения особого порядка судебногоразбирательства.

Подсудимый Поляков Д.П. вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается. Пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Полякова Д.П. подлежат квалификации по ст.30-ч.3 - ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он покушался на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании подсудимый и потерпевшая просят прекратить производство по делу в связи с примирением. Подсудимый принес извинения потерпевшей, загладил причиненный вред путем возмещения материального ущерба.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимый Поляков Д.П. ранее не привлекался к уголовной ответственности, помирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Позиция государственного обвинителя не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, так как ст.76 УК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, при которых допускается прекращение производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Ст.2 Конституции РФ определяет права и свободы человека как высшую ценность, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.

На основании вышеизложенного, суд руководствуясь ст. 254 ч.3 УПК РФ, опираясь на приоритет прав и свобод человека, в силу ст.18 и ст.46 ч.1 Конституции РФ прекращает уголовное дело в отношении Полякова Д.П.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд                            

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Полякова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30-ч.3 - ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения, избранную Полякову Д.П. по данному делу, отменить.

Вещественные доказательства - оборудование для газовой резки металла (пропановый и кислородный баллоны, резак со шлангами) - вернуть по принадлежности подсудимому Полякову Д.П., три фрагмента металлической емкости, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Мелеузовскому району - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Председательствующий                                        В.Н. Лялина

Постановление изготовлено на компьютере председательствующим в совещательной комнате.