Дело № 1-449/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года                         город Мелеуз

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Абдуллин Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мурдашевой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя Яруллина А.Р.,

подсудимого Петрова З.В.,

защитника - адвоката Рахматуллина М.Х. (ордер в деле),

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Петрова ..., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ..., судимого:

- приговором Мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 07 ноября 2006 года по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- приговором Мелеузовского районного суда РБ от 19 февраля 2007 г. по п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. ст. 71, 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытия срока наказания 04 августа 2009 года;

- приговором Мелеузовского районного суда РБ от 22 августа 2011 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Петров З.В. обвиняется в хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

06 февраля 2011 г. около 06.30 часов находясь в подъезде <адрес обезличен> умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного замысла, осознавая незаконность и противоправность своих действий, тайно с лестничной площадки первого этажа похитил детскую коляску «...», стоимостью ... рублей, принадлежащую ФИО1 После чего Петров З.В. с похищенной детской коляской с места происшествия скрылся и использовал ее в личных целях, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму ... рублей.     

Органы предварительного следствия действия подсудимого Петрова З.В. квалифицировали по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражают против заявленного подсудимого ходатайства о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По делу соблюдены все условия для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Петрова З.В., действия которого следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, удовлетворительную характеристику, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Петрову З.В. суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающих наказание Петрову З.В. суд учитывает рецидив преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Петровым З.В. относящегося к категории преступлений средней тяжести, его личности, мнения потерпевшей, просившей не лишать его свободы, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание Петрову З.В. без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Настоящее преступление Петров З.В. совершил до вынесения приговора по первому делу. По приговору от 22 августа 2011 года Петрову З.В. назначено условное осуждение. При таких обстоятельствах правила ст. 69 ч.5 УК РФ применены быть не могут. Суд считает, что условное осуждение по приговору от 22 августа 2011 года следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу подлежит прекращению, в связи отказом потерпевшей от иска в судебном заседании, т.к. детская коляска была возвращена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 и 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Петрова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

С применением ст. 73 УК РФ, назначенное Петрову З.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Петрова З.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Мелеузовского районного суда РБ от 22 августа 2011 года по ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: - детская коляска оранжево-бежевого цвета марки «...», переданная на хранение потерпевшей ФИО1, разрешить последней использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий                                                                              Р.Р. Абдуллин