Дело № 1-321/11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 29 августа 2011 года г. Мелеуз Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А., при секретаре судебного заседания Бадриевой Р.Ш., с участием государственного обвинителя Яруллина А.Р., подсудимого Михайлова В.А., его защитника Фарафонтова Ю.В. (ордер в деле), а также потерпевших ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михайлова ..., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> РБ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес обезличен>, ..., судимого 16 апреля 2010 года по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б», «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, у с т а н о в и л : 20 июня 2011 года около 21 часа 00 минут Михайлов, находясь в <адрес обезличен>, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры ФИО3 ушла из дома, из зальной комнаты тайно похитил телевизор марки «...» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО3, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в своих личных целях по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный имущественный ущерб на сумму ... рублей. Он, же Михайлов, 28 июня 2011 года около 00 часов 30 минут, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, подошел к торговому киоску «...», расположенному по <адрес обезличен>, где руками отогнул металлический лист обшивки киоска и при помощи принесенного с собой полотна по металлу, распилил решетку окна, разбив стекло окна, незаконно проник в помещение киоска, откуда тайно похитил продукты питания, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, а именно: - коктейль «...», объемом ... литра в количестве ... баллонов, стоимостью ... рублей за ... баллон, на общую сумму ... рубля; - сельдь «...» в количестве ... банок, массой ... грамм, стоимостью ... рубль за ... банку, на общую сумму ... рубля; - чипсы «...» в количестве ... пачек, массой ... грамм, стоимостью ... рубля за ... пачку, на общую сумму ... рублей; - колбасу «...» весом ... кг ... грамм, стоимостью ... рубля за ... кг, на общую сумму ... рублей ... копеек; - колбасу «...» весом ... кг ... грамм, стоимостью ... рублей за ... кг, на общую сумму ... рублей ... копеек; - колбасу «...» весом ... кг ... грамм, стоимостью ... рублей за ... кг, на общую сумму ... рублей ... копеек; - колбасу «...» весом ... кг ... грамм, стоимостью ... рубля за ... кг, на общую сумму ... рублей ... копеек; - ветчина «...» весом ... кг ... грамм, стоимостью ... рублей за ... кг, на общую сумму ... рублей ... копеек; - молоко сгущенное, объемом ... литр в количестве ... банок, стоимостью ... рублей за ... банку, на общую сумму ... рублей; - молоко сгущенное, объемом ... литр в количестве ... упаковок, стоимостью ... рублей за ... упаковку, на общую сумму ... рублей, всего на общую сумму ... рублей ... копеек. Впоследствии Михайлов с похищенным чужим имуществом скрылся и распорядился им в своих личных целях по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек. Он, же Михайлов, 30 июня 2011 года около 16 часов 50 минут из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, подошел к жилому дому <№>, расположенному в <адрес обезличен>, принадлежащему ФИО2, и через открытое окно жилого дома незаконно проник в жилище, откуда тайно из помещения кухнипохитил кухонный процессор марки «...», стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО2. Однако преступление Михайловым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как совершение Михайловым преступления было прервано появлением соседей ФИО2 - ФИО4 и ФИО5, после чего подсудимый скрылся с места совершения преступления, оставив коробку с кухонным комбайном во дворе указанного дома. При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Михайлов заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Михайлов показал, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленными ему обвинениями, вину признает по всем обвинениям полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Яруллин и потерпевшие ФИО3 (т.1, л.д. 237), ФИО1, ФИО2 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства. По делу соблюдены все условия для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Михайлова, действия которого следует квалифицировать по эпизоду тайного хищения имущества ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду тайного хищения имущества ИП ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд вправе переквалифицировать деяния обвиняемого, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В соответствии с п.3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила гражданского законодательства, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Из материалов дела следует, что потерпевший по делу ФИО1 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, так как ущерб в результате совершенной кражи причинен индивидуальному предпринимателю, а не частному лицу. по эпизоду тайного хищения имущества ФИО2 по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Органом предварительного расследования Михайлову вменено оконченное преступление по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, однако в действиях подсудимого Михайлова усматривается, что он не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был замечен соседями. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом признаются: явки с повинной по всем трем эпизодам преступления (Михайлов еще до возбуждения уголовного дела в письменной форме сообщил сотрудникам милиции о совершенных им преступлениях (т.1, л.д. 15, 77, 130)), признание вины, раскаяние в содеянном. Утверждение подсудимого о том, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок - дочь ФИО6, <дата обезличена> года рождения, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела и личности виновного Михайлова суд находит, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку пришел к выводу, что только наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Условное осуждение, назначенное приговором от 16 апреля 2010 года, которым Михайлов был осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима в силу п. «б» части первой ст. 58 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также по правилам ст. 73 УК РФ не имеется. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу полагает возможным Михайлову не назначать. Гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению, так как обоснован материалами дела и признан подсудимым. Производство по гражданскому иску ФИО3 подлежит прекращению в связи с возвратом потерпевшей похищенного имущества. Гражданский иск ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 и 316 УПК РФ, п р и г о в о р и л : Михайлова ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание: по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцам. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний окончательно назначить Михайлову наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Михайлова в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 29 августа 2011 года. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 16 по 28 августа 2011 года. Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Михайлова ... в пользу ФИО1 возмещение ущерба ... рубль ... копеек. Гражданский иск ФИО2 оставить без рассмотрения. Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Производство по гражданскому иску ФИО3 прекратить. Вещественные доказательства - телевизор марки «...» с пультом дистанционного управления, принадлежащий ФИО3, разрешить пользоваться и распоряжаться последней. Кухонный процессор марки «...», принадлежащий ФИО2, разрешить пользоваться и распоряжаться последнему. Одну пару обуви, принадлежащую Михайлову оставить у последнего. Гарантийные талоны на телевизор и кухонный комбайн хранить при деле. ... Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.А. Галиев ... ...