Дело № 1-452/11                                    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз                                                                                    01 декабря 2011 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Лялиной В.Н.

с участием государственного обвинителя - пом. Мелеузовского межрайонного прокурора Кононова А.А.,

подсудимой Ильгуватовой Э.Р.,

ее защитника Альмухаметова И.А. (ордер в деле),

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Кармаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению Ильгуватовой ..., ..., родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен> РБ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, ..., не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в»УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Подсудимая Ильгуватова Э.Р. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Ильгуватова Э.Р. 20 октября 2011 года около 15 часов находилась в магазине «...», расположенном в <адрес обезличен>. Подсудимая Ильгуватова Э.Р., воспользовавшись невнимательностью кредитного консультанта потерпевшей ФИО1, со стола в торговом зале магазина тайно похитила сотовый телефон марки «...» стоимостью ... рублей с установленными в нем сим-картами с абонентскими номерами <№> с денежными средствами на счету ... рублей и <№> с денежными средствами на счету ... рублей, принадлежащими потерпевшей ФИО1 С похищенным с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению. Своими действиями подсудимая Ильгуватова Э.Р. причинила потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму ... рублей, который является для неё значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая Ильгуватова Э.Р. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. В судебном заседании Ильгуватова Э.Р. ходатайство подтвердила после консультации с защитником Альмухаметовым И.А.

Государственный обвинитель, потерпевшая не против применения особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая Ильгуватова Э.Р. вину признала полностью, согласна с предъявленным обвинением, раскаивается. Пояснила, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявила добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимой подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих подсудимую в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимой нарушены не были.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Ильгуватовой Э.Р. подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, так как она совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1

В судебном заседании подсудимая Ильгуватова Э.Р. и потерпевшая ФИО1 просят прекратить производство по делу в связи с примирением. Подсудимая положительно характеризуется, принесла извинения потерпевшей, возместила материальный ущерб путем возвращения похищенного.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.

Позиция государственного обвинителя не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, так как ст.76 УК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, при которых допускается прекращение производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Подсудимая принесла извинения потерпевшей.

В данном случае соблюдены условия, предусмотренные ст.76 УК РФ при которых допускается прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Ст.2 Конституции РФ определяет права и свободы человека как высшую ценность, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.

На основании вышеизложенного, суд руководствуясь ст. 254 ч.3 УПК РФ, опираясь на приоритет прав и свобод человека, в силу ст.18 и ст.46 ч.1 Конституции РФ вправе прекратить уголовное дело.

На основании вышеизложенного, уголовное дело в отношении Ильгуватовой Э.Р. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ильгуватовой ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст. 76 УК, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства - коробку от сотового телефона марки «...», сотовый телефон марки «...», две сим-карты с абонентским номерами <№> и <№>, переданные на хранение потерпевшей ФИО1 - разрешить использовать ей по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Председательствующий                                         В.Н. Лялина

Постановление изготовлено на компьютере председательствующим в совещательной комнате.