ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз                 12 декабря 2011 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.

с участием государственного обвинителя Касаткиной Л.Р.

подсудимого Перегудова В.А. и защиты в лице адвоката Сусловой В.В.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Кувайцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ПЕРЕГУДОВА ..., родившегося <дата обезличена> ..., проживающего по адресу <адрес обезличен>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Перегудов В.А. совершил мошенничество, т.е. хищение сотового телефона у ФИО1 на общую сумму ... рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Житель г. Мелеуз РБ Перегудов В.А. 04.10.2011 г. около 22.00 час., находясь в подъезде <адрес обезличен> между четвертым и пятым этажами, заведомо зная о том, что у его знакомой ФИО1 в наличии имеется сотовый телефон марки «...», умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения указанного сотового телефона путем обмана, под предлогом позвонить попросил у ФИО1 ее сотовый телефон.

ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Перегудова В.А., передала ему принадлежащий ей сотовый телефон марки «...», стоимостью ... рублей, на экране которого была наклеена защитная пленка, стоимостью ... рублей.

Впоследствии, Перегудов В.А., получив от ФИО1 сотовый телефон, скрылся, распорядившись сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Перегудов В.А. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Перегудов В.А. согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также Перегудов В.А. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 не возражали проведению особого порядка судебного разбирательства.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Перегудов В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Перегудова В.А. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как личность, Перегудов В.А. характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым. Потерпевшая показала, что причиненный ущерб ей возмещен, подсудимый Перегудов В.А. извинился перед ней, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый и защитник поддержали данное ходатайство потерпевшей и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал прекращению уголовного дела.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый Перегудов В.А. ранее не судим, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, ущерб по делу возместил, также загладил причиненный вред путем принесения неоднократных извинений перед потерпевшей, преступление по ч.2 ст.159 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшей и подсудимым не достигнуто, у суда не имеется.

С учетом изложенного, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела соответствует требованиям ст. 25 УПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Мнение государственного обвинителя суд учитывает наравне с мнением других участников процесса при разрешении ходатайства потерпевшей, кроме того уголовный и уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Потерпевшая ФИО1 от исковых требований, в связи с возвратом похищенного имущества в ходе следствия, отказалась в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Перегудова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Перегудову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон марки «...», имей код <№> вместе с картой памяти, объемом ... Гб, чек, гарантийный талон на покупку сотового телефона марки «...» от 17.08.2011 г. оставить на храненииу потерпевшей ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья:      Гизатуллина Д.У.

...

...

...