ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз          30 ноября 2011 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.

с участием государственного обвинителя Хизбуллина Д.Ф.

подсудимого Сунарчина М.М. и защиты в лице адвоката Ахметова Э.Д.

потерпевшей ФИО1

при секретаре Кувайцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СУНАРЧИНА ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу <адрес обезличен>, ранее судимого:

- приговором Мелеузовского районного суда РБ от 05.05.2003 г. по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- приговором Мелеузовского районного суда от 28.04.2006 г. по пп. «а,б» ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 05.05.2003 г., окончательное наказание назначено в виде 4-х лет с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 10.10.2006 года, переведен в исправительную колонию общего режима. 02.02.2009 г. освобожден условно-досрочно по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 27.01.2009 г. на 1 год 2 месяца 21 день;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават от 07.07.2011 г. по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

            У С Т А Н О В И Л:

Сунарчин совершил кражу гусей, принадлежащих ФИО1, из цыплятника, куда проник путем разбора стены цыплятника, с причинением потерпевшей ФИО1 значительного материального ущерба на сумму ... рублей, при следующих обстоятельствах.

Житель ... РБ, Сунарчин М.М., 30.08.2011 года, около 02.15 часов, находясь в <адрес обезличен> имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества - гусей, принадлежащих ФИО1, пришел по адресу: <адрес обезличен>. Далее, Сунарчин М.М. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник через забор во двор выше указанного дома, где разобрав стену цыплятника, незаконно проник во внутрь, откуда тайно похитил ... гусей, стоимостью по ... рублей каждый.

Впоследствии Сунарчин М.М. с места совершенного преступления с похищенными гусями скрылся и распорядился ими в личных целях, причинив тем самым ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Сунарчин вину признал частично, указав, что кражу совершил один, накануне кражи, находясь в г. ..., употребил спиртное, после чего 30.08.2011 года ночью около 01.00 часов решил поехать в д. ..., для того, чтобы с кем-нибудь выпить. Приехав в деревню, он прошелся по улице, во дворе дома <№> по ул. ... услышал крики гусей, после чего у него возник умысел на кражу гусей, на остановке д. ... он нашел мешок, куда можно было сложить гусей. Затем вернулся к дому <№> по ул. ..., и сзади дома отогнув забор, стал проходить во двор дома, который расположен с задней стороны дома, в это время забор сломался. Далее он прошел к цыплятнику, где сорвал доску, которой был обшит цыплятник. Войдя в цыплятник, он стал ловить гусей и сразу складывать в мешок, набрав гусей, пошел обратно. Пройдя метров 200 от дома, он хотел позвонить в такси для того, чтобы уехать в г. ..., но обнаружил пропажу сотового телефона и зажигалки, которые находились при нем. Обратно он телефон искать не пошел, так как побоялся «засветится», и не знал, где именно он их мог выронить. После чего он пошел пешком до г. ..., по пути встретил мужчину и женщину, которым продал ... штук гусей, получив от них денежные средства в сумме ... рублей.

Кроме показаний подсудимого, суд находит вину Сунарчина М.М. установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что у нее в хозяйстве имелись гуси в количестве ... штук, вечером 29.08.2011 г. она загнала всех гусей в цыплятник, тогда же их пересчитала, было ... штук. 30.08.2011 г. около 02.30 часов она проснулась от того, что во дворе дома шумели гуси и лаяли собаки. Она разбудила мужа и сказала, что у них во дворе ходят люди, тогда он хотел выйти во двор дома, но она его не пустила, побоявшись за него. Из ее окна не было видно, что происходит во дворе и кто там ходит. По звуку было слышно, что шумят гуси, также был слышан мужской голос, который сказал «буксует», ей были слышны разговоры двух мужчин. Когда во дворе дома шум утих, они вышли на улицу. Гуси ходили по двору и на улице, они загнали гусей в цыплятник. После чего легли спать. Утром она пошла кормить гусей, и увидела, что в цыплятнике была дыра, сорвана доска. Пересчитала гусей, их было в количестве ... штук. Гуси были возрастом ..., ей причинен имущественный ущерб на общую сумму ... рублей. Данная сумма для нее является значительной, так как она не работает, муж получает ... рублей, у них на иждивении имеется сын.

Свидетель ФИО2 суду показал, что у них в хозяйстве было ... гусей, вечером 29.08.2011 года он с женой закрыли гусей в цыплятник, легли спать. 30.08.2011 года около 02.30 часов его разбудила его супруга и сказала, что во дворе кто-то ходит и слышала мужской голос, который сказал «буксует», также было слышно, что во дворе шумят гуси. Он хотел выйти во двор, но жена не пустила. Он никаких голосов не слышал, через какое-то время гуси утихли, после чего они вышли во двор. Во дворе ходили их гуси, они всех гусей закрыли в клетку, и пошли домой спать. Утром 30.08.2011 года они пересчитали гусей, гусей было ... штук, не хватало ... гусей. После того, как обнаружили пропажу гусей, стали осматривать двор и увидели, что в цыплятнике сорвана доска и сломаны заборы. Также во дворе дома он нашел сотовый телефон марки ..., без задней крышки, черного цвета, рядом с сотовым телефоном лежала зажигалка, которые он поднял и посмотрел. Кроме него зажигалку никто не брал.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что Сунарчин М.М. является ее гражданским мужем, у него в августе 2011 года был сотовый телефон недорогой, в темном корпусе, задней крышки не было, так как он его сломал и пользовался без задней крышки. Затем он ей рассказал, что данный телефон он в августе месяце 2011 года потерял в <адрес обезличен>, когда совершал кражу, число точно не помнит.      л.д.(92-93)

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4, Сунарчин М.М. является его соседом по дому, примерно 28-29 августа 2011 года, он вместе с Сунарчином решили выпить спиртное у него в квартире, у Сунарчина он видел в руках телефон недорогой, в черном корпусе, и отсутствовала задняя крышка, тот ему говорил, что телефон плохо работает. После, вечером ... хотел кому-то позвонить, но на сим-карте у него не было денег. Тогда он ему дал свою сим-карту с абонентским номером <№> позвонить, он позвонил кому-то и они дальше продолжали употреблять спиртное. Опьянев, он лег спать, когда от него ушел Сунарчин ... он не знает. Утром следующего дня, когда он проснулся, в квартире тогда не кого не было. Встретив ..., он спросил сим-карту, на что он ответил, что потерял телефон вместе с его сим-картой.              л.д.(94-95)

Кроме изложенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина Сунарчина М.М. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23.00 часов 29.08.2011 года до 02.30 часов 30.08.2011 года находясь на прилегающей территории ее <адрес обезличен>, из цыплятника тайно похитило принадлежащих ей гусей в количестве ... штук, чем причинило ей значительный материальный ущерб;

л.д.(8)

- данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым был произведен осмотр прилегающей территории <адрес обезличен> В ходе осмотра были изъяты: гипсовой слепок со следом обуви, сотовый телефон марки «...», зажигалка;        л.д.(9-13)

- данными протокола осмотрапредметов (документов), согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки «...» имей код <№>, с сим-картой МТС с абонентским номером <№>, зажигалка, изъятые ранее в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен>. после чего данный телефон был предоставлен для опознания подозреваемому Сунарчину М.М., в группе однородных телефонов, который Сунарчин М.М. опознал, как принадлежащий ему, который он потерял, когда совершал кражу гусей по вышеуказанному адресу. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

л.д. (36-39,72-73,74)

- данными протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сунарчина М.М., который в присутствии защитника, понятых, показал на <адрес обезличен>, после чего показал, как он в ночь с 29.08.2011 года на 30.08.2011 года, проник во двор данного дома сзади двора, и с цыплятника тайно похитил ... гусей;

    л.д.(75-76)

- данными протокола явки с повинной Сунарчина М.М. от 01.09.2011 г., в которой он указывает о том, что похитил ... гусей с <адрес обезличен>;

    л.д. (48)

- сведениями из справки о стоимости, выданной ... Мелеузовского центрального рынка, из которой следует, что стоимость одного гуся в возрасте ... по состоянию на 30 августа 2011 г. составляет ... рублей;      л.д. (125)

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении кражи при квалифицирующих признаках полностью доказана.

Органами предварительного следствия Сунарчину М.М. предъявлено обвинение по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновных, как совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, суду необходимо устанавливать, имел ли место такой сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый Сунарчин пояснял, что кражу гусей он совершал один, предварительного сговора на совершение кражи с кем-либо у него не было.

Указанные объяснения Сунарчиным даны и в явке с повинной, согласно которой, кражу гусей он совершал один.

Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления материалами дела не опровергаются. Утверждение потерпевшей о том, что кражу совершали двое человек, объективными доказательствами не подтверждается. Как следует из ее показаний, она только слышала мужской голос «буксует», конкретно какой велся разговор, между какими людьми, потерпевшая пояснить не смогла, кроме того, согласно ее показаниям, она не видела лиц, совершавших кражу, т.к. не могла никого видеть через окно дома.

Суд не может признать бесспорным доказательством совершения подсудимым кражи в группе лиц, наличие отпечатков, обнаруженных на зажигалке, которые согласно выводам экспертизы, не принадлежат Сунарчину, поскольку принимает во внимание показания свидетеля ФИО2 о том, что утром, обнаружив зажигалку и телефон, он брал их в руки.

В силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все возникающие сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого. Сторонами по делу представлены все доказательства, возможность представления новых доказательств исчерпана, поэтому, по мнению суда, одних лишь показаний потерпевшей, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих совершение Сунарчиным кражи в группе лиц по предварительному сговору, недостаточно.

В связи с чем, квалифицирующий признак группой лиц, по предварительному сговору, подлежит исключению из обвинения.

Совершение кражи с причинением значительного ущерба нашло свое подтверждение в судебном заседании, т.к. согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее ... рублей.

Судом установлено, что умысел Сунарчина был направлен на хищение не одного гуся, а в количестве ... гусей, всего на общую сумму ... рублей. Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что данный ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, заработную плату получает муж в сумме ... рублей, имеет на иждивении сына.

Факт незаконного проникновения в иное хранилище подтверждается как показаниями самого подсудимого о том, что он проник в цыплятник сорвав доску из стены цыплятника, так и данными протоколов следственных действий, полученных при осмотре места происшествия.

С учетом изложенного, действия подсудимого Сунарчина М.М. суд квалифицирует по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Сунарчину М.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

На учете в наркологическом диспансере Сунарчин М.М. не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без применения ограничения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что данное преступление Сунарчиным совершено в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават от 07.07.2011 г.

Решая вопрос о сохранении или об отмене подсудимому Сунарчину условного осуждения в соответствии с ст. 73 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 поддержала исковое заявление о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей. Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается справкой, имеющейся в уголовном деле (л.д.125).

Судом установлено, что до судебного заседания Сунарчин М.М. возместил потерпевшей в счет причиненного ущерба ... рублей. Данное обстоятельство в судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила. Учитывая частичное возмещение материального ущерба, гражданский иск ФИО1 в силу ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сунарчина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сунарчину М.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Сунарчина М.М. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ГУИН МЮ РФ по РБ в г. Мелеуз, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию, уведомлять которую об изменении места жительства.

Контроль за поведением осужденного Сунарчина М.М. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Сунарчина М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават от 07.07.2011 г. в отношении Сунарчина М.М. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с подсудимого Сунарчина М.М. материальный ущерб в сумме ... рублей.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «...», имей код <№> сим карта ... с абонентским номером <№>, зажигалка, вернуть Сунарчину М.М. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение     10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья:                Гизатуллина Д.У.

...

...

...

...