ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 22 декабря 2011 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Фроловой Т.Е., при секретаре Сычковой Н.Г., с участием государственного обвинителя - помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ягудиной Л.Р., подсудимого - Мансурова А.С., защитника - адвоката Фарафонтова Ю.В., представившего удостоверение № 740 и ордер № 132599 от 15.12.2011 года, представителя потерпевшего - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мансурова ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ..., судимого 09.06.1999 года Мелеузовский районным судом по ст. 132 ч.3 п. «в» с применением ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 22.10.2008 года, 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 21.06.2010 года по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Мансуров А.С. совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. Мансуров А.С., 03 июня 2011 года, находясь в <адрес обезличен>, вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлической поилки для КРС, которая находилась на территории <адрес обезличен> В этот же день, то есть 03.06.2011 года около 23.00 часов Мансуров А.С. вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью реализации общего преступного замысла, находясь на территории <адрес обезличен>, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями направленными на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив между собой роли, сознавая незаконность и противоправность своих действий, тайно похитили металлическую поилку длиной ... м и шириной ... см, стоимостью ... рублей, принадлежащую ... при этом согласно распределенным между собой ролям, Мансуров А.С. взял вышеуказанную поилку руками за одну сторону, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - за другую. После чего, Мансуров А.С. вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенной поилкой с места совершенного ими преступления скрылись и использовали её в личных целях, причинив тем самым ... имущественный ущерб на сумму ... рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мансуров А.С. вину в совершении указанного преступления признал частично, и показал, что 03.06.2011 года около 22.00 часов он встретился со своим двоюродным братом, ФИО2, который также проживает в <адрес обезличен>. С ним вместе они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он вспомнил, что на территории фермы, где ранее он работал, имеется металлическая поилка и, что её можно сдать на металл. Он подумал, что она никому не нужна, так как стоит там уже продолжительное время, хотя ему её никто не разрешал брать, да он и не спрашивал ни у кого. Он предложил ФИО2 сходить с ним на ферму и взять оттуда металлическую поилку, чтобы впоследствии отнести её к ФИО3, который занимается приемом металла у населения. ФИО2 он ничего не говорил по поводу того, кому она принадлежит, да и сам он думал, что она ему не нужна. ФИО2 сначала не соглашался, но потом согласился. Около 23.00 часов 03.06.2011 года он с ФИО2 зашли на территорию фермы. Её территория ничем не огорожена, вход туда свободный, охраны там нет, к тому же в то время он и ФИО2 работали в .... Там, примерно в ... м от фермы находилась металлическая поилка длиной ... м, весом примерно ... кг. Они взяли данную поилку с обоих концов и понесли к ФИО3, чтобы сдать на металл и получить деньги на спиртное. Около 0.10 часов 04.06.2011 года они пришли к дому ФИО3 и позвали его. Тот вышел на улицу, и они предложили ему взять у них данную поилку на металл, но тот отказался и сказал, чтобы ночью к нему больше не приходили. Тогда он спросил у ФИО3 деньги на спиртное. ФИО3 дал ему около ... рублей, которые они потратили на спиртное. Поилку они оставили за домом ФИО3, так как не хотелось её нести. Позже они с ФИО2 хотели отнести данную поилку обратно на ферму, но времени у них не было и поэтому она оставалась лежать там же, возле дома ФИО3, где её впоследствии изъяли сотрудники милиции. Позже он узнал, что ФИО4, управляющий отделения ... написал заявление о краже данной поилки. Поилка была не новая, со следами ржавчины, местами имелись дыры. Кроме частичного признания подсудимого Мансурова А.С. своей вины его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3 оглашенными показаниями не явившихся свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Из показаний представителя потерпевшего ... - ФИО1 следует, что 06.06.2011 года она от управляющего отделения ... ФИО4 узнала о том, что с территории <адрес обезличен>, похитили металлическую поилку. После чего она обратилась с заявлением в милицию по факту кражи данной поилки. Поилка была предназначена для КРС и состояла на балансе .... Стоимость данной поилки составляет ... рублей. Ущерб, причиненный ... в сумме ... рублей, является не значительным. Свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания показал, что 06.06.2011 года он находился на суточном дежурстве. В дневное время 06.06.2011 года он получил сообщение от дежурного по ОВД ФИО9 о том, что в <адрес обезличен> с ... отделения ... похищена металлическая поилка. После чего он совместно с участковым уполномоченным ФИО6 выехал на место совершенного преступления. По приезду их встретил управляющий отделения ... ФИО4, который пояснил, что в ночь с 03 на 04 июня 2011 года с территории ... отделения ... была похищена металлическая поилка для КРС и, что она в настоящее время находиться возле <адрес обезличен>. Также ФИО4 пояснил, что данную поилку туда принесли Мансуров А.С. и ФИО2, которые пытались сдать её ФИО3 в качестве лома металла. После этого они проехали по месту жительства Мансурова А.С. и ФИО2 и, взяв их с собой, выехали по указанному ФИО4 адресу, где была обнаружена и изъята металлическая поилка для КРС. При проведении осмотра места происшествия присутствовали понятые, сам ФИО4, а также Мансуров А.С. и ФИО2. В ходе осмотра Мансуров А.С. и ФИО2 пояснили, что данную поилку они взяли без разрешения кого-либо с территории ... отделения ... и хотели сдать ФИО3 на металл. Свидетель ФИО4 показал, что он состоял на момент кражи поилки на должности ... ... Около <адрес обезличен>, примерно в ... метрах, находиться отделение ... на территории которого стоит ... в котором содержится крупно-рогатый скот (КРС). Данная ферма работает и в зимнее время и в летнее время, то есть круглый год. Возле данной фермы находилась металлическая поилка, которая предназначена для поения КРС. Поилка была в хорошем состоянии, пригодна для использования, длиной ... м и шириной ... см. 04.06.2011 года он пошел на ... и обнаружил, что поилки на месте нет. Сразу обращаться в милицию он не стал, так как хотел сначала сам найти её. После этого, на следующий день, 05.06.2011 года, к нему подошел житель <адрес обезличен> ФИО3 и сообщил, что в ночь с 03 на 04 июня 2011 года к нему приходили Мансуров ... и ФИО2 и предлагали данную поилку, но тот отказался принимать её, так как подумал, что она краденная, и тогда Мансуров и ФИО2 бросили её за домом <№> по <адрес обезличен>. После чего он решил обратиться в милицию по факту кражи данной поилки. Когда он вместе с сотрудниками милиции приехал к дому <№> по <адрес обезличен>, то увидел, что там, на земле лежит та самая металлическая поилка, которая ранее стояла на ... отделения «...». Он её узнал по внешнему виду, по размеру, по коричневому цвету, наличию ржавчины. Кому-либо, в том числе Мансурову А.С. и ФИО2, он не разрешал брать данную поилку с фермы. Мансуров А.С. на тот момент работал в отделении «...» ..., а ФИО2 - .... Задолженности по зарплате перед ними на тот период времени МУСП «...» не имел. Они знали о том, где находится данная поилка и, что она принадлежит МУСП «...». Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он занимается приемом металла. 04.06.2011 года после 24.00 часов он находился дома. В это время пришли Мансуров ... и ФИО2, он вышел к ним и они предложили ему металлическую поилку. Она лежала поблизости от его дома. Он даже спрашивать не стал, откуда она, так как понял, что с фермы отделения ... Они сказали, что сами принесли её. Поилка была длиной ... метров, металлическая, видно было, что старая, чуть-чуть помятая, но была пригодна к использованию. Тогда он им отказал её принимать. После чего Мансуров и ФИО2 попросили у него денег на спиртное, он им дал ... рублей. Они ушли, при этом оставили поилку. 06 июня 2011 года приехали сотрудники милиции и поилку забрали. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 06.06.2011 года ему позвонил управляющий отделением «...» ... ФИО4 и сообщил, что с ... отделения «...», расположенное в <адрес обезличен> была похищена металлическая поилка для КРС, которая в настоящее время находиться за сараем <адрес обезличен> После этого он вместе с дознавателем отделения дознания ФИО5 выехали на место происшествия. По приезду они обнаружили данную металлическую поилку, именно в том месте, на которое указывал ФИО4. Далее они стали проводить проверку по данному материалу. В ходе опроса жителей ..., один из жителей - ФИО3 пояснил, что в ночь с 03 на 04 июня 2011 года к нему пришли Мансуров ... и ФИО2, которые принесли указанную выше поилку и предлагали принять её в качестве лома черного металла, но тот отказался, и они бросили поилку напротив его дома за сараем. Затем они установили местонахождение Мансурова А. и ФИО2 своих объяснениях Мансуров А.С. и ФИО2 пояснили, что 03.06.2011 года они вместе распивали спиртное. Когда спиртное закончилось и денег на его приобретение больше не было, они вместе решили похитить металлическую поилку, которая находилась возле ... отделения «...» и сдать её на металл ФИО3 который занимался приемом лома черного металла у населения. Но тот отказался принимать у них данную поилку, и они бросили её напротив его дома, за сараем. Они пояснили, что им никто не разрешал брать данную поилку. О том, что в последующем они собирались сделать с данной поилкой, они не говорили. После этого, вышеуказанная поилка в присутствии понятых, Мансурова А.С. и ФИО2, была изъята. Также Мансуров А.С. и ФИО2 в присутствии понятых указали на место, которое находиться на территории ... отделения «...», откуда они похитили данную поилку, о чем был составлен протокол (л.д. 97). Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО7 следует, что 06.06.2011 года он приехал в гости к своему отцу ФИО10, который проживает по адресу: <адрес обезличен>. Около 17.30 часов в этот же день к нему подошли сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился. Ему были разъяснены его права, вторым понятым был житель ... - ФИО8. Они прошли к дому <адрес обезличен> Там за сараем он увидел металлическую поилку для КРС. Также там кроме сотрудников милиции находились жители ... Мансуров А., ФИО2 и ... ... ФИО4. Мансуров А. и ФИО2 рассказывали, что они вдвоем взяли данную поилку на территории ... отделения «...» и хотели сдать её на металл ФИО3, но тот отказался у них принимать её и поэтому они бросили её здесь. (л.д. 100). Согласно показаний свидетеля ФИО8 данных им в ходе предварительного следствия, 06.06.2011 года он находился у себя дома. Около 17.30 часов к нему пришли сотрудники милиции и предложили поучаствовать при осмотре места происшествия в качестве понятого, он согласился и ему были разъяснены права. Также был приглашен второй понятой, ФИО7. После чего они прошли к дому <адрес обезличен>, где возле сарая он увидел металлическую поилку для КРС. При осмотре также участвовали ... «...» ФИО4, который говорил, что данная поилка принадлежит ... а также жители ... Мансуров ... и ФИО2. В ходе осмотра они говорили, что вдвоем взяли данную поилку на ... и хотели её сдать на металл, но её не приняли. После этого был составлен протокол, где они все поставили свои подписи. В ходе осмотра данная поилка была изъята. Далее, его также пригласили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, то есть места, откуда были похищена указанная выше поилка. Также в ходе осмотра присутствовал второй понятой. Они проехали к ферме, которая находится примерно в ... м от <адрес обезличен>. С ними также были Мансуров А. и ФИО2, которые рассказывали, откуда именно они похитили данную поилку. Что конкретно они говорили, он уже не помнит. После этого был составлен протокол, где они поставили свои подписи (л.д. 101). Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания документами. Так согласно заявления ФИО4, в ночь с 03 на 04 июня 2011 года, находясь на территории ... отделения ..., расположенного на расстоянии ... м севернее от <адрес обезличен>, неизвестные лица тайно похитили металлическую поилку для КРС, чем причинили материальный ущерб (л.д. 8). ФИО11, являющийся ... ... в своем заявлении также просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с 03 на 04 июня 2011 года, находясь на территории ... отделения ..., расположенной на расстоянии ... м <адрес обезличен>, тайно похитили металлическую поилку для КРС, чем причинили ... имущественный ущерб (л.д. 7). Согласно справки с ... металлическая поилка, предназначенная для КРС, состоит на балансе предприятия и её сумма с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 18). Из протокола осмотра места происшествия <№> следует, что при осмотре места совершения преступления, поилки не обнаружено (л.д. 10-11). Согласно протокола осмотра места происшествия <№>, был осмотрен участок местности возле <адрес обезличен> где и была обнаружена металлическая поилка, ранее похищенная Мансуровым и ФИО2 с территории <адрес обезличен> (л.д. 12-13). Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления представитель потерпевшего и свидетели неприязненных отношений с подсудимым не имели, что не отрицал и сам подсудимый. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Мансуровым А.С. данного преступления. Судом установлено, что 03.06.2011 года, около 23.00 час. Мансуров А.С. вместе с ФИО2, с целью реализации общего преступного замысла, находясь на ... «... расположенной по адресу: <адрес обезличен>, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями направленными на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив между собой роли, сознавая незаконность и противоправность своих действий, тайно похитили металлическую поилку длиной ... м и шириной ... см, стоимостью ... рублей, принадлежащую муниципальному ... С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. Доводы подсудимого и его защитника о том, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как между подсудимым Мансуровым А.С. и ФИО2 не было сговора на совершении данного преступления, суд находит несостоятельными и не влияющими на квалификацию инкриминированного ему преступления. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 г. Москвы "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершенные "группой лиц по предварительному сговору" суду следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Как следует из показаний самого подсудимого, и показаний свидетелей, Мансуров А.С. вместе с ФИО2 распивали спиртное, затем вместе пришли к месту нахождения металлической поилки, взяли ее с двух сторон, и понесли к ФИО3 зная о том, что он принимает черный металл за деньги. Таким образом, из приведенного следует, что Мансуров и ФИО2 действовали согласовано при завладении чужим имуществом. По мнению суда, оспаривая квалификацию его действий, подсудимый пытается избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела. К обстоятельствам, смягчающим наказание Мансурова А.С., суд относит раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба - металлическая поилка была им вместе с ФИО2 возвращена ... Кроме того, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из материалов дела, суд считает необходимым в качестве смягчающего обстоятельства признать явку с повинной, так как подсудимый от следствия не скрывался, сразу же дал признательные показания, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 16). Обстоятельством, отягчающим наказания, является рецидив преступлений. Оснований для применения ст.ст. 62,64 УК РФ не имеется. С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. При этом суд считает возможным применить в отношении Мансурова А.С. ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. При этом размер наказания следует определить с учетом наличия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающих обстоятельств. Обсуждая вопрос о заявленном потерпевшей стороной гражданском иске, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия от представителя потерпевшего поступило заявление о том, что материальный ущерб им возмещен в полном объеме, и они претензий к подсудимому не имеют. С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить производство по гражданскому иску в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Мансурова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Обязать Мансурова А.С. регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН РФ по РБ в г. Мелеузе для регистрации в дни установленные инспектором УИИ, без уведомления УИИ не менять места жительства и работы, не совершать административных правонарушений, не злоупотреблять спиртными напитками. Меру пресечения в отношении Мансурова А.С. в виде подписки о невыезде не отменять до вступления приговора в законную силу. Производство по гражданскому иску ... о возмещении материального ущерба производством прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Вещественные доказательства по делу: металлическую поилку, выданную представителю потерпевшего ... ФИО1 на ответственное хранение, разрешить после вступления приговора в законную силу ... использовать в хозяйственных целях. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. В этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий Т.Е. Фролова ... ... ... ...
ч. 2 п. «а» УК РФ,