ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз          29 декабря 2011 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.

с участием государственного обвинителя Касаткиной Л.Р.

подсудимого Сатучина Д.Р. и защиты в лице адвоката Гумерова Р.З.

потерпевшего ФИО7

при секретаре Кувайцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

САТУЧИНА ...,родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, имеющего ... образование, состоящего в ..., работающим ..., ..., проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сатучин совершил открытое хищение денежных средств банковской карты «Уралсиб» в сумме 4 200 рублей, принадлежащих ФИО7, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Житель г. Мелеуз, РБ, Сатучин Д.Р. 15 ноября 2011 года около 13.00 ч. находясь в комнате <№> <адрес обезличен>, расположенной в <адрес обезличен>, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, нанес ФИО7 удар ладошкой по левой щеке последнего. Далее Сатучин Д.Р., продолжая свои преступные действия, потребовал у ФИО7 денежные средства, сказав: «деньги на стол». ФИО7, пояснил, что денег у него нет. Тогда Сатучин Д.Р., достоверно зная о том, что у ФИО7 имеется банковская карта, на которой находятся денежные средства, потребовал у последнего данную карту. ФИО7 пояснил, что не отдаст ему свою карту. После чего Сатучин С.А., с целью завладения имуществом ФИО7, применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему три удара кулаком в область груди, причинив тем самым ФИО7 физическую боль. От ударов Сатучина Д.Р. ФИО7 упал на пол. Понимая, что не сможет оказать сопротивления, ФИО7 передал Сатучину Д.Р., принадлежащую ему банковскую карту банка «Уралсиб VISA» на счете которой, находились денежные средства в сумме 4286 рублей. Далее Сатучин Д.Р., продолжая свои преступные действия, открыто похитив вышеуказанную банковскую карту, стал в грубой форме требовать у ФИО7, назвать ему ее пин-код. ФИО7 желая сохранить свои денежные средства, отказался назвать Сатучину Д.Р. пин-код своей банковской карты. Тогда Сатучин Д.Р., применяя в отношении ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему один удар ногой в область груди, причинив ФИО7 физическую боль, подавляя тем самым его волю к сопротивлению. ФИО7, понимая, что не может оказать Сатучину Д.Р. какого-либо сопротивления, желая сохранить свою жизнь и здоровье назвал последнему пин-код своей банковской карты, с похищенной банковской картой ФИО7 с места совершенного им преступления скрылся.

В этот же день, то есть <дата обезличена> в 13.54 ч. Сатучин Д.Р., с банковской карты, принадлежащей ФИО7, с банкомата <№>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> магазин «Забота», снял денежные средства в сумме 3000 рублей с учетом комиссии - 100 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в общей сумме 3100 рублей; а в 16.03. ч. с банкомата <№>, расположенного в Мелеузовском отделении <№> Сбербанка России по адресу: <адрес обезличен>, снял денежные средства в сумме 1000 рублей с учетом комиссии - 100 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в общей сумме 4200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сатучин Д.Р. вину признал частично, показал, что <дата обезличена> он встретился со своими знакомыми ФИО10 и ФИО7 в комнате у их общей знакомой ... по <адрес обезличен>. ФИО7 принес с собой бутылку водки. Они стали ее вместе распивать. В ходе распития между ним и ФИО7 произошел конфликт из-за того, что он ранее звонил ФИО7, а тот не взял трубку. В результате этого он ударил ФИО7 рукой по щеке. ФИО10 их успокоил, и они продолжили распивать. Когда спиртное уже заканчивалось, ФИО7 предложил ему сходить еще за спиртным. Он сказал, что может сам сходить. Тогда ФИО7 отдал ему свою банковскую карту и назвал пин-код. Он взял карту и направился к выходу. Возле двери он остановился и попросил у ФИО7 телефон, чтобы позвонить на работу и сообщить, что не сможет сегодня прийти. ФИО7 отдал ему телефон. Взяв телефон, он передумал звонить и решил, позвонить позже, когда придет из магазина. После этого, он выключил телефон ФИО7, вытащил оттуда сим-карту и оставил ее у себя, так как не хотел, чтобы ФИО7 уходил, хотел выпить еще. Телефон он передал ФИО10, так как тот был ближе к нему, и сказал, что пусть пока телефон побудет у того. После этого он пошел к банкомату, который расположен в магазине «Забота» по <адрес обезличен> и снял с карты ФИО7 3000 рублей. В магазине он приобрел на эти деньги спиртное и продукты. Когда он находился в магазине, с телефона ... ему позвонил ФИО7 и попросил купить сигарет. Когда он пришел Кувайцева дома уже не было. Дома были только ФИО10, его жена .... Затем он вместе с ФИО10 поехали к тому домой, где распили спиртное. После этого на такси вернулись на <адрес обезличен>, где он оставил ФИО20, а сам поехал в центр города, чтобы там встретиться со своим знакомым. В центре, он зашел в Сбербанк по <адрес обезличен>, где с карты ФИО7 снял 1000 рублей. Все деньги он потратил на личные нужды. Сим-карту ФИО7 он потерял, где именно - не помнит. Затем ему позвонила ... и сказала, что ФИО10 забрали в полицию. Он пришел к ней и передал ей карту ФИО7, сказав, что если придет ФИО7 пусть она передаст тому карту.

Кроме данных показаний подсудимого, суд находит вину Сатучина С.А. установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО7 суду показал, чтоутром <дата обезличена> ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Сатучин ..., попросил его прийти и похмелить их общего знакомого ФИО21, который находился вместе с ФИО3. Он согласился, купил бутылку водки марки «Честная» и приехал в общежитие к ФИО22 и Сатучину, которые были уже там. ... также была там. Они совместно стали распивать водку, которую он принес с собой. ... выпила с ними 1-2 рюмки, после чего ушла. В ходе распития спиртного, ФИО3 стал ему выговаривать то, что около 4 дней назад звонил ему на сотовый телефон, но он не поднимал трубку. Он ответил, что он спал дома, поэтому не смог ответить. ФИО3 продолжал упрекать его в том, что он не поднимал трубку, он был в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно по отношению к нему, затем нанес ему удар по щеке, ударил его кулаком по груди три раза, от удара он упал на пол, ФИО3, стоя перед ним, сказал ему приказным тоном: «деньги на стол», так как он провинился, имея в виду то, что за это он должен «накрыть ему поляну, проставиться». Он еще лежал на полу, когда ФИО3 еще раз потребовал у него деньги, он ответил, что денег у него нет. Тогда ФИО3 тут же нанес ему один удар ногой по груди в тот момент, когда он поворачивался на бок, чтобы подняться, и потребовал: «тогда давай карточку». ФИО3 знал, что у него есть банковская карта, так как ранее он ему говорил, что устроился на постоянное место работы и ему перечисляют зарплату на карту. Он не стал сопротивляться, так как был уверен, что ФИО3 продолжит его избивать, тот был настроен агрессивно. Опасаясь за свое здоровье, он достал из левого кармана брюк (джинс) банковскую карту «УралСиб» и передал ее ФИО3 в руки. ФИО23 находился рядом и просил ФИО3 остановиться, не «трогать» его, но ФИО3 не обращал на него внимания. Взяв карту, ФИО3 потребовал у него, чтобы он назвал ее пин-код. Он вынужден был согласиться. ФИО3 сказал, что купит только бутылку водки, сигарет и закуску, после чего вернет ему карту. После этого ФИО3 потребовал у него телефон, который находился у него в руках, он добровольно дал ему телефон, затем ФИО3 сказал ему, что забирает у него телефон, чтобы он никуда не мог позвонить, а также, чтобы ему никто не мог дозвониться. Его телефон ФИО16 отдал ФИО25 на хранение, после чего ушел из квартиры. Он стал просить ФИО24, чтобы он вернул ему телефон, но ФИО26 отвечал, что без разрешения ФИО3 не вернет телефон. После этого он ушел из дома, при этом его телефон остался у .... Сразу же он направился домой к сестре, которой рассказал о случившемся. Сестра показала ему сообщение на своем телефоне, поступившее с банка «УралСиб» о снятии денежных средств с его банковской карты, в размере 3 000 рублей. Сестра позвонила их матери и рассказала, что с ним произошло, они обратились в полицию. Когда они с матерью находились в полиции, матери позвонила сестра и сказала, что ей на сотовый телефон поступило еще одно сообщение с банка о снятии денежных средств в размере 1 000 рублей. В настоящее время ему ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО9 суду показала, что <дата обезличена> около 14:30 часов ей на сотовый телефон с сотового телефона дочери Надежды позвонил сын ... и сказал, что его знакомый Сатучин ... отобрал у него банковскую карту и сотовый телефон, при этом наносил удары по груди. В 16:00 часов <дата обезличена> она приехала в Отдел МВД России по <адрес обезличен>, где встретилась с сыном, который рассказал ей, что он находился в гостях у ... Сатучина и ФИО27 (бывший сосед) в общежитии, расположенном по <адрес обезличен>, где совместно употребляли спиртное. Между ее сыном и ФИО3 возник конфликт, в результате которого ФИО3 избил его, нанося удары ногами и руками в грудь, и отобрал у него банковскую карту, на которой находились деньги, отобрал сотовый телефон. По данному факту сын написал заявление. На сотовый телефон ... пришли сообщения о снятии денежных средств с банковской карты сына. Сначала были сняты 3000 рублей, а затем 1000 рублей. ФИО78 ей рассказывал, что конфликт у него произошел с ФИО3 по поводу того, что тот ранее не ответил на его звонок.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в ходе разговора у Сатучина ... с ФИО7 произошла ссора, в результате которой ФИО3 дал пощечину .... ФИО7 добровольно передал Сатучину свою банковскую карточку и предложил ему сходить в магазин. Он выходил периодически из этой комнаты в другую. Возвратившись в очередной раз, он увидел на стуле банковскую карту ..., который думал давать ФИО3 пин-код от нее или нет. Далее сказал пин-код и ФИО3 ушел в магазин за водкой. Также, Сатучин передал ему сотовый телефон ФИО7 для того, чтобы ... никуда не уходил. После ухода ФИО3, ... спросил у него сигареты, но их у него было, тогда ФИО7 вышел из квартиры и больше не приходил. Через какое-то время ФИО3 вернулся с магазина, и они пошли с ним распивать спиртные напитки к нему домой.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10, судом были оглашены его показания данные в ходе следствия, согласно которым, при распитии спиртного, Сатучин ... начал конфликтовать с ФИО7, вспомнил старые обиды, про то, что ФИО3 несколько дней назад звонил ФИО36, а тот не взял трубку. ФИО3 вел себя агрессивно, он ударил ФИО7 рукой по лицу и затем забрал у того банковскую карту. Затем ФИО3 стал просить пин-код карты. ФИО33 долго не говорил пин-код, но ФИО3 настаивал и ФИО34 назвал ему пин-код. ФИО3 записал пин-код на свой телефон. Также ФИО3 забрал у ФИО35 телефон в черном чехле и передал ему. Телефон он положил себе в карман., с которой в последствии снял денежные средства, а также сотовый телефон, который выключив, передал ему. ФИО3 сказал, что пойдет в магазин за спиртным и попросил его, чтобы он не отдавал ФИО37 телефон, пока тот не вернется из магазина. ФИО3 боялся, что ФИО39 начнет звонить кому-нибудь и поэтому забрал телефон у ФИО7. Когда ФИО3 ушел, ФИО40 тоже ушел, и он его больше не видел. Через некоторое время пришел ФИО3, который принес водку, продукты. ФИО3 спросил у него, где ФИО41. На это он ответил, что тот пошел на улицу, спросить сигарету и пропал. Затем он с ФИО3 поехал к нему домой на <адрес обезличен>. Там они вдвоем дома выпили спиртное, которое ФИО3 купил на деньги ФИО43. После чего ФИО3 вызвал такси и довез его до ..., а сам куда-то уехал. Когда ФИО3 забрал у ФИО42 телефон, то выключил его и только после этого передал ему. Вытаскивал ли ФИО3 оттуда сим-карту, он не видел. Сам он сим-карту не трогал.

Свидетель ФИО11 суду показала, что при распитии спиртных напитков, она слышала, как ФИО3 начал конфликтовать с ФИО79, ФИО3 громко кричал на него. По разговору она поняла, что ФИО3 вспомнил какие-то прошлые обиды. После чего кто-то закрыл дверь комнаты, и она больше ничего не слышала и не видела, что происходило в ее комнате. ФИО7 остался с ФИО3 разговаривать в той комнате, затем ФИО7 дал ФИО3 банковскую карту, чтобы ФИО3 сходил в магазин за спиртным и продуктами и ушел в магазин. Далее ФИО3 ушел в магазин, ФИО7 попросил у нее сигареты, она ответила ему, что их нет, тогда он попросил телефон позвонить ФИО3, чтобы тот купил сигареты в магазине. После возвращения ФИО3 отдал карту ... и сказал, что когда придет ФИО7, чтоб ему отдали карточку.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила,что она пришла с работы. Дома находился ее знакомый ФИО7. С их слов она поняла, что они распивали спиртные напитки. С ними также был и ФИО2, который в тот момент ушел в магазин за спиртным и сигаретами. ФИО10 сказал, что ФИО7 дал ФИО3 свою карту, чтобы тот купил спиртное. После ФИО80 ушел Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли ФИО10 Она позвонила ФИО3 и рассказала об этом. ФИО3 пришел к ней и оставил у нее карту ФИО7, пояснив, что когда тот придет, чтобы она ему ее вернула. После чего она с ФИО3 пошли в полицию, чтобы узнать, что произошло.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО7 является ей родным братом, который работает на .... Зарплату ему перечисляют на банковскую карту «...». Все операции по данной карте по услуге «Мобильный банк» отражаются на ее телефонном номере <№>, так как в тот момент, когда ФИО50 получил карту, у него не было своего телефона и поэтому он указал ее номер телефона. <дата обезличена> брату перечислили заработную плату в сумме <№> рублей, о чем ей пришло на телефон сообщение. ФИО51 приобрел продукты, сколько-то денег потратил на себя. Сколько денег оставалось при этом на карте она не помнит. Так, <дата обезличена> ФИО52 ушел из дома. Куда именно, она не знала, то как они в это время еще спали. Около 14.00 ч. на ее телефон пришло сообщение о том, что с карты ФИО55 были сняты денежные средства в сумме 3000 рублей. В это время, примерно через несколько минут, домой пришел ФИО54. Она его спросила, для чего тот снял деньги. На это ФИО53 ответил, что это не он снял деньги. Также ФИО56 рассказал, что его избил Сатучин ... и отобрал у него телефон и банковскую карту и скорее всего, ФИО3 и снял эти деньги, так как он назвал ему пин-код своей карты. После этого они созвонились с матерью и ФИО57 поехал в полицию. Когда ФИО61 находился в полиции, около 16.00 ч. ей на телефон пришло сообщение о том, что с карты ФИО58 были сняты еще 1000 рублей. Об этом она сразу сообщила матери, которая была рядом с ФИО60. Подробности произошедшего ФИО59 ей не рассказывал.

(л.д. 135-136)

Кроме изложенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина Сатучина С.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- данными протокола осмотра места происшествия <№>, в ходе которого была осмотрена комната <№>, расположенная в <адрес обезличен>, то есть место совершенного преступления. В ходе осмотра места происшествия была изъята банковская карта банка «Уралсиб» VISA на имя ФИО7, ранее похищенная у него Сатучиным Д.Р.        (л.д. 10-11)

- данными протокола осмотра предметов, согласно которого была осмотрена банковская карта банка «Уралсиб» VISA на имя ФИО7 Данная карта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

(л.д. 127-129, 132)

- данными протокола очной ставки между потерпевшим ФИО7 и свидетелем ФИО10,в ходе которой ФИО7 подтвердил свои показания, данные им в ходе его допроса в качестве потерпевшего и пояснил, что <дата обезличена> Сатучин Д.Р. избил его и забрал его банковскую карту и сотовый телефон, который в последствии передал ФИО62. Сам ФИО10 его не бил и его имущество не похищал. ФИО10 в свою очередь показал, что видел, как Сатучин Д.Р. один раз ударил ФИО7 и затем забрал у того карту и телефон, который в последствии передал ему.

(л.д. 57-58)

- данными протокола очной ставки между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым Сатучиным Д.Р.,в ходе которой ФИО7 подтвердил свои показания данные им в ходе его допроса в качестве потерпевшего и пояснил, что Сатучин Д.Р. ударил его по лицу и в грудь, после чего потребовал банковскую карту, которую тот вынужден был ему отдать, затем потребовал назвать ему пин-код, и в последствии забрал его сотовый телефон. Сатучин Д.Р. в свою очередь показания ФИО7 подтвердил частично;

(л.д. 76-81)

- данными протокола очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Сатучиным Д.Р.,в ходе которой ФИО10 подтвердил свои показания, данные им в ходе его допроса в качестве свидетеля и пояснил, что Сатучин Д.Р. ударил ФИО7 рукой по лицу и затем забрал у того банковскую карту, с которой в последствии снял денежные средства, а также сотовый телефон, который выключив, передал ему. Сатучин Д.Р. в свою очередь показания ФИО10 подтвердил; (л.д.71-75)

- сведениями из справки банка «Уралсиб», согласно которым с банковской карты ФИО7 <дата обезличена> через банкоматы Сбербанка были сняты 4000 рублей, с учетом комиссии 200 рублей, всего 4200 рублей. Остаток на карте составил 56 рублей;

(л.д. 29)

- ответом на запрос с банка «Сбербанк России», согласно которого были предоставлены фотоснимки с банкомата <№>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> магазин «Забота» и с банкомата <№>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> отделение <№> Сбербанка России, свидетельствующие о снятии денежных средств <дата обезличена>; (л.д. 31-37)

- данными протокола осмотра документов, согласно которым с участием потерпевшего ФИО7 были осмотрены 6 фотоснимков, представленных Мелеузовским отделением <№> Сбербанка России. На данных фотоснимках ФИО7 опознал Сатучина Д.Р., который снимал денежные средства с его карты. Данные 6 фотоснимков признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(л.д. 38-39, 40)

Оценив в совокупности имеющееся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО7, Сатучин, применяя в отношении него насилие, а именно нанеся удары кулаком в лицо, потребовал у него банковскую карту, получив отказ, Сатучин нанес ему три удара кулаком в грудь, а затем удар ногой, после чего он вынужден был отдать Сатучину карту и назвать ее пин-код.

Достоверность показаний потерпевшего ФИО7 в части открытого хищения у него банковской карты с применения насилия, не опасного для жизни, у суда сомнений не вызывает, поскольку эти показания являются последовательными и подробными, были даны им неоднократно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется, не было установлено и причин для оговора со стороны потерпевшего, т.к. из его объяснений следует, что личных неприязненных отношений до случившегося, к Сатучину он не испытывал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данных в ходе следствия, подтвержденных на очных ставках с Сатучиным, Сатучин ударил ФИО7 рукой и затем забрал у того банковскую карту, с которой впоследствии снял денежные средства. Данные показания суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО66 данных в ходе судебного заседания о том, что ФИО7 сам дал карту Сатучину и предложил ему сходить в магазин, изменение показаний указанного свидетеля в судебном заседании, суд оценивает как желание улучшить положение подсудимого с целью освобождения его от ответственности за содеянное, поскольку их связывают дружеские отношения, являются друзьями с детства.

Доводы подсудимого о том, что не похищал банковскую карту у ФИО7, насилия в отношении потерпевшего он не применял, удар был нанесен им лишь по щеке ФИО7 из-за личной неприязни, суд признает не убедительными.

Виновность Сатучина в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что Сатучин, кроме удара по щеке, нанес ему 3 удара кулаком в грудь и удар ногой, при этом требование о передаче банковской карты Сатучиным было предъявлено сразу после нанесения ему удара по щеке.

Изложенные Кувайцевым обстоятельства подтверждены им на очной ставке с подсудимым, объективно подтверждаются частичными признательными показаниями самого подсудимого, где он не отрицал, что нанес удар по щеке потерпевшего, а получив банковскую карту от ФИО7, снял с нее частями денежные средства, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13 которым, непосредственно после случившегося ФИО7 рассказал обстоятельства открытого хищения у него Сатучиным банковской карты с применения насилия, с которой впоследствии были сняты деньги в размере 3000 и 1000 рублей, показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Сатучин ударил ФИО7 рукой и затем забрал у того банковскую карту, показаниями свидетеля ФИО73 о том, что Сатучин пришел к ней домой и оставил у нее карту ФИО7

Отсутствие на теле потерпевшего телесных повреждений не ставит под сомнение виновность подсудимого в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку, под таким насилием, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Органами предварительно следствия Сатучину предъявлено обвинение в открытом завладении карты и сотового телефона потерпевшего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Сатучину в части открытого хищения сотового телефона, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедшее своего подтверждения, указав, что Сатучин завладел сотовым телефоном потерпевшего не с корыстной целью, а для того, чтобы потерпевший ФИО7 не смог им воспользоваться и позвонить кому-либо, указанным телефоном Сатучин не распорядился, т.к. телефон находился там же в комнате, у ФИО77

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 05.03.2004 г., частями 7 и 8 ст.246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Таким образом, предъявленное Сатучину обвинение в части открытого хищения сотового телефона, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подлежит исключению из объема обвинения.

Действия подсудимого Сатучина Д.Р. по факту завладения денежными средствами потерпевшего, суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении Сатучину наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Как личность, Сатучин характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сатучину, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Суд не может признать смягчающим обстоятельством как явку с повинной, объяснение, данное Сатучиным до возбуждения уголовного дела, поскольку в данных объяснениях Сатучин не признавал обстоятельства открытого хищения денежных средств с денежной карты потерпевшего.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено. Оснований для применения ч.2 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Однако с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, мнения потерпевшего о нестрогом назначении наказания, суд считает возможным применить к подсудимому условное наказание с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое перевоспитание и исправление.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 отказался от исковых требований, последствия отказа от иска ему разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сатучина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сатучину Д.Р. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Сатучина встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ГУИН МЮ РФ по РБ в г. Мелеуз, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию, уведомлять которую об изменении места жительства.

Контроль за поведением Сатучина возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Сатучину Д.Р. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть Сатучину Д.Р. в срок наказания время содержания под стражей с 17 ноября 2011 г. по 28 декабря 2011 г.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом ФИО7 от иска.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение      10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья:      Гизатуллина Д.У.