Дело № 1-34/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Мелеуз 16 февраля 2012 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Лялиной В.Н. с участием государственного обвинителя - пом. Мелеузовского межрайонного прокурора Касаткиной Л.Р., подсудимого Логинова Е.В., защитника Сусловой В.В. (ордер в деле), законных представителей: потерпевшей ФИО2 - ФИО31, потерпевшего ФИО3 - ФИО32, потерпевшей ФИО4 - ФИО33, потерпевшей ФИО5 - ФИО34, потерпевшего ФИО6 - ФИО35, потерпевшего ФИО7 - ФИО36, при секретаре Кармаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению Логинова ..., ..., не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Логинов Е.В. оказал населению услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. Подсудимый Логинов Е.В. в соответствии с приказом <№> ... от <дата обезличена>, ..., оказал населению услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые повлекли за собой по неосторожности возникновение пищевой токсикоинфекции при следующих обстоятельствах. <дата обезличена> на базу активного отдыха и подготовки спортсменов «...», расположенной по адресу: РБ, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, принадлежащей ООО «...», на основании договора от <дата обезличена> заключенного между ООО «...» и муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «...» городского округа <адрес обезличен> РБ, прибыла группа детей из .... <дата обезличена> около ... часов на базу активного отдыха и подготовки спортсменов «...» ООО «...» тренерами муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «...» городского округа <адрес обезличен> была вызвана бригада скорой медицинской помощи в связи с жалобами ... детей на рвоту и боли в животе. В тот же день для установления источника отравления детей специалистами Роспотребнадзора и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес обезличен>» отобраны пробы пищевых остатков в пищеблоке базы отдыха ...». <дата обезличена> сотрудниками ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес обезличен>» отобраны ректальные мазки детей, мазки из зева и носа детей и сотрудников пищеблока базы отдыха, вода из водоема. По итогам лабораторных исследований в представленных образцах «Сосиска отварная», «Смывы с половника», «Смывы с рук повара ФИО9» обнаружены бактерии ..., что свидетельствует о заражении продуктов питания в процессе приготовления, хранения и раздачи пищи и последующем попадании бактерий в организмы детей. Аналогичные бактерии обнаружены в мазках из зева и носа, отобранных у отдыхающих детей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО40., ФИО19, ФИО20, ФИО42ФИО41 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО43 Проведенной Роспотребнадзором и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес обезличен>» проверкой установлены следующие нарушения требований СанПиН <№> «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей»: -в нарушение требований п. 1.8 вышеуказанных Сан ПиН ООО «...» не поставило в известность территориальный отдел Роспотребнадзора ... о сроках открытия загородного стационарного учреждения отдыха и оздоровления детей; -в нарушение требований п. 1.11 СанПиН пребывание детей на территории базы активного отдыха организовано в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии учреждения санитарным нормам и правилам; медицинская документация о состоянии здоровья детей, а также сведения об отсутствии контакта их с инфекционными заболеваниями отсутствовала, персонал пищеблока базы не обследован на носительство брюшного тифа, у работника пищеблока ФИО29 срок прохождения флюорографического обследования истек; -в нарушение п. 8.11 СанПиН десятидневное согласованное меню в нарушение п. 8.11 указанных СанПиН отсутствовало; -в нарушение п. 8.19 СанПиН суточные пробы готовых блюд ужина от <дата обезличена>, завтрака <дата обезличена> не отобраны; -в нарушение п. 8.19 СанПиН поточность технологических процессов в пищеблоке не соблюдалась; -в нарушение п.п. 8.6, 8.18 СанПиН 2.<дата обезличена>-03 контроль за качеством поступающей продукции не велся, о чем свидетельствует отсутствие такого журнала; -в нарушение п. 8.7 СанПиН грубо нарушены правила товарного соседства при хранении продуктов, допущено хранение в одном холодильнике сырых и готовых продуктов; -в нарушение п. 8.3 СанПиН разделочный инвентарь по назначению не маркирован; -в нарушение п. 8.8 СанПиН сопроводительные документы на пищевые продукты и продовольственное сырье, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность, отсутствуют; -в нарушение п. 8.5 СанПиН санитарный паспорт на автомашину, доставляющую продукты на базу, отсутствует. Транспортировка пищевых продуктов осуществляется на легковом автомобиле в условиях, не обеспечивающих их сохранность и предохранение от загрязнения; -в нарушение п. 11.4.2 СанПиН осмотр персонала на наличие гнойничковых и кишечных заболеваний с последующей регистрацией их в журнале «Здоровье» не проводится; -в нарушение п. 1.13 СанПиН документация, подтверждающая проведение противоклещевой обработки и мероприятий по борьбе с грызунами отсутствует. В соответствии со ст.11 ФЗ от <дата обезличена> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Согласно должностной инструкции директора базы активного отдыха и подготовки спортсменов «...», утвержденной генеральным директором ООО «...» <дата обезличена>, предоставление услуг по организации детского отдыха на базе активного отдыха и подготовки спортсменов «...» ООО «...» возложено на подсудимого Логинова Е.В. Подсудимый Логинов Е.В., зная о несоответствии предъявляемым требованиям безопасности отдыха детей условий возглавляемой им базы отдыха, с целью извлечения прибыли, в нарушение требований п.п. 1.8, 1.11, 1.13, 8.2, 8.3, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.11, 8.18, 8.19, 11.4.2 СанПиН <№> «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей» и ст.11 ФЗ от <дата обезличена> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», допустил для досуга и отдыха группу детей в составе ... человек муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа» городского округа <адрес обезличен> РБ, то есть оказал услуги не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В результате преступных действий Логинова Е.В. возникла пищевая токсикоинфекция у детей, отдыхающих на базе активного отдыха и подготовки спортсменов «...» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО30 При этом Логинов Е.В. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был в силу указанных нормативных актов и исходя из обстановки произошедшего и мог предвидеть эти последствия. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Логинов Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. В судебном заседании Логинов Е.В. ходатайство подтвердил после консультации с защитником ФИО39 Государственный обвинитель, законные представители потерпевших не против применения особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Логинов Е.В. вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается. Пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого Логинова Е.В. подлежат квалификации по ст.238 ч.1 УК РФ, так как он оказал услуги населению, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В судебном заседании подсудимыйЛогинов Е.В. и законные представители потерпевших ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 просят прекратить производство по делу в связи с примирением. Подсудимый положительно характеризуется, принес извинения потерпевшим. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшими. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Подсудимый принес извинения потерпевшим, которые не имеют к нему претензий материального характера и просят прекратить производство по делу в связи с примирением. В данном случае соблюдены условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ при которых допускается прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. Позиция государственного обвинителя не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, так как ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, при которых допускается прекращение производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. Ст.2 Конституции РФ определяет права и свободы человека как высшую ценность, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства. На основании вышеизложенного, суд руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 и ст. 254 ч.3 УПК РФ, опираясь на приоритет прав и свобод человека, в силу ст.18 и ст.46 ч.1 Конституции РФ вправе прекратить уголовное дело. Следовательно, уголовное дело в отношении Логинова Е.В. по ст. 238 ч.1 УК РФ подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Логинова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ на основании ст. 76 УК, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими. Меру пресечения отменить. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток. Председательствующий В.Н. Лялина Постановление изготовлено на компьютере председательствующим в совещательной комнате.