ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз          9 июля 2012 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.

с участием государственного обвинителя Кононова А.А.

подсудимого Макарова А.Н. и защиты в лице адвоката Якуповой Л.Т.

подсудимого Югарова В.С. и защиты в лице адвоката Лопухова В.И.,

при секретаре Кувайцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

МАКАРОВА ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, ... <адрес обезличен>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнено <дата обезличена>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.Н. и ФИО2., в отношении которого производство по настоящему делу прекращено за примирением сторон, совершили кражу металлической бочки, принадлежащей потерпевшему ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму ... рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Жители <адрес обезличен> Макаров А.Н. и Югаров В.С., <дата обезличена> около ... часов, проезжали мимо садового участка <№>, садового общества «...», расположенного в западной части <адрес обезличен> на автомашине марки <№>, <№>рус, принадлежащей Макарову А.Н. В этот момент они увидели металлическую бочку, принадлежащую ФИО1, находящуюся на территории вышеуказанного садового участка, после чего умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлической бочки, осуществляя задуманное, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, подъехали к садовому участку <№> принадлежащему ФИО1 зайдя на территорию садового участка, Макаров А.Н. совместно с ФИО2., привезенным с собой металлическим тросом, зацепили его одним концом к металлической бочке, другим к автомашине и волоком оттащили бочку, весом 520 кг., стоимостью 7,3 рубля за 1 кг, на общую сумму ... рублей, за территорию садового участка, тем самым, тайно похитили ее.

После этого, с места совершенного ими преступления с похищенным чужим имуществом скрылись, и распорядились им по собственному усмотрению, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Макаров А.Н. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Макаров А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также Макаров А.Н. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники, государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 не возражали проведению особого порядка судебного разбирательства.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Макаров А.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Макарова А.Н. суд квалифицирует по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее ... рублей. Судом установлено, что подсудимые похитили емкость стоимостью ... рублей, данный размер ущерба, по объяснениям потерпевшего ФИО1, является для него значительным.

Как личность, Макаров А.Н. характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный ущерб ему возмещен, подсудимый Макаров А.Н. извинился перед ним, претензий к нему не имеет.

Подсудимый и защитник поддержали данное ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал прекращению уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый Макаров А.Н. ранее судим приговором мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере ... рублей, наказание в виде штрафа исполнено <дата обезличена>

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, судимость у Макарова А.Н. на момент рассмотрения дела не погашена, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1 в отношении подсудимого Макарова А.Н. суд не находит.

Как личность, Макаров А.Н. характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому Макарову А.Н. наказание, не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания наиболее полно будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 отказался от исковых требований заявленного в ходе следствия на сумму ... рублей, в связи с возвратом похищенного имущества, учитывая, что права и интересы потерпевшего не нарушаются, суд принимает отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Макарова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Обязать осужденного Макарова А.Н. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ГУИН МЮ РФ по РБ в <адрес обезличен>.

Меру пресечения Макарову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу - ... оставить на хранение у Макарова А.Н., .... вернуть потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Производство по гражданскому иску прекратить, в связи с отказом потерпевшего ФИО1 от исковых требований.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с приглашением защитника или о назначении ему защитника.

Председательствующий судья:      Гизатуллина Д.У.

Копия верна.

Постановление вступило в законную силу «___»_____________ 2012г.

Судья Мелеузовского районного суда РБ:              Д.У. Гизатуллина

Секретарь: