ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз                    1 августа 2012 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.

с участием государственного обвинителя Мансурова А.А.

подсудимого Никитина В.А. и защиты в лице адвоката Альмухаметова И.Г.

потерпевшего ФИО4

при секретаре Кувайцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

НИКИТИНА ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, Республики Башкортостан, имеющего ... зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин В.А. умышленно, из хулиганских побуждений причинил потерпевшему ФИО4 вред здоровью средней тяжести не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Никитин В.А., 26 мая 2012 г. около 19.00 час, находясь на перекрестке улиц ... <адрес обезличен> РБ, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, подошел к ранее незнакомому ФИО4, и учинил с ним беспричинно ссору, в ходе которой, взяв в руки топор и нанес им один удар по пальцам правой руки потерпевшего ФИО4, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого ..., после чего нанес ФИО4 еще один удар по левой руке, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ран левого предплечья.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Никитин В.А. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Никитин В.А. согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершенных преступлениях признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также Никитин В.А. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражали проведению особого порядка судебного разбирательства.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Никитин В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного, суд исходит из следующего.

Согласно предъявленному обвинению, Никитин умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Зайчикову из хулиганских побуждений, данные действия дознанием квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений;

Эти же действия подсудимого дознавателем квалифицированы еще и по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного Никитиным деяния, суд приходит к выводу, что квалификация дознавателем одних и тех же действий Никитина по двум разным статьям УК РФ в данном случае является излишней, поскольку, исходя из материалов дела и собранных по делу доказательств, судом установлено, что умысел Никитина был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшему, из хулиганских побуждений, а не на грубое нарушение общественного порядка.

В связи с чем, обвинение по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ подлежит исключению, как излишне предъявленное.

Действия подсудимого Никитина суд квалифицирует п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При этом последствия в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, также подлежат исключению из квалификации, как излишне указанное.

Как личность, Никитин В.А. характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании потерпевший Зайчиков заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что Никитин возместил ему моральный вред в сумме 10 000 рублей, извинился перед ним, претензий к нему не имеет.

Подсудимый и защитник поддержали данное ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал прекращению уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый Никитин ранее не судим, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, возместил моральный вред, также загладил причиненный вред путем принесения извинений перед потерпевшим, преступление по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Каких-либо оснований полагать, что примирение между сторонами не достигнуто, у суда не имеется.

С учетом изложенного, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела соответствует требованиям ст. 25 УПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Мнение государственного обвинителя суд учитывает наравне с мнением других участников процесса при разрешении ходатайства потерпевшего, кроме того уголовный и уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Никитина ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Никитину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство по делу - топор с деревянным топорищем - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья:      Гизатуллина Д.У.

Копия верна

Постановление вступило в законную силу «___»____________2012 года

Судья Мелеузовского районного суда РБ                           Гизатуллина Д.У.

Секретарь