Дело № 1-321/10 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 18 августа 2010 года г. Мелеуз Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А., при секретаре судебного заседания Бадриевой Р.Ш., с участием государственного обвинителя Мансурова А.А., подсудимых Вавиловой Т.А., Милюкова Ю.В., защитника Рафикова А.Ф., ордер в деле, а также потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вавиловой ..., ..., судимой ..., судимость не погашена и не снята, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ, Милюкова ..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ, у с т а н о в и л : 19 июня 2010 года около 12 час. 15 мин. Вавилова и Милюков, находясь ..., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи сумки, лежащей на скамье возле 3-го подъезда указанного дома. Действуя согласно распределенным ролям, Вавилова подошла к лежащей на скамье сумке и тайно похитила женскую сумку стоимостью 900 рублей, принадлежащую ФИО3, в сумке которой находилось имущество потерпевшей: паспорт гражданина РФ, медицинский полис, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, страховое свидетельство, социальный номер, сберегательная книжка, сотовый телефон марки Самсунг SGH-Х160, стоимостью 1800 рублей, денежные средства в сумме 700 рублей, кошелек и связка ключей, которые ценности для ФИО3 не представляют. Затем Вавилова с похищенной сумкой, подошла к стоящему рядом и следящему за тем, чтобы никто не заметил хищение сумки Милюкову, после чего они с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, причинив тем самым ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 3400 рублей, что является значительным размером. При ознакомлении с материалами дела обвиняемые Вавилова и Милюков заявили ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые показали, что обвинение им понятно, согласны с обвинением, вину в совершенном преступлении признают, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3 не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Вавиловой и Милюкова, действия которых следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Милюкову и Вавиловой, суд признает: явки с повинной (оба подсудимые до возбуждения уголовного дела письменно сообщили сотрудникам милиции о совершенным им преступлении,л.д. 33, 34), частичное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Вавиловой, судом признается рецидив преступлений, поскольку ею совершено умышленное преступление в период течения судимости по приговору суда от 2005 года, которая не снята и не погашена. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Милюкову, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимых Вавиловой и Милюкова суд считает необходимым назначить вид наказания - исправительные работы, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания с учетом данных о личности виновных (оба не имеют основного места работы). Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется. Гражданский иск ФИО3 о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ частично. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310 и 316 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Вавилову ... и Милюкова ... признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ, и назначить им наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы каждого осужденного. Меру пресечения в отношении Вавиловой Т.А. и Милюкова Ю.В. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства - сотовый телефон Самсунг SGH-Х160, гарантийный талон, документы на имя ФИО3, связка ключей, женская сумка, кошелек оставить у ФИО3 Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Вавиловой ... и Милюкова ... в пользу ФИО3 возмещение вреда в размере 900 рублей. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Председательствующий В.А. Галиев Копия верна Приговор вступил в законную силу 31 августа 2010 года. Председательствующий В.А. Галиев