г. Мелеуз 18 июня 2010 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абубакировой Р.Р. при секретаре Сусловой Л.В. с участием государственного обвинителя помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Вагина И.В., подсудимого Банникова ..., защитника Ахметова Э.Д., а также потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Банникова ..., родившегося Дата обезличена. ... ... ..., проживающего по адресу: ... ранее судимого ... Дата обезличена. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору ... Дата обезличена к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившегося условно-досрочно на основании постановления ... ... Дата обезличена на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 10 дней, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Банников К.В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Дата обезличена. около 02.30 часов Банников К.В., находясь напротив подъезда ... РБ, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись темным временем суток и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимися у него при себе ножницами открыл замок багажного отделения автомашины марки ВАЗ-..., принадлежащей ФИО5., затем через багажное отделение проник в салон указанной автомашины и тайно пытался похитить оттуда автомагнитолу марки «JVC» стоимостью 2500 рублей и акустическую систему марки «Пионер» стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 4000 рублей, принадлежащие ФИО5 Однако Банников К.В. по независящим от него обстоятельствам не смог довести свои противоправные действия до конца, так как был задержан на месте происшествия сотрудником милиции. В судебном заседании подсудимый Банников К.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Банникова К.В. следует, что Дата обезличена он созвонился со своим знакомым ФИО6 и они решили встретиться. Он пришел в общежитие ..., где вместе с ФИО6. они стали употреблять спиртное. После этого они решили еще купить спиртное. Они с ФИО6. пошли в сторону .... Время было около 02.30 часов Дата обезличена У ФИО6. была сломана и загипсована нога, и он шел медленно. Он сказал ФИО6., чтобы он шел обратно, что он сам купит спиртное и догонит его. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Возле дома Номер обезличен он увидел припаркованную автомашину Номер обезличен серебристого цвета. Он подошел к ней, посветил в салон, увидел там магнитолу и решил похитить ее для того, чтобы продать кому-нибудь. Он заметил, что автомашина оборудована сигнализацией, но знал, что она не сработает. Ножницами, которые он взял из дома, он открыл замок багажного отделения. После этого через багажник залез в салон, выдернул из задней панели акустический динамик, бросил его на заднее сиденье. С передней панели выдернул автомагнитолу, оторвав провода, и также бросил на заднее сиденье. В этот момент на машине сработала сигнализация и затем подъехала другая автомашина Номер обезличен светлого цвета. Тогда он открыл заднюю правую дверь и выбежал. Магнитолу и динамки оставил в машине. Он не заметил, чтобы за ним кто-то побежал. Он обошел дом и решил подойти к данной автомашине, чтобы посмотреть что там происходит. Он видел, что возле автомашины собрались люди. Он подошел к ним. Там стояли ФИО6 и двое незнакомых парней, один из которых, как он понял, был хозяин автомашины, второй – сотрудник милиции в гражданской форме одежды. В это время из автомашины Номер обезличен выглянула какая-то девушка и сказала, что это он выбежал из автомашины Номер обезличен. Парень- сотрудник милиции подтвердил ее слова, сказав, что это действительно его он видел, убегающим из указанной автомашины. После этого вызвали патрульную машину и доставили его в ОВД. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб. В этот вечер он был одет в куртку черного цвета с капюшоном, брюки и ботинки черного цвета, кожаные перчатки черного цвета. Ножницами, которыми он открывал замок автомашины, он потерял по дороге, когда убегал. Когда его доставили в ОВД, сотрудники милиции взяли оттиски его обуви л.д. 84-85). Виновность Банникова К.В. в совершении преступления кроме его оглашенных признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевший ФИО5 суду показал, что Дата обезличена ночью у него на автомашине сработала автосигнализация. Он оделся и вышел на улицу, где увидел Банникова К.В. и сотрудника милиции. Милиционер сказал, что увидел Банникова К.В., когда он выходил из автомашины. Замок багажника был сломан. На одном из динамиков была сорвана сетка. Имущество ему возвращено. От исковых требований отказывается. Имеет доход 5000 рублей. Совокупный доход в семье равен 10000 рублей. Автомобиль приобрел у ФИО17. с автомагнитолой и колонками. Банников К.В. был одет в темное, на руках у него были перчатки. Свидетель ФИО17 показал суду, что продал свой автомобиль ФИО5 с автомагнитолой и акустической системой. Дата обезличена ночью ему позвонил ФИО5 и сказал, что автомашину вскрыли. Когда он приехал к месту происшествия увидел работников милиции и ФИО5 Он заглянул в салон автомашины и увидел, что в ней отсутствует автомагнитола. На имя ФИО5 автомашина пока не переоформлена, но фактически принадлежит ему. Ущерб причинен ФИО5 Свидетель ФИО6 показал суду, что Банников К.В. является его другом. Дата обезличена он находился дома со сломанной ногой. Пришел Банников К.В., вместе употребили спиртное. Около 02.00 часов пошли за самогоном. Он шел позади, так как хромал. Возле дома ... присел на скамейку, чтобы отдохнуть. Банникова К.В. рядом не было. Затем услышал, как сработала сигнализация на одной из автомашин. После чего подошел сотрудник милиции и сказал, что видел как Банников К.В. пытался совершить кражу из автомашины. Банников К.В. был одет в темную куртку. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в ОВД .... Дата обезличена около 02.30 часов он шел мимо дома ... и увидел как на автомашине Номер обезличен сработала сигнализация. Он подошел поближе, чтобы посмотреть что происходит. В этот момент открылась задняя пассажирская дверь и оттуда вышел парень, одетый в черную куртку с капюшоном, на руках у него были перчатки. Парень побежал в сторону дома Номер обезличен. Он не смог догнать этого парня. На скамейке возле дома Номер обезличен увидел другого парня с загипсованной ногой. Они вмести с ним подошли к автомашине, на которой сработала сигнализация. Парень говорил, что он ничего не делал, а просто сидел на скамейке. Данный парень вел себя подозрительно. Он понял, что парни были знакомы. Через некоторое время подошел парень, которого он не смог догнать, и спросил о том, что произошло. Он узнал этого парня, так как видел его лицо, когда тот выходил из автомашины. Ранее этот парень доставлялся в медвытрезвитель. Фамилия парня – Банников. Вскоре вышел хозяин автомашины. Он объяснил о том, что случилось, и вызвал сотрудников милиции. После приезда опергруппы он передал задержанных и ушел л.д. 99). Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена произведен осмотр автостоянки напротив подъезда ... ... и расположенного на ней автомобиля марки Номер обезличен рус серебристого цвета. На замке двери багажника данного автомобиля обнаружены следы повреждений. На заднем бампере имеются следы обуви. При осмотре салона автомобиля обнаружены повреждения панели, где располагалась автомагнитола, обрыв проводов, на задней панели демонтирован динамик. В ходе осмотра с заднего сиденья изъяты автомагнитола, динамик, с заднего бампера – след обуви л.д. 6-8). Из справки ИП ФИО10 следует, что стоимость автомагнитолы марки «JVC» составляет 2500 рублей, двух акустических динамиков марки «Пионер» – 1500 рублей л.д. 19). Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от Дата обезличена. у Банникова К.В. получены оттиски подошв обуви л.д. 33). Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена след обуви, откопированный в ходе осмотра места происшествия по факту попытки кражи из автомашины Номер обезличен ФИО5 возле дома ..., пригоден для групповой идентификации и оставлен обувью, общие форма и тип рисунка подошвы которой аналогичны данным параметрам обуви Банникова К.В., оттиски которой представлены на исследование л.д. 37-39). Согласно протоколу осмотра предметов от Дата обезличена произведен осмотр автомагнитолы марки «JVC», акустического динамика марки «Пионер», инструкции по эксплуатации автомагнитолы л.д. 87-88). Постановлением от Дата обезличена автомагнитола марки «JVC», акустический динамик марки «Пионер», инструкция по эксплуатации автомагнитолы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д. 89). Согласно протоколу выемки от Дата обезличена. у Банникова К.В. изъяты демисезонные ботинки черного цвета л.д. 93). Согласно протоколу осмотра предметов от 14 мая 2010 г. произведен осмотр указанных ботинок л.д. 94-95). Постановлением от Дата обезличена изъятые у Банникова К.В. ботинки приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д. 96). Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом. Заключение эксперта соответствует нормам УПК РФ, является полным и объективным, у суда сомнений не вызывает. Оглашенные показания Банникова К.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд считает достоверными, соответствующими объективным обстоятельствам дела. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, права обвиняемого на защиту, согласуются с другими материалами уголовного дела, исследованными судом, поэтому у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательства виновности подсудимого в содеянном. Совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Банниковым К.В. покушения на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 О наличии корыстного умысла у Банникова К.В. свидетельствуют обстоятельства совершения им преступления, характер и способ его действий. Государственный обвинитель переквалифицировал обвинение Банникова К.В. со ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 30. ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ – покушение на тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку реальный ущерб потерпевшему ФИО5 причинен не был. Суд также квалифицирует действия подсудимого Банникова К.В. по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так как Банников К.В. непосредственно после совершения кражи был задержан работником милиции, не имел реальной возможности распорядиться похищенным. Реальный ущерб потерпевшему ФИО5 покушением на хищение имущества причинен не был. При определении вида и размера наказания, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства признание вины подсудимым Банниковым К.В. в совершении преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание Банникова К.В., является рецидив преступлений. Оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ не имеется. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Банникова К.В., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд считает возможным применить в отношении Банникова К.В. ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда его исправление возможно без реального отбывания наказания. В судебном заседании гражданский истец ФИО5 отказался от гражданского иска и просил прекратить производство по гражданскому иску. Судом сторонам разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по иску имеются. Руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 – 310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Банникова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Контроль за поведением условно осужденного Банникова К.В. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию № 31 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ. Меру пресечения Банникову К.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства – автомагнитолу марки «JVC», акустический динамик марки «Пионер» разрешить использовать ФИО5, ботинки разрешить использовать Банникову К.В. после вступления приговора в законную силу, инструкцию по эксплуатации автомагнитолы хранить при уголовном деле. Принять отказ ФИО5 от гражданского иска и прекратить производство по делу в этой части. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы другими участвующими в деле лицами, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию, при этом он должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. ... Приговор изготовлен председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. Судья Мелеузовского районного суда РБ: Р.Р. Абубакирова. ... ... ... ...ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ