ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз        27 сентября 2012 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мансурова А.А.,

подсудимого Сахарова А.В., его защитника адвоката Мухамеджановой В.В.,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Шульгиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

САХАРОВА ..., родившегося ...

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сахаров А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около в ... час. ... мин. Сахаров А.В., находясь около магазина «...», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, увидел автомашину марки «..., принадлежащую ФИО1 После чего у Сахаров А.В. возник умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, указанной автомашиной .... Далее, Сахаров А.В., умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, открыл дверь данной автомашины, сел в нее, завел ключом, оставленном в замке зажигания ФИО1 и уехал с места происшествия. Доехав до дома <адрес обезличен>, Сахаров А.В. покинул автомашину марки ...

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Сахаров А.В. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Сахаров А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также, Сахаров А.В. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Мухамеджанова В.В., государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 не возражали проведению особого порядка судебного разбирательства.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Сахаров А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Сахарова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сахарова А.В. в связи с примирением сторон, Сахаров А.В. загладил причиненный ему вред, возместив материальный ущерб, подсудимый перед ним извинился, никаких претензий к нему он не имеет.

Подсудимый Сахаров А.В. и защитник адвокат Мухамеджанова В.В. поддержали данное ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал прекращению уголовного дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что подсудимой Сахаров А.В. впервые совершил преступление средней тяжести. В судебном заседании также установлено, что Сахаров А.В. судимости не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном преступлении, положительно характеризуется, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, извинился перед потерпевшим, не возражает прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшим и подсудимым не достигнуто, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 и ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело.

При таких обстоятельствах имеются все основания и условия для прекращения уголовного дела в отношении Сахарова А.В. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

От исковых требований о возмещении материального ущерба ФИО1 отказался в судебном заседании. Последствия принятия судом отказа от исковых требований ФИО1 разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах в силу ст.220 ГПК РФ производство по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Сахарова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Сахарову А.В. в виде подписки о невыезде отменить по окончании срока обжалования постановления.

Производство по иску ФИО1 к Сахарову А.В. о возмещении материального ущерба, прекратить.

Вещественные доказательства: автомашину марки «... разрешить использовать владельцу ФИО1 по назначению после вступления постановления в законную силу, ... уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить Сахарову А.В., что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                             Ф.С. Гаиткулова

Копия верна

Судья                                      Ф.С. Гаиткулова