приговор №1-224/12 в отношении Коннова Д.С.



                                           П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                                       27 августа 2012 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.

с участием государственного обвинителя Кононова А.А.,

подсудимого Коннова Д.С. и защиты в лице адвоката Назаргулова Г.Г.

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Кувайцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

КОННОВА ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> РБ, имеющего ..., проживающего по адресу: РБ, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 14.06.2011 г. по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначено в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 09.12.2011 г. по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Коннов Д.С. совершил открытое хищение сотовых телефонов марки ...» стоимостью 2 650 рублей, принадлежащего ФИО6 и марки «...», стоимостью 3000 рублей, принадлежащего ФИО5, при следующих обстоятельствах.

Житель г. Мелеуз Коннов Д.С. 5 апреля 2012 г., около 12.35 час., находясь возле <адрес обезличен>, увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО4, в руках у которого был сотовый телефон и в этот момент у Коннова возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона у ФИО4 Во исполнение своего преступного умысла Коннов Д.С., действуя умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих действий, с целью хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к ФИО4, открыто вырвал из рук последнего сотовый телефон марки «...» стоимостью 2650 рублей, принадлежащий ФИО6 После чего, Коннов Д.С., игнорируя требования ФИО4 вернуть телефон, с похищенным сотовым телефоном скрылся с места совершения преступления, похищенное имущество использовал в своих личных целях. Тем самым, Коннов Д.С. своими умышленными действиями причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 2 650рублей.

Он же, Коннов Д.С. 6 апреля 2012 г., около 00.30 час., находясь возле <адрес обезличен>, увидел ранее незнакомую ФИО5, в руках у которой был сотовый телефон и в этот момент у него возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона. Во исполнение своего преступного умысла Коннов Д.С., действуя умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, открыто вырвал из рук ФИО5 сотовый телефон марки «...», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО5 После чего, Коннов Д.С., игнорируя требования ФИО5 вернуть телефон, с похищенным сотовым телефоном скрылся с места совершения преступления,похищенное имущество использовал в своих личных целях. Тем самым, Коннов Д.С. своими умышленными действиями причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Коннов Д.С. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Коннов Д.С. согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершенных преступлениях признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также Коннов Д.С. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие ФИО6 и ФИО5 не возражали проведению особого порядка судебного разбирательства.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Коннов Д.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Коннова Д.С. по факту открытого хищения имущества ФИО11 и ФИО12, суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), как открытое хищение чужого имущества.

Как личность, Коннов Д.С. характеризуется посредственно, состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение Коннова Д.С., данное об обстоятельствах совершенных преступлений до возбуждения уголовного дела), наличие заболевания в виде органического эмоционально лабильного расстройства.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г.), ст. 64 УК РФ по данному делу не имеется.

Судом установлено, что преступления по настоящему делу подсудимым Коновым совершены 5 и 6 апреля 2012 г., т.е. в период испытательного срока, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 14.06.2011 г. и от 09.12.2011 г.

Решая вопрос о сохранении или отмене условного осуждения, суд исходит из того, что Коннов Д.С., ранее судимый за преступления против личности, и будучи условно осужденным, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил в период испытательного срока ряд преступлений против собственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Коннову Д.С. по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 14.06.2011 г. и от 09.12.2011 г. подлежит отмене.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО5 поддержала исковое заявление о возмещении материального ущерба на сумму 3000 рублей. Подсудимый Коннов исковые требования потерпевшей признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшей, суд руководствуется ст. 173 ГПК РФ, согласно которой, при признании иска ответчиком судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Последствия признания иска ответчику Коннову судом разъяснены.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 по данному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коннова ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 1 год лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Коннову Д.С. по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 14.06.2011 г. и от 09.12.2011 г. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 14.06.2011 г. и от 09.12.2011 г., окончательное наказание Коннову Д.С. назначить в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Коннову Д.С. в виде заключения под стражей - оставить без изменения Срок наказания исчислять с 18.05.2012 г.

Взыскать с подсудимого Коннова Д.С. в пользу потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон марки «... имей ко<адрес обезличен>, гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон оставить на хранение у потерпевшей ФИО6, гарантийный талон на сотовый телефон марки «...», имей ко<адрес обезличен>, оставить на хранение у потерпевшей ФИО5

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с приглашением защитника или о назначении ему защитника.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья:      Гизатуллина Д.У.