ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 03 октября 2012 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р. при секретаре Сусловой Л.В. с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Кононова А.А., подсудимых Фесенко ... и Шушпанова ..., защитников - адвокатов Блохина В.Е., Рахматуллина М.Х., потерпевших ФИО5, ФИО19 и ФИО5, представителя потерпевшей ФИО19 - ФИО23, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фесенко ..., ... судимого Мелеузовским районным судом РБ 11 декабря 2002 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 г.) к 2 (двум) годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; Мелеузовским районным судом РБ 29 декабря 2003 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 (двум) годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ путем отмены условного осуждения и в соответствии со ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 11 декабря 2002 г. к 2 (двум) годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, освобожденного условно-досрочно по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 20 декабря 2004 г. на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 29 дней; Мелеузовским районным судом РБ 21 июля 2005 г. по ст. 116 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком 3 (три) месяца с удержанием 20% заработка в доход государства, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 (трем) годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ путем отмены условно-досрочного освобождения и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 29 декабря 2003 г. к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Мировым судьей судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ 16 декабря 2005 г. по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 21 июля 2005 г. к 4 (четырем) годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 04 декабря 2009 г. по отбытию срока; Мелеузовским районным судом РБ 15 июня 2011 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 330 ч. 2 УК РФ, Шушпанова ..., ... судимого: Мелеузовским районным судом РБ 30 ноября 2005 г. по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 3 (трем) годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 13 февраля 2009 г. по отбытию срока; Стерлитамакским городским судом РБ 05 мая 2011 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г.) к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного 04 мая 2012 г. по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Фесенко А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, подсудимые Фесенко А.Н. и Шушпанов Д.В. совершили самоуправство с применением насилия, при следующих обстоятельствах. 12 мая 2012 г. около 16.00 часов Фесенко А.Н., находясь в комнате ФИО5 по адресу: <адрес обезличен>, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись в том, что ФИО5 спит, тайно похитил с тумбы вышеуказанной комнаты телевизор марки «Витязь», стоимостью 3000 рублей и с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился в личных целях и по собственному усмотрению, причинив тем самым тем самым ФИО5 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Он же, Фесенко А.Н. 14 мая 2012 г. около 21.00 часов, находясь в квартире ФИО19 по адресу: <адрес обезличен>, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись в том, что ФИО19 спит, тайно похитил с тумбы вышеуказанной комнаты телевизор марки «Vestel», стоимостью 2600 рублей и пульт дистанционного управления стоимостью 200 рублей, с батарейками в количестве 2 штук, стоимостью по 20 рублей каждая, на сумму 40 рублей и с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился в личных целях и по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО19 значительный материальный ущерб на сумму 2840 рублей. 17 мая 2012 года около 13.30 часов Фесенко А.Н. и Шушпанов Д.В., находясь по адресу: <адрес обезличен>, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, по предварительному сговору, самовольно вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, с целью самовольно «разобраться» с ФИО5 по факту причинения последним телесных повреждений бывшей жене Шушпанова Д.В. - ФИО10, Фесенко А.Н. достал из кармана раскладной нож и демонстрируя ее, потребовал ФИО5 сесть в салон автомобиля такси. После отказа ФИО5 выполнить указанное требование, Шушпанов Д.В. с целью причинения телесных повреждений, со словами «зачем обидел мою жену», нанес один удар кулаком в область груди ФИО5, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения, а Фесенко А.Н., действуя в поддержку Шушпанова Д.В. во исполнение единого преступного умысла, со словами: «Что привык бить девчонок?» нанес два удара кулаком в область лица и головы ФИО5 Затем, Фесенко А.Н. и Шушпанов Д.В. нанесли еще по два удара ногой каждый в область головы ФИО5, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. После чего, Шушпанов Д.В. зная, что ФИО5 не может оказать им сопротивления, потребовал у последнего передать им денежные средства в размере 3000 рублей, из которых 2000 рублей в счет возмещения морального вреда ФИО10 за причиненные ей телесных повреждений, 1000 рублей за услуги такси, а Фесенко А.Н., держа в руке перед собой нож и демонстрируя его ФИО5 сказал ФИО5: «Гони бабки!», в связи с чем, ФИО5 восприняв угрозы реально, учитывая агрессивность действий Фесенко А.Н. и Шушпанова Д.В., опасаясь за свое здоровье и продолжения применения физического насилия, предложил Фесенко А.Н. и Шушпанову Д.В. пройти в его квартиру, при этом, находясь уже на лестничной площадке между вторым и третьим этажами указанного дома, Фесенко А.Н. и Шушпанов Д.В., с целью достижения общего преступного замысла, подавляя волю ФИО5 к сопротивлению, вновь нанесли по одному удару кулаком каждый в область головы ФИО5 В квартире по адресу: <адрес обезличен> ФИО5 вынужденно передал Фесенко А.Н. денежные средства в сумме 3000 рублей, с которыми Фесенко А.Н. и Шушпанов Д.В. с места преступления скрылись, а полученными денежными средствами распорядились в личных целях по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО5 телесные повреждения в виде ..., не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и имущественный ущерб на сумму 3000 рублей. В судебном заседании подсудимый Фесенко А.Н. свою вину в совершении преступлений признал полностью и об обстоятельствах совершенного показал, как это изложено выше, пояснив, что действительно 12 мая 2012 г. около 16.00 часов, находясь в комнате ФИО5 по адресу: <адрес обезличен> похитил телевизор марки «Витязь». Кроме того, 14 мая 2012 г. около 21.00 часов с квартиры ФИО19 по адресу: <адрес обезличен>, похитил телевизор марки «Vestel» и пульт дистанционного управления с батарейками в количестве 2 штук. 17 мая 2012 года около 13.30 часов, находясь по адресу: <адрес обезличен>, по предварительному сговору с Шушпановым Д.В., с целью «разобраться» с ФИО5 по факту причинения последним телесных повреждений бывшей жене Шушпанова Д.В. - ФИО10, Фесенко А.Н. достал из кармана раскладной ножик и попросил ФИО5 сесть в салон автомобиля такси. После отказа ФИО5 выполнить указанное требование Шушпанов Д.В. со словами «зачем обидел мою жену», нанес один удар кулаком в область груди ФИО5, а Фесенко А.Н. со словами: «Что привык бить девчонок?» нанес два удара кулаком в область лица и головы ФИО5 Затем, Фесенко А.Н. и Шушпанов Д.В. нанесли еще по два удара ногой каждый в область головы ФИО5 После чего, Шушпанов Д.В. потребовал у последнего передать им денежные средства в размере 3000 рублей, из которых 2000 рублей в счет возмещения морального вреда ФИО10 за причиненные ей телесных повреждений и 1000 рублей за услуги такси, а Фесенко А.Н., держа в руке перед собой нож попросил ФИО5 передать деньги, после чего ФИО5 предложил Фесенко А.Н. и Шушпанову Д.В. пройти в его квартиру, при этом, находясь уже на лестничной площадке между вторым и третьим этажами дома, Фесенко А.Н. и Шушпанов Д.В. нанесли еще по одному удару кулаком каждый в область головы ФИО5 В квартире по адресу: <адрес обезличен> ФИО5 передал Фесенко А.Н. и Шушпанову Д.В. денежные средства в сумме 3000 рублей. В совершенном раскаивается, просит прощения у потерпевших и не лишать его свободы. Подсудимый Шушпанов Д.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и об обстоятельствах совершенного показал, как это изложено выше, пояснив, действительно 17 мая 2012 года около 13.30 часов, находясь по адресу: <адрес обезличен>, по предварительному сговору с Фесенко, с целью «разобраться» с ФИО5 по факту причинения последним телесных повреждений бывшей жене Шушпанова Д.В. - ФИО10, Фесенко А.Н. достал из кармана раскладной ножик и попросил ФИО5 сесть в салон автомобиля такси. После отказа ФИО5 выполнить указанное требование Шушпанов Д.В. со словами «зачем обидел мою жену», нанес один удар кулаком в область груди ФИО5, а Фесенко А.Н. со словами: «Что привык бить девчонок?» нанес два удара кулаком в область лица и головы ФИО5 Затем, Фесенко А.Н. и Шушпанов Д.В. нанесли еще по два удара ногой каждый в область головы ФИО5 После чего, Шушпанов Д.В. потребовал от ФИО5 передать им денежные средства в размере 3000 рублей, из которых 2000 рублей в счет возмещения морального вреда ФИО10 за причиненные ей телесных повреждений и 1000 рублей за услуги такси, а Фесенко А.Н., держа в руке перед собой нож попросил ФИО5 передать деньги, после чего ФИО5 предложил Фесенко А.Н. и Шушпанову Д.В. пройти в его квартиру, при этом, находясь уже на лестничной площадке между вторым и третьим этажами дома, Фесенко А.Н. и Шушпанов Д.В. нанесли еще по одному удару кулаком каждый в область головы ФИО5 В квартире по адресу: <адрес обезличен> ФИО5 передал Фесенко А.Н. и Шушпанову Д.В. денежные средства в сумме 3000 рублей. В совершенном раскаивается, просит прощения у потерпевшего и не лишать его свободы. Вина Фесенко А.Н. и Шушпанова Д.В. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что 12 мая 2012 г. около 13.00 часов, находясь в комнате по адресу: <адрес обезличен> к нему приходили в гости ФИО13 и Фесенко А. и после их ухода сразу же лег спать, поскольку был в состоянии опьянения, а когда проснулся около 16.00 часов телевизора уже не было. Позже, то есть со слов соседки ФИО27 узнал, что его телевизор похитил Фесенко А., указав при этом, что причиненный ущерб в сумме 3.000 руб. является для него не значительным, поскольку имеет довольно таки высокий месячный доход. Просит не лишать подсудимого свободы, поскольку каких либо претензий к нему не имеет. В судебном заседании потерпевшая ФИО19 с участием представителя показала, что 14 мая 2012 г. около 21.00 часов находилась по адресу: <адрес обезличен> откуда неизвестные ей лица похитили с тумбы вышеуказанной комнаты телевизор марки «Vestel», стоимостью 2600 рублей и пульт дистанционного управления стоимостью 200 рублей, с батарейками в количестве 2 штук. Позже, то есть со слов следователя узнала, что кражу совершил именно Фесенко А., указав при этом, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку имеет низкий месячный доход. Просит не лишать подсудимого свободы, поскольку каких либо претензий к нему не имеет. В судебном заседании потерпевший ФИО5, отказавшись от возмещения морального вреда, показал, что 17 мая 2012 года около 13.30 часов Фесенко А.Н. и Шушпанов Д.В., находясь по адресу: <адрес обезличен> целью «разобраться» с ним по факту причинения телесных повреждений бывшей жене Шушпанова Д.В. - ФИО10, Фесенко А.Н. достал из кармана раскладной нож и потребовал сесть ФИО5 в салон автомобиля такси. После отказа последнего выполнить указанное требование, Шушпанов Д.В. со словами «зачем обидел мою жену», нанес один удар кулаком в область груди ФИО5, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения, а Фесенко А.Н. со словами: «Что привык бить девчонок?» нанес два удара кулаком в область его лица и головы. Затем, Фесенко А.Н. и Шушпанов Д.В. нанесли еще по два удара ногой каждый в область головы ФИО5, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. После чего, Шушпанов Д.В. потребовал у ФИО5 передать им денежные средства в размере 3000 рублей, из которых 2000 рублей в счет возмещения морального вреда ФИО10 за причиненные ей телесных повреждений, 1000 рублей за услуги такси, а Фесенко А.Н., держа в руке перед собой нож и демонстрируя его сказал ФИО5: «Гони бабки!», в связи с чем, ФИО5 восприняв угрозы реально, опасаясь за свое здоровье и продолжения применения физического насилия, предложил Фесенко А.Н. и Шушпанову Д.В. пройти в его квартиру, при этом, находясь уже на лестничной площадке между вторым и третьим этажами дома, Фесенко А.Н. и Шушпанов Д.В. вновь нанесли по одному удару кулаком каждый в область его головы, в связи с чем, в квартире по адресу: <адрес обезличен> ФИО5 вынужденно передал Фесенко А.Н. денежные средства в сумме 3000 рублей. В возмещение материального ущерба просит взыскать с подсудимых 3.000 руб. солидарно и не лишать их свободы. В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что 17 05.2012 года около 23.00 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес обезличен> заметила отсутствие телевизора марки «Vestel». Позже, то есть со слов соседей узнала, что хищение телевизора совершил именно Фесенко А. В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что последняя со словбывшего супруга - ФИО5 узнала, что к нему приехала ее подруга ФИО10 с двумя парнями, которые его избили и забрали деньги в сумме 3.000 рублей. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что 12.05.2012 года встретился с своим знакомым Фесенко А., с которым пошли к ФИО5, откуда посидев немного ушли, и находясь уже на улице Фесенко ушел за спиртным и по приходу последнего увидел у Фесенко телевизор, которую он хотел продать, в связи с чем, ФИО13 предложил ФИО15, работающей в диспетчерской службы такси, купить телевизор за 100 руб., но она отказалась, после чего, оставив телевизор в диспетчерской, ушли. 14.05.2012 года встретил Фесенко, который попросил продать его телевизор, который находится у ФИО19, в связи с чем, предложил телевизор ФИО16, после чего, они на машине ФИО16 поехали к дому <адрес обезличен>, зашли в комнату ФИО19, которая в это время спала. Он взял телевизор, а Фесенко пульт управления и все это погрузили в машину ФИО16, пояснив, что за этот телевизор ФИО16 отдал Фесенко 250 рублей (т.2, л.д.153-154). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что 12.05.2012 года в обеденное время, находясь у себя дома видела, как к ФИО5 зашли ФИО13 и Фесенко .... Позже увидела как Фесенко несет телевизор марки «Витязь» серого цвета, которую она видела ранее в комнате ФИО5. (т.2, л.д. 96-97). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что 12.05.2012 года к ней зашел ФИО13 и предложил купить телевизор за 100 рублей и ушел. Через некоторое время ФИО13 пришел с Фесенко ... с телевизором серого цвета и с ее разрешения оставив телевизор у нее ушли, при этом ФИО13 пояснил, что телевизор принадлежит Фесенко( т.1, л.д. 94-95). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 следует, что вечером 14 мая 2012 г. к нему пришли ФИО13 и Фесенко ..., который предложил ему купить его телевизор, в связи с чем, на машине ФИО16 все втроем поехали по адресу: <адрес обезличен> откуда Фесенко и ФИО13 через минут десять вышли с телевизором марки «Vestel» и продали ему за 250 рублей(т.1, л.д.42-43). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что 17 мая 2012 года около 13.30 часов, находясь возле дома ФИО5, попросили его выйти, после чего ... предложил ФИО5 сесть в машину, однако он отказался, при этом на руках его ничего не видела, вернее не обращала внимания. В ходе разговора ..., видимо не выдержав, ударил его один раз в грудь, а ... со словами «Что привык девчонок бить» нанес пару ударов кулаком по лицу, а ... нанес ФИО5 еще два удара ногой по голове и достал нож и направив его на ФИО5 и размахивая им, сказал «Гони бабки», на что ФИО5 сказал, что деньги у него дома и может отдать их сейчас же. После чего, они вчетвером поднялись к нему в квартиру, где ФИО5 прошел с Фесенко в комнату, а она с ... осталась в коридоре, указав при этом, что когда они ехали в <адрес обезличен> ... достал из кармана 3.000 рублей и отдал 2.000 руб. ей, чтобы не потерять, а 1000 руб. оставил себе. (т.1, л.д.166-167). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 следует, что последний 17.05.2012 года около 12.00 часов, находясь в доме, слышал как в дверь постучались, в связи с чем, ФИО5 пошел открывать дверь, затем вышел из квартиры и вернулся через минут 10 с двумя парнями и девушкой, при этом девушка встала у входа на кухню, один из парней стоял в прихожей, второй прошел вместе с ФИО5 дальше к спальне, где ФИО5 достал что - то из своей, висевшей на вешалке куртки и отдал этому парню, указав при этом, что на лице ФИО5 заметил телесные повреждения (т.1, л.д.233-234). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 следует, что последняя 17.05.2012 года около 12.30 часов, находясь вместе с сыновьями ФИО18 и ФИО17 в доме, слышала как в дверь постучали и ФИО5 пошел открывать дверь, после чего, вышел на улицу и вернулся через минут 10 с двумя парнями и девушкой, при этом девушка находилась на кухне, один из парней остался в прихожей, второй прошел вместе с ФИО5 к спальне, где у ФИО5 у входа висела куртка, откуда последний что - то достал и передал этому парню. Впоследствии узнала, что ФИО5 передал этому парно 3.000 рублей, указав при этом, что заметила на лице ФИО5 синяки (т.1, л.д.235-236).. Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений также устанавливается: - протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2012 г., в ходе которого, произведен осмотр комнаты по месту жительства потерпевшей ФИО19 по адресу: <адрес обезличен>, откуда был похищен телевизор «Vestel». С места происшествия изъяты следы рук (т. 1 л.д. 5-10); - протоколом выемки от 21 мая 2012 г., которым у ФИО19 изъята инструкция по использованию телевизора «Vestel» (т. 1 л.д. 29-30); - протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2012 г., согласно которому по адресу: <адрес обезличен> изъят телевизор «Vestel» с пультом дистанционного управления (т. 1 л.д. 41-42); - протоколом осмотра предметов от 24 мая 2012 г., согласно которому произведен осмотр телевизора «Vestel», пульта дистанционного управления, инструкции по использованию телевизора (т. 1 л.д. 60-64); - протоколами предъявления предмета для опознания от 24 мая 2012 г., согласно которому ФИО19 опознала принадлежащий ей телевизор «Vestel» с пультом дистанционного управления (т. 1 л.д. 65-68); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 мая 2012 г., согласно которому телевизор «Vestel», пульт дистанционного управления, инструкция по использованию телевизора признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 69); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28 мая 2012 г., согласно которому у Фесенко А.Н. получены отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней (т. 1 л.д. 86); - заключением эксперта № 463 от 29 мая 2012 г., согласно которому след руки, откопированный на отрезок дактилопленки по факту хищения телевизора марки телевизор «Vestel» по адресу: <адрес обезличен> оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки Фесенко А.Н. (т. 1 л.д. 92-95); - протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2012 г., согласно которому произведен осмотр квартиры по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 122-128); - протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2012 г., согласно которому у Фесенко А.Н. в служебном кабинете ОМВД России по Мелеузовскому району изъят раскладной нож (т. 1 л.д. 142-143); - протоколом осмотра предметов от 01 июня 2012 г., согласно которому произведен осмотр ножа, изъятого у Фесенко А.Н. (т. 1 л.д. 147-148); - протоколом предъявления предмета для опознания от 06 июня 2012 г., согласно которому ФИО5 опознал раскладной нож, которым ему угрожал Фесенко А.Н. (т. 1 л.д. 149-150); - постановлением от 06 июня 2012 г. о признании и приобщении указанного ножа в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 1 л.д. 151); - заключением эксперта № 745 от 31 мая 2012 г., согласно которому у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде .... Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок 17 мая 2012 г. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 206); - заключением эксперта № 475 от 05 июня 2012 г., согласно которому представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом, является туристическим и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д. 226); - протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2012 г., согласно которому произведен осмотр комнаты по месту жительства потерпевшего ФИО5 по адресу: <адрес обезличен>, откуда был похищен телевизор «Витязь» (т. 1 л.д. 244-245); - протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2012 г., согласно которому произведен осмотр диспетчерской службы такси, расположенной в здании по адресу: <адрес обезличен> откуда был изъят телевизор «Витязь» (т. 1 л.д. 246-247); - протоколом выемки от 31 мая 2012 г., согласно которому у ФИО5 были изъяты гарантийный договор и кассовый чек на телевизор «Витязь» (т. 2 л.д. 21-22); - протоколом осмотра предметов от 31 мая 2012 г., согласно которому произведен осмотр телевизора «Витязь», гарантийного договора, кассового чека (т. 2 л.д. 23-26); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31 мая 2012 г., согласно которому телевизор «Витязь», гарантийный договор, кассовый чек признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 27); - справкой ИП ФИО20 от 07 июня 2012 г., согласно которой стоимость телевизора «Vestel» с учетом износа составляет 2600 рублей, пульта дистанционного управления - 200 рублей, батареи пальчиковой - 20 рублей (т. 2 л.д. 104); - справкой ИП ФИО20 от 07 июня 2012 г., согласно которой стоимость телевизора «Витязь» с учетом износа составляет 3000 рублей (т. 2 л.д. 106). Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом. Указанные заключения экспертиз соответствуют нормам УПК РФ, являются полными и объективными, у суда сомнений не вызывают. Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений полностью доказана. Показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, суд считает достоверными и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, к тому же, полностью согласуются между собой и материалами дела. Кроме того, каких либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и указанных свидетелей, суд не усматривает, тем более, что потерпевшие просят не лишать подсудимых свободы. Суд квалифицирует действия Фесенко А.Н. по эпизоду кражи телевизора потерпевшего ФИО5 от 14 мая 2012 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку совершение Фесенко А.Н. преступления с причинением значительного ущерба гражданину не нашло своего подтверждения в судебном заседании, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод кражи телевизора потерпевшей ФИО19 от 12 мая 2012 г.), ст. 330 ч. 2 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. Действия Шушпанова Д.В. суд квалифицирует по ст. 330 ч. 2 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. При определении незначительности ущерба, суд учитывает мнение самого потерпевшего ФИО5, который обоснованно считает ущерб в размере 3000 рублей для себя не значительным, поскольку имеет довольно таки высокий месячный доход. При определении значительности ущерба, суд учитывает мнение самой потерпевшей ФИО19, которая обоснованно считает ущерб в размере 2840 рублей для себя значительным, поскольку имеет низкий месячный доход. Фесенко А.Н. и Шушпанов Д.В. подлежат наказанию за совершенные преступления, поскольку достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяемы. При определении вида и размера наказания, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины Фесенко А.Н. в совершении преступлений, раскаяние в совершенном, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины Шушпановым Д.В. в совершении преступления, положительную характеристику, раскаяние в совершенном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание Фесенко А.Н. и Шушпанова Д.В является рецидив преступлений. Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ. Суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 62 УК РФ не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновных, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых Фесенко А.Н. и Шушпанова Д.В., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Учитывая полное признание вины Фесенко А.Н. и Шушпанова Д.В., раскаяние в совершенном, положительную характеристику каждого, наличие на иждивении подсудимых несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание при этом и мнение потерпевших о не лишении подсудимых свободы, суд находит, что и при наличии рецидива преступлений, возможным сохранить в отношении Фесенко А.Н. условное осуждение по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 15 июня 2011 г. в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ и применить в отношении обоих подсудимых ст. 73 УК РФ, назначив наказания в виде лишения свободы условно. В судебном заседании потерпевшие ФИО19 и ФИО5 отказались от исковых требований в связи с возвратом похищенного и просили прекратить производство по заявленным ими гражданским искам. Судом сторонам разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по искам ФИО19 и ФИО5 имеются. Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о возмещении материального ущерба соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 3.000 руб. Исковые требования ФИО5 о возмещении морального вреда подлежат прекращению в связи с отказом от иска в этой части. Руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Фесенко ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 330 ч. 2 УК РФ и назначить наказание: по ст. 158 ч. 1 УК РФ (эпизод кражи телевизора потерпевшего ФИО5 от 14 мая 2012 г.) в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (эпизод кражи телевизора потерпевшей ФИО19 от 12 мая 2012 г.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 330 ч. 2 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Фесенко А.Н. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. Контроль за поведением осужденного Фесенко А.Н. возложить филиал по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ. Возложить на Фесенко А.Н. обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ, являться на регистрацию в УИИ в установленные дни. В соответствие со ст. 74 ч. 4 УК РФ - условное осуждение в отношении Фесенко А.Н. по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 15 июня 2011 г. сохранить и исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Фесенко А.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания. Шушпанова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Шушпанову Д.В. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Контроль за поведением осужденного Шушпанова Д.В. возложить на специализированный государственный орган по месту жительства. Возложить на Шушпанова Д.В. обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные специализированным государственным органом дни. Меру пресечения в отношении Шушпанова Д.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания. Взыскать с Фесенко ... и Шушпанова ... солидарно в пользу ФИО5 3000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Гражданский иск потерпевших ФИО19 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, потерпевшего ФИО5 о возмещении морального вреда, производством прекратить. Вещественные доказательства - телевизор «Vestel» и пульт дистанционного управления возвратить ФИО19, телевизор марки «Витязь» возвратить ФИО5, инструкцию по использованию телевизора разрешить использовать ФИО19, гарантийный договор и кассовый чек разрешить использовать ФИО5, нож уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: А.Р. Байрашев. Приговор изготовлен председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий судья: А.Р. Байрашев.