Дело Номер обезличен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз 29 июня 2010 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием истца Вагапова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РОСГОССТРАХ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 28.04.2010 года, которым удовлетворены исковые требования Вагапова к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и реально понесенными расходами на восстановление автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Вагапов Г.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу с вышеуказанным иском к ООО «Росгострах»(место нахождение было указано г. Мелеуз), Федорову С.Л., Федоровой И.А., мотивируя его тем, что 11.01.2010 г. около 15.05. час. на перекрестке ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого являлись автомобиль ... под управлением Федоровой И.А.(собственник Федоров С.Л.) и ... под управлением Вагапова А.Г. (собственник Вагапов Г.Г.).

Федорова И. была привлечена к административной ответственности, как виновник данного ДТП.

В результате ДТП истцу был причинен ущерб, часть которого ему оплатила ООО «РОСГОССТРАХ», где была застрахована гражданская ответственность Федорова С.Л. Истец считает, что страховая компания оплатила только причиненный ему ущерб частично. В связи с чем просил взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» и Федорова С.Л., Федоровой И.А. в его пользу в возмещение ущерба 8170 рублей 70 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Мировым судьей судебного участка № 3 вынесено решение о взыскании в пользу истца с ООО «РОСГОССТРАХ» разницы между выплаченным страховым возмещением и реально понесенными расходами на восстановление автомобиля в размере 8170 руб.70 коп., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «РОСГОССТРАХ» в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 и в исковых требованиях истца отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, заслушав доводы истца, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела Вагаповым Г.Г. иск был предъявлен к ООО «РОСГОССТРАХ», место нахождение которого было указано г. Мелеуз, Федорову С.Л., Федоровой И.А., проживающих так же в г. Мелеузе.

12.04.2010 г. ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» представил мировому судье возражение на исковое заявление, в котором просил передать указанное дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы по месту нахождения филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в РБ. При этом ответчик указал на то, что главное предприятие ООО «РОСГОССТРАХ» зарегистрировано в г. Люберцы. В Республике Башкортостан действует Филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в РБ (г. Уфа, ул. К.Маркса, д.48). В г. Мелеузе, в котором был заключен договор страхования, с 01.01.2010 г. филиал отсутствует, а деятельность осуществляет Агентство. В связи с изложенным и на основании ст. 28,29 ГПК РФ, ответчик просит передать гражданское дело по подсудностил.д.30-32).

На данном судебном заседании ответчиками Федоровой И.А. и Федоровым С.Л. было заявлено о их замене как ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика - страховую компанию, по отношению к которой Федоров С.Л., как страхователь, выполнил свои обязательства л.д.34).

В материалах дела имеются письменные доказательства доводам ответчика: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, Устав ООО «РОСГОССТРАХ» с приложением, в котором приведены наименования филиалов и места их нахождениял.д.45-51).

В судебное заседание 28.04.2010 г. ответчики не явились, но направили в адрес мирового судьи письменное ходатайство без участия представителя ООО «РОСГОССТРАХ», и что доводы, изложенные в отзыве они поддерживают в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.04.2010 г. истец уточнил исковые требования, и просил взыскать только с ООО «РОСГОССТРАХ», место нахождения которого было так же установлено только в судебном заседании: г. Уфа, а не г.Мелеуз, как было указано истцом в исковом заявлении.

Таким образом, при рассмотрении дела 28.04.2010 г. мировым судьей достоверно было известно о том, что местом регистрации ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» является г.Уфа, ул. Карла Маркса, д.48, которое не было известно суду при принятии иска.

Ответчик своевременно до судебного заседания обратился с ходатайством о передачи дела в суд по месту нахождения ответчика, истец поддержал требования только в части взыскания выплат с ООО «РОСГОССТРАХ».

Исходя из изложенного и руководствуясь статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 15, часть 4 и ст. 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Постановлениями Конституционного суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 16 марта 1998 года N 9-П и от 2 июля 1998 года N 20-П, п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что мировым судьей данное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Решая вопрос об окончательном решении по делу, суд руководствуется правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, которые утверждены в Определении от 3 июля 2007 г. N 623-О-П «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в связи с рассмотрением им данного дела с нарушением правил подсудности и направлении дела в Советский районный суд РБ, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

Руководствуясь ст. 327,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 28.04.2010 г., отменить

Направить гражданское дело по иску Вагапова к ООО «Росгосстрах» о возмещении разницы между выплаченными страховым возмещением и реально понесенными расходами на восстановление автомобиля, для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы РБ.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий Т.Е. Фролова

...

...

...