Дело № 11-30/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз 13 сентября 2010 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

с участием представителя истца Галимова Р.Ф.,

представителей ответчика «Корпорация Центр» ООО «Улисс» Вахитова Р.М., Алексеева Л.Н.

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело и апелляционную жалобу Региональной общественной организации прав потребителей РБ на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 26 июля 2010 года

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 26 июля 2010 года в исковых требованиях Региональной общественной организации прав потребителей РБ в интересах Блинниковой (ФИО4) М.В. к «Корпорации Центр» ООО «Улисс» об отказе в исполнении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, было отказано.

В своей апелляционной жалобе представитель истца - председатель Региональной общественной организации прав потребителей РБ - Галимов Г.А. в интересах Блинниковой (ФИО4) М.В. указывает, что с решением мирового судьи он не согласен в связи с тем, что суд не полностью выяснил все обстоятельства дела и в результате чего дал неправильную правовую оценку при принятии судебного решения. Основным и единственным доказательством в принятом решении было экспертное заключение, согласно которому предъявленный телевизор имеет дефекты приобретенного характера. Иные доказательства судом не были исследованы. А суд при принятии решения должен всесторонне исследовать все допустимые доказательства представленные сторонами, в т.ч. согласно акта технического заключения телевизор имеет деформированный корпус со сломанными крепежами крепления задней крышки, однако в момент передачи к продавцу телевизор не имел деформированного корпуса, т.е. мог возникнуть после передачи товара на гарантийный ремонт.

Представитель истца - Галимов Г.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил суд ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, пояснив, что разломы корпуса телевизора явно видны, трещины крупные, а в квитанции от Дата обезличена года указано только о потертостях, царапинах, что является существенный моментом, который мировой судья не принял во внимание при вынесении решения. Просил суд отменить решение мирового судьи от Дата обезличена года, т.к. полагает, что трещины в корпусе могли возникнуть от действия сотрудников Сервис центра или магазина ответчика, но не от действий Блинниковой М.В.

Представители ответчика - Вахитов Р.М. и Алексеев Л.Н. в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 26.07.2010 года без изменения, а жалобу без удовлетворения, т.к. решения вынесено законно и обоснованно. Истица им возвратила телевизор с уже нарушенной геометрией экрана, корпус имел внутренний скол, поэтому они за недостатки товара ответственность не несут, недостатки возникли по вине истицы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела суд находит решение мирового судьи от 26 июля 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации прав потребителей РБ в интересах Блинниковой (ФИО4) М.В. к «Корпорации Центр» ООО «Улисс» об отказе в исполнении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, необходимо оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Товарный чек от 19.09.2009 года на сумму ... рублей и гарантийный талон подтверждают договорные отношения по купле-продаже телевизора между истцом - Блинниковой М.В. и ответчиком - «Корпорация Центр» ООО «Улисс».

Из гарантийного талона обслуживания от 19.09.2009 года следует, что продавец устанавливает срок гарантийного обслуживания 1 год.

Блинникова М.В. 10.12.2009 года обратилась к продавцу с требованиями в отношении недостатков товара, т.е. в течение гарантийного срока (ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно квитанции Номер обезличен от Дата обезличена года телевизор ..., проданный 19.09.2009 года Блинниковой М.В. был предоставлен на ремонт в связи с нарушением геометрии экрана, фиолетовых пятен на экране, сам аппарат в упаковке, ФТ, инструкция, ПДУ. Внешний вид: б/у, потертости, царапины. Бланк был заполнен со слов Блинниковой М.В. и подписан ею лично л.д. 9....

В соответствии с ст. 18 ч. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из акта технического состояния Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что ООО «РИТ-Сервис» приняли на ремонт 10.12.2009 года телевизор ..., проданный 19.09.2009 года в магазине «Мелеуз (Центр)», претензия клиента в том, что нарушена геометрия экрана, фиолетовые пятна на экране, комплект состоял из самого аппарата в упаковке, ФТ, инструкция, ПДУ, внешний вид б/у, потертости, царапины. При диагностике аппарата - телевизор ... обнаружено деформирование корпуса, сломаны крепежи крепления задней крышки, сломана основная плата, деформирована маска кинескопа, указанная неисправность возникла в результате внешнего механического воздействия и классифицируется как неисправность, вызванная небрежной эксплуатацией. На основании условий гарантии аппарата гарантийному ремонту не подлежит. Аппарат снимается с дальнейшего гарантийного обслуживания.

Согласно экспертного заключения Торгово-промышленной палаты РБ Номер обезличен от Дата обезличена года неисправности в работе телевизора ... обусловлены наличием механических повреждений корпуса и платы управления телевизора, выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты возникли в результате механического воздействия и не являются следствием нарушения технологии при изготовлении товара; в предъявленном к экспертизе телевизоре ... на момент проведения экспертизы выявлены дефекты приобретенного характера.

Мировой судья исследовал заключение экспертизы Торгово-промышленной палаты РБ от Дата обезличена года, а также акт технического состояния ООО «РИТ-Сервис» ... от Дата обезличена года, т.е. проанализировал представленные в суд доказательства и правильно пришел к выводу о том, что доводы истицы о нарушении ответчиком ее прав в части нарушения сроков проведения проверки качества товара нарушены не были, также документально истица и ее представитель не подтвердили то обстоятельство, что неисправность телевизора возникла в процессе его транспортировки в Сервис центр или сотрудниками магазина, продавшего товар либо Сервис центра.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца - Галимов Г.А. не привел в судебном заседании убедительных доказательств того, что повреждения телевизора были получены от действий представителей ответчика или Сервис центра.

Его утверждения о том, что телевизор мог получить повреждения при транспортировке или его разборке в Сервис центре является лишь его предположением, документальными или иными доказательствами они не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 26.07.2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований РООПП РБ вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПРК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 26 июля 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации прав потребителей РБ в интересах Блинниковой (ФИО4) М.В. к «Корпорации Центр» ООО «Улисс» об отказе в исполнении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - Галимова Г.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Копия верна:

Председательствующий: В.Ф. Никифоров