Дело № 11-41/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                       17 декабря 2010 года.                                                                                   

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лялиной В.Н.

с участием истца Орешиной Т.М.,

представителя ответчика ООО «СамСателлит» Бикчурина А.М.,

при секретаре Кармаковой Т.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО «СамСателлит» на определение мирового судьи судебного участка № по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 24.11.2010 года

по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей РБ в интересах Орешиной ... к ООО «СамСателлит» об отказе в исполнении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика ООО «СамСателлит» Бикчурин А.М. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 24.11.2010 года о назначении судебно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу. Просит отменить определение мирового судьи, так как ответчик уже провел проверку технического состояния товара, о чем имеется акт от 12.06.2010 года, расходы по экспертизе возложены на ответчика, хотя ими не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, назначение экспертизы произведено по инициативе суда, кроме того, возложением на ответчика расходов по экспертизе нарушается принцип состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Бикчурин А.М. доводы частной жалобы поддержал.

Истица Орешина Т.М. жалобу не признала, считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд может назначить дополнительную и повторную экспертизу (ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Следовательно, определение мирового судьи от 24.11.2010 года может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

Как видно из частной жалобы ООО «СамСателлит» и пояснений представителя ответчика Бикчурина А.М., определение мирового судьи в части приостановления производства по делу не обжалуется. Ответчик обжалует незаконность назначения судебно-технической экспертизы и возложение на него судебных расходов по оплате экспертизы. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом при постановлении решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ) в соответствии со ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменения, в части назначения судебно-технической экспертизы - апелляционное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.1 ст. 331, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 24.11.2010 года в части приостановления производства по делу и возложении на ответчика судебных расходов оставить без изменения.

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе на определение мирового судьи в части назначения судебно-технической экспертизы.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.Определение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий       Лялина В.Н.