Дело № 11-43/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                     23 декабря 2010 года.                                                                                   

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.

с участием Галимова Г.А., потребителя ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Галимова Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 21.09.2010 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Галимов Г.А. обратился в суд с частной жалобой на том основании, что определением мирового судьи судебного участка № по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 21.09.2010 года его исковое заявление к ... Афанасьевой Т.Б. об отказе исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и возмещении морального вреда в интересах потребителя ФИО2, возвращено ему в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Возвращая истцу данное заявления мировой судья указал на вышеуказанное обстоятельство.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 21.09.2010 г. и рассмотрении заявленного иска по существу.

В судебном заседании Галимов Г.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что он является ... в подтверждение указанного обстоятельства к исковому заявление была приложена копия Устава общества, в котором изложены полномочия ... общества, в том числе и на представления интересов потребителей в суде.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения Галимова Г.А., нахожу, что определение Мирового судьи судебного участка № не подлежит отмене, так как вынесено без нарушения норм процессуального права.

Так мировой судья судебного участка №, возвращая истцу исковое заявление, ссылается на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. При этом указывает, что основанием для возвращения иска является то, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий.

Как следует из представленных суду материалов дела, к исковому заявлению в качестве документов, подтверждающих полномочия Галимова Г.А. на подачу указанного иска, были приложены копия Устава РООПП РБ.

При оценки данного документа, суд приходит к выводу, что указанный документ не подтверждает право Галимова Г.А. как ... РООПП РБ на подачу иска в интересах потребителя ФИО2

Таким образом, мировым судьей обоснованно исковое заявление было возвращено заявителю.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 21.09.2010 года о возвращении искового заявления, оставить без изменения, а жалобу Галимова Г.А. без удовлетворения.

         Определения вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                                         Т.Е. Фролова

...

...