Дело № 11-3/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мелеуз 21 января 2011 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абубакировой Р.Р. при секретаре Сусловой Л.В. с участием представителя истца Курановой В.Д. по доверенности Баязитова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о возврате искового заявления Курановой ... к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителя, по частной жалобе представителя истца Баязитова ... на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 06 августа 2010 г. о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, ... УСТАНОВИЛ: Куранова В.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ с иском к ОАО «ИнвестКапиталБанк», в котором просила признать недействительным п. 1 Соглашения от 25 мая 2009 г. к Кредитному договору № 1038/6 от 05 апреля 2007 г. в части установления размера задолженности свыше 163625,17 рублей, уменьшить размер задолженности, установленной п. 1 Соглашения от 25 мая 2009 г. на 26231,79 рублей; признать недействительными условия п.3 Соглашения от 25 мая 2009 г. к Кредитному договору № 1038/6 от 05 апреля 2007 г., устанавливающие, что сумма, полученная от реализации транспортного средства и направляемая на погашение задолженности, подлежит уменьшению на сумму комиссионного вознаграждения, составляющего 5% от цены реализации транспортного средства, в части превышения установленных законом 3%, уменьшить размер фактической задолженности истца по Соглашению от 25 мая 2009 г. на 3000 рублей (считая его обязательства по оплате исполненными в размере 145500 рублей); взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 28 мая 2010 г. возвращено исковое заявление Курановой В.Д. к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителя в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Апелляционным определением Мелеузовского районного суда РБ от 02 июля 2010 г. определение мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 28 мая 2010 г. отменено, материалы о возврате искового заявления Курановой В.Д. к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителя направлены мировому судье судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ для решения вопроса о соответствии иска требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 12 июля 2010 г. исковое заявление Курановой В.Д. к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителя оставлено без движения в связи тем, что в исковом заявлении не указаны факты, которые подтверждают нарушение прав либо угрозу нарушения или законных интересов истца и каким федеральным законом регламентируются отношения сторон по категории возникшего спора. Поскольку предъявлен иск о защите прав потребителя истцу необходимо представить доказательства досудебного урегулирования спора. Срок для устранения недостатков искового заявления предоставлен до 06 августа 2010 г. 06 августа 2010 г. судебным участком № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ зарегистрировано уточнение Курановой В.Д. к исковому заявлению, поданное во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 12 июля 2010 г. Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 06 августа 2010 г. исковое заявление Курановой В.Д. к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителя возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Не согласившись с указанным определением, представитель истца Баязитов А.Р. подал частную жалобу, обосновав ее тем, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя. Соглашение об отступном от 25 мая 2009 г. к Кредитному договору от 1038/6 от 05 июля 2009 г., отдельные условия которого оспариваются истцом, заключено во исполнение п. 9.2 этого договора с целью погашения имеющейся задолженности по кредиту путем предоставления отступного - автомобиля, находящегося в залоге. Таким образом, задолженность по кредиту является единым предметом обязательств должника, как по кредитному договору, так и по соглашению к нему. Банк и в том и в другом выступает как исполнитель финансовых услуг. К сложившимся между сторонами отношениям применимы нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона РФ «О залоге». Закон не возлагает на истца обязанность делать ссылки на законы и иные нормативные правовые акты при предъявлении иска. Действующим законодательством, а также Соглашением от 25 мая 2009 г. к Кредитному договору № 1038/6 от 05 апреля 2007 г., самим Кредитным договором № 1038/6 от 05 апреля 2007 г. не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по заявленным исковым требованиям. Ст. 797 ГК РФ, ссылка на которую сделана в обжалуемом определении, не применима в данном случае, так как регулирует отношения по перевозке пассажиров и грузов. Кроме того, ответчик ОАО «ИнвестКапиталБанк» ранее уже заявил в Уральский третейский суд иск о взыскании с Курановой В.Д. кредитной задолженности, которые были удовлетворены. В выдаче исполнительного листа ответчику отказано определением Мелеузовского районного суда РБ от 29 апреля 2010 г., так как третейский суд вынес решение с грубыми нарушениями норм международного и российского права. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 06 августа 2010 г. о возвращении искового заявления. В судебном заседании представитель истца Баязитов А.Р. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме. Истец Куранова В.Д. не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Как следует, из содержания искового заявления истцом Курановой В.Д. оспариваются условия Соглашения от 25 мая 2009 г. к Кредитному договору № 1038/6 от 05 апреля 2007 г. и заявлены требования о защите прав потребителя. Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 Закон «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 оставляет на усмотрение гражданина-потребителя право выбора способа защиты: либо предварительное обращение с претензией, затем использование судебного порядка, либо сразу обратиться в суд. Исключение составляют случаи, когда предварительный внесудебный порядок разрешения спора является обязательным в силу прямого указания, содержащегося в законе, регулирующем конкретные отношения гражданина-потребителя с организацией или предпринимателем, являющимися продавцом, изготовителем или исполнителем по отношению к гражданину-потребителю. Гражданское законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования споров по кредитным договорам. Требований по ст. 452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора истцом Курановой В.Д. не заявлялось. Содержание п.10.1 Кредитного договора № 1038/6 от 05.04.2007 года также не содержит соглашения о досудебном порядке урегулирования спора. При указанных обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Курановой В.Д. к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителя в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось, определение мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 06 августа 2010 г. подлежит отмене с направлением материалов дела для решения вопроса о принятии иска. Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 06 августа 2010 г. отменить, направить материалы о возврате искового заявления Курановой ... к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителя мировому судье судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ для решения вопроса о принятии иска. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Мелеузовского районного суда РБ: Р.Р. Абубакирова. ... ...
(ред. от 29 июня 2010 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.