Дело № 11-1/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2011 года                                                                г. Мелеуз

       Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Бадриевой Р.Ш.,

с участием представителя истца Юсиной В.А. - Меркулова А.А., по доверенности от 5 августа 2009 года реестровый № 2759,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсиной ... к Бакуменко ... о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца Юсиной В.А. - Меркулова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 09 ноября 2010 года,

у с т а н о в и л :

Юсина обратилась с указанным иском, мотивируя его тем, что 09 февраля 2009 года ее сын ФИО8 припарковал принадлежащий ей автомобиль на стоянку около отдела ГИБДД г. Мелеуз. Когда сын вышел из здания ГИБДД, увидел близко припаркованный к нему автомобиль .... На водительской двери ее автомашины сын обнаружил царапину 0,5 см. На требование возместить причиненный ущерб ответчик Бакуменко ответил отказом. Просит взыскать с ответчика Бакуменко стоимость восстановительного ремонта в сумме 4 409,90 рублей, услуги по ее определению в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 125 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 4 000 рублей, расходы по набору, распечатке иска и снятия копий в сумме 68 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 09 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Юсиной к Бакуменко было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Юсиной - Меркулов подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что суду были представлены исчерпывающие доказательства того, что вред автомобилю истицы причинен ответчиком.

Истица Юсина, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила в своем письме рассмотреть дело в ё отсутствие.

Ответчик Бакуменко, надлежаще извещенный о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Меркулов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, удовлетворив исковые требования Юсиной. Суду пояснил, что ответчик изначально признавал факт причинения вреда автомобилю истицы, а затем отказался. По его мнению, о признании ответчиком факта причинения вреда свидетельствует и то обстоятельство, что он сам привез своего знакомого маляра, специалиста по покраске, а также присутствовал при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании 13 января 2011 года ответчик Бакуменко исковые требования Юсиной не признал, суду пояснил, что не был доказан факт того, что он открыл пассажирскую дверь, он приехал один. Не было установлено, что царапина была сделана именно в этот день, свидетелей тому нет. Его знакомый маляр проезжал мимо, и он, действительно, попросил посмотреть царапину на автомобиле истца. Исковые требования не признал.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что оставил автомобиль около здания ГИБДД, отсутствовал примерно 40 минут, когда вышел, увидел, что около его автомашины на расстоянии не более 40 см находился автомобиль ... красного цвета. На водительской двери его автомашины была небольшая царапина того же цвета, что стоящий рядом автомобиль. Минут через сорок со стороны жилого сектора подошли двое парней - ответчик Бакуменко и его друг. Когда приехал сотрудник милиции ФИО10, Бакуменко привез своего знакомого маляра, который сообщил, что стоимость ремонта будет около 3 000 - 3 300 рублей. Денег у Бакуменко в тот момент не было. Считает, что дверь его автомашины задел пассажир автомобиля ... при открывании правой передней двери из-за того, что ответчик припарковал свой автомобиль к его автомобилю на близком расстоянии.

Свидетель ФИО10, ..., сообщил суду, что подъехал к автостоянке около ГИБДД, где стояли две машины ... и .... Было видно, что на автомобиле Юсина была царапина, которая, скорее всего, была причинена пассажирской дверью автомашины .... Им был составлен протокол осмотра места происшествия, опрошены ФИО8 и Бакуменко, который предлагал отремонтировать автомашину ФИО8, привез мастера. Вину свою он не признавал, сказав, что автомобиль ФИО8 мог поцарапать кто-нибудь другой.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факт причинения вреда автомобилю истца именно действиями ответчика Бакуменко не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказано.

Более того, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции свидетели ФИО8 и ФИО10 пояснили, что царапина на автомобиле истца появилась в результате открывания правой пассажирской двери автомобиля ....

Суд также соглашается с выводом мирового судьи о том, что возможность причинения вреда иным лицом не исключается, поскольку очевидцы произошедшего в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела 18 февраля 2009 года, ФИО10 указал, что установить лицо, повредившее автомашину Юсиной, не представилось возможным (л.д. 29-30). Указанное постановление никем не отменено и не обжаловано.

Данных о том, что Бакуменко привлекался к административной ответственности по факту повреждения автомобиля истца, не имеется.

Обоснованными являются также утверждения мирового судьи о критическом отношении к доводам ФИО8 и ФИО10 о том, что оставленные на автомобиле истца следы идентичны цвету автомобиля ответчика, как основанные на предположении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально факт причинения вреда ответчик признавал, в ходе апелляционного рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Свидетель ФИО10 пояснил суду, что ответчик Бакуменко хотел сам отремонтировать автомобиль ФИО8, но потом отказался оттого, что царапина могла быть сделана другим лицом, а не им.

Присутствие ответчика Бакуменко при осмотре автомобиля истицы Юсиной, проводимого в целях определения стоимости восстановительного ремонта, не свидетельствует о признании им своей вины и причинении вреда его действиями.

Доводы представителя истца Меркулова о том, что за вред, причиненный автомобилю истца, должен отвечать водитель Бакуменко, являющийся владельцем источника повышенной опасности, суд находит несостоятельными, поскольку не приведенный в движение автомобиль, по мнению суда, не может расцениваться в качестве источника повышенной опасности для окружающих.

Оценивая вышеизложенное, суд находит, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены верно, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, процессуальные нарушения, влекущие за собой отмену решения, не установлены, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 09 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Юсиной ... ... к Бакуменко ... о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Юсиной В.А. - Меркулова А.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                     В.А. Галиев