Дело № 11-13/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                  02 марта 2011 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

при секретаре Сусловой Л.В.

с участием истца Звягина В.М., его представителя по доверенности Баязитова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о возврате искового заявления Звягина ... к Сулимову ..., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя истца Баязитова ... на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 07 февраля 2011 г. о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью,

УСТАНОВИЛ:

Звягин В.М. обратился к мировому судье судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ с исковыми требованиями к Сулимову А.Р., ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1353,26 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7581,44 рублей, стоимости независимой оценки в размере 2000 рублей, судебных расходов в размере 400 рублей и государственной пошлины 438 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 07 февраля 2011 г. исковое заявление возвращено Звягину В.М. в связи с неподсудностью по тем основаниям, что сумма исковых требований не превышает лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, исковые требования должны быть предъявлены в рамках договора страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств к страховой организации, осуществившей выплату страхового возмещения по факту ДТП. На территории Мелеузовского района и г. Мелеуз РБ не имеется филиала ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» находится по адресу: <адрес обезличен>. Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка по Советскому району г. Уфы.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Баязитов А.Р. подал частную жалобу, обосновав ее тем, что в соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд вправе по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только с согласия истца. Разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право предъявить требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, но не запрещает предъявить их и к причинителю вреда. Мировой судья до принятия искового заявления к производству и возбуждения гражданского дела совершил действия по подготовке дела к судебному разбирательству, а именно без уточнения фактических обстоятельств по делу, без выяснения мнения ответчиков относительно заявленных исковых требований разрешил вопрос о том, кто из ответчиков является надлежащим, что является недопустимым. Нарушено право истца на предъявление иска к тем лицам, кого он считает субъектом спорного правоотношения, тем самым ограничивается его доступ к правосудию. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 07 февраля 2011 г. о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью.

В судебном заседании представитель истца Баязитов А.Р. и истец Звягин В.М. доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст.ст. 147, 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству после принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ по ходатайству или с согласия истца суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из содержания искового заявления Звягина В.М. следует, что им предъявлены исковые требования о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, на общую сумму 10934,7 рублей к виновнику ДТП Сулимову А.Р. и страховой организации ООО «Росгосстрах». Местом жительства Сулимова А.Р. в исковом заявлении указан адрес: <адрес обезличен>, местом нахождения ООО «Росгосстрах» - <адрес обезличен> (2 этаж).

Мировым судьей судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ принято вышеуказанное определение от 07 февраля 2011 г., которое обжалуется представителем исца Баязитовым А.Р.

Таким образом, до принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции, без проведения подготовки дела к судебному разбирательству, не уточнив фактические обстоятельства и без учета мнения сторон, мировой судья разрешил вопрос о надлежащем ответчике по делу.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 07 февраля 2011 г. является незаконным и подлежит отмене, а исковое заявление подлежит принятию к производству.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 07 февраля 2011 г. отменить.

Исковое заявление Звягина ... к Сулимову ..., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, принять к производству мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ и направить мировому судье судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Мелеузовского районного суда РБ:                            Р.Р. Абубакирова.

...

...