Дело № 11-8/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 марта 2011 года г. Мелеуз Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А., при секретаре судебного заседания Бадриевой Р.Ш., с участием истца Сацко А.А., ответчика Суркова А.В., его представителя адвоката Барановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сацко ... к Суркову ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Сацко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 21 декабря 2010 года, у с т а н о в и л : Сацко обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что с ноября 2006 года он начал ставить свою автомашину ... в помещении гаража автомастерской по <адрес обезличен> Оплачивал пользование гаражом, претензий со стороны ответчика не было. В феврале 2010 года доступ в гараж ему был закрыт, свое имущество из гаража он не успел забрать. В связи с этим истец просил истребовать у ответчика его имущество: автошины б/у GoodYear 175/65 R14 82Т в количестве 4 штук, общей стоимостью 8 000 рублей, диски колеса алюминиевые в количестве 4 штук общей стоимостью 14 000 рублей, тосол «Феникс» стоимостью 600 рублей, телевизор «Горизонт» б/у стоимостью 500 рублей, пылесос «Буран» б/у стоимостью 200 рублей, аккумулятор «Мутлу» стоимостью 200 рублей, электрический медный самовар б/у стоимостью 200 рублей, всего на сумму 23 700 рублей, либо взыскать их стоимость в размере 23 700 рублей. Также просил взыскать понесенные убытки в сумме 9 598 рублей, судебные расходы в сумме 1 325 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 21 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Сацко к Суркову отказано. Не согласившись с указанным решением суда, истец Сацко подал апелляционную жалобу. В судебном заседании истец Сацко от исковых требований в части возмещения убытков в сумме 8 440 рублей отказался, в остальной части иск поддержал. Просил решение мирового судьи отменить. Принять новое решение, удовлетворив его исковые требования. Ответчик Сурков и его представитель Баранова исковые требования Сацко не признали, суду пояснили, что обнаруженные в гараже вещи истцу были возвращены. Иного имущества, принадлежащего Сацко, в гараже нет. Просили взыскать с истца Сацко расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить обстоятельство не владения собственником, принадлежащей ему вещью, и обстоятельство незаконного владения ответчиком этой вещью. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Рассматривая гражданское дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факт принадлежности истцу Сацко истребуемых автошин, дисков и тосола последним в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан. Доказательства, представленные истцом Сацко в обоснование своего иска к Суркову, были тщательно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и им была дана надлежащая оценка. Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что представленный в качестве доказательства паспорт транспортного средства подтверждает лишь факт принадлежности истцу автомобиля ... но не принадлежность ему спорных дисков и шин от автомобиля. Мотивы, по которым показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей были отвергнуты, мировым судьей обоснованы верно. Оценивая вышеизложенное, суд находит, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, процессуальные нарушения, влекущие за собой отмену решения, не установлены, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке не имеется. Согласно ст. 100 ГПК РФ с истца Сацко в пользу ответчика Суркова подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Суд находит, что с учетом разумности указанные расходы должны быть присуждены ответчику в размере 6 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Сацко ... к Суркову ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сацко без удовлетворения. Взыскать с Сацко ... в пользу Суркова ... расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий В.А. Галиев