Дело № 11-9/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2011 года                                                                         г. Мелеуз

        Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Бадриевой Р.Ш.,

с участием истца Жаркова А.В.

ответчика Тимониной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова ... к Тимониной ... о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Жаркова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 13 января 2011 года,

у с т а н о в и л :

Жарков обратился с указанным иском, мотивировав его тем, что ответчица 29 августа 2007 года взяла у него в долг деньги в размере 28 000 рублей сроком на 4 месяца, то есть до 29 декабря 2007 года. В подтверждение этого ею была выдана расписка. Однако в указанный срок Тимонина деньги истцу не возвратила, на предложение о добровольном исполнении обязательства ответила отказом. Просит взыскать с Тимониной 28 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 040 рублей, всего 29 040 рублей. 11 января 2011 года Жарков исковые требования дополнил, просил также взыскать с Тимониной проценты по ставке рефинансирования в размере 3 424 рублей, его расходы за услуги Сбербанка в размере 50 рублей, за консультацию адвоката - 200 рублей, доплату госпошлины в размере 122 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 13 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Жаркова к Тимониной отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Жарков подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что после рассмотрения дела мировым судьей им была найдена вторая часть расписки. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании истец Жарков доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, удовлетворив его исковые требования. Суду пояснил, что фактически Тимонина взяла у него в долг 20000 рублей, а 8 000 рублей они указали в расписке в счет подлежащих уплате процентов за 4 месяца.

Суду пояснил, что Тимонина возвратила ему в сентябре 2007 года 2 000 рублей и 15 000 рублей в ноябре 2007 года, остальную часть долга не вернула.

Ответчица Тимонина исковые требования Жаркова не признала, суду пояснила, что вернула Жаркову все деньги. Расписок Жаркова о том, что она вернула ему всю сумму займа, у нее нет.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по расписке от 29 августа 2007 года ответчица Тимонина взяла у истца Жаркова в долг 28 000 рублей и обязалась возвратить их в срок до 29 декабря 2007 года (л.д. 5).

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа на сумму 28 000 рублей. Факт получения указанных денежных средств ответчик Тимонина в ходе судебного разбирательства подтвердила.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пояснений истца следует, что сумму займа Тимонина в указанный в расписке срок в полном объеме не возвратила, вернула лишь часть долга в сумме 17 000 рублей.

Таким образом, в нарушение требований закона и условий договора Тимонина обязанности по возврату займа в полном объеме не исполнила. Доказательств возвращения всех денежных средств, предоставленных в качестве займа, в ходе производства по делу в силу ст. 56 ГПК РФ не представила. В связи с чем невозвращенная ответчицей сумма долга в сумме 11 000 рублей (28 000 - 15 000 - 2 000 рублей = 11 000 рублей) подлежит взысканию с Тимониной в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку в заключенном договоре отсутствуют условия о размере подлежащих уплате процентов, а доводы истца о том, что они с ответчиком оговорили размер процентов - 10% ежемесячно за пользование денежными средствами, в судебном заседании объективного подтверждения не нашли, их размер подлежит определению в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проверив расчет иска в части взыскания процентов за пользование суммой займа, и примененную истцом ставку рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет взыскиваемых процентов является неправильным.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день подачи иска и вынесения судом решения процентная ставка рефинансирования осталась неизменной в размере 7,75 % (л.д. 26).

Таким образом, сумма процентов, подлежащих уплате ответчицей Тимониной в пользу Жаркова за период с 29 августа 2007 года по 24 марта 2011 года составляет 3 040,58 рублей (11 000 х 7,75% : 360 дня х 1 284 дня пользования суммой займа = 3 040,58 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с Тимониной подлежит взысканию государственная пошлина в размере 550,26 рублей, а также судебные издержки в размере 250 рублей (за получение юридической консультации и справки ОСБ).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Жаркова подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства и необоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 13 января 2011 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 13 января 2011 года об отказе в удовлетворении иска Жаркова ... к Тимониной ... о взыскании долга по договору займа отменить. Вынести по делу новое решение. Иск Жаркова ... к Тимониной ... удовлетворить частично.

Взыскать с Тимониной ... в пользу Жаркова ... сумму долга по договору займа в размере 11 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 3040,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 561,62 рублей, а всего 14602,20 рублей.

Взыскать с Тимониной ... в пользу Жаркова ... судебные издержки в сумме 250 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   В.А. Галиев