АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз         21 марта 2011 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хакимова А.Р.

при секретаре Резновой А.В.

с участием истца - представителя МУСП «Араслановский» Баймухаметовой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Аюповой ... на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 20 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 20.12.2010 года исковые требования МУСП «Арслановский» к Аюповой Р.Б., Аюпову А.М., Аюпову Ю.М., Смирновой Г.В., Аюпову Р.М., Аюпову О.В., Аюповой Г.Н., Аюпову У.Р. о взыскании задолженности по квартплате удовлетворены частично.

С ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность по квартплате за последние 3 года (с 01.12.2007 года по 01.11.2010 года) в размере 12519,5 рублей и пени в размере 1333, 3 рублей.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке Аюповой ... по следующим основаниям:

мировым судьей применен утративший силу Жилищный кодекс РСФСР,

решение вынесено без выяснения причин образования задолженности,

ответчицей оспаривается сумма задолженности,

не истребованы бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты квартплаты путем удержания денежных средств с заработной платы ответчиков, которые работали и продолжают работать в МУСП «Араслановский».

Остальными ответчиками решение мирового судьи не обжаловано.

Ответчица Аюпова Р.Б., обжаловавшая решение мирового судьи, в суд апелляционной инстанции на рассмотрение ее апелляционной жалобы не явилась, надлежаще извещена, поскольку присутствовала на предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции и была уведомлена о времени и месте следующего судебного заседания. О причинах своей неявки суду не сообщила, не просила суд отложить рассмотрение дела.

Представитель ответчицы Аюповой Р.Б. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не представил доказательства уважительности этих причин, не направил в суд письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что ответчики и представитель не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не представили доказательства уважительности этих причин, не просили отложить судебное разбирательство, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя.

В судебном заседании представитель МУСП «Арслановский» поддержал исковые требования МУСП, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из справки МУСП «Араслановский» от 10.08.2010 года видно, что в жилом доме по адресу: <адрес обезличен> зарегистрированы ответчики в количестве 15 человек. Из них 3 малолетних. Общая площадь дома составляет 98,9 кв.м.(л.д.8)

Ответчица Аюпова Р.Б. зарегистрирована в данном доме с 19 января 1988 года (л.д.9).

Данный жилой дом находится в муниципальной собственности муниципального района Мелеузовский район и закреплен за МУСП «Араслановский» на праве хозяйственного ведения (л.д.12-19).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, связанных с договором социального найма жилого помещения, предусмотренных ст.ст. 671, 672 ГК РФ и гл. 60 ЖК РФ, согласно которой одна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Стоимость квартплаты за 1 кв.м. составляет с 101.06.2006 года по настоящее время 3,65 руб. (л.д.6)

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по квартплате с 01.01.2000 года по 01.11.2010 года.

Однако, мировой судья обосновано взыскала задолженность в силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ за последние три года, которая составляет: 98 кв.м. х 3,65 руб. х 35 мес. = 12519, 5 руб.

Правильность расчета пени в сумме 1333,3 рублей судом апелляционной инстанции проверена.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии со ст. 672 ч.2 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В силу ст. 69 ч.2 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, мировым судьей правильно определен размер задолженности по квартплате за 3 года, обоснованно взыскана задолженность в солидарном порядке с нанимателя и членов его семьи, правильно применен закон.

Указание мировым судьей в решении на нормы Жилищного кодекса РСФСР не может повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку мировой судья при этом правильно применил положения главы 35 ГК РФ, предусматривающие права и обязанности нанимателя и наймодателя по договору социального найма.

Довод заявителя жалобы о том, что решение вынесено без выяснения причин образования задолженности, не может быть принят судом во внимание, поскольку причины задолженности не могут являться основанием для освобождения нанимателя от обязанности вносить плату за жилое помещение.

Расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности расчета у суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции истребованы бухгалтерские документы, при исследовании которых факт оплаты квартплаты путем удержания денежных средств из заработной платы ответчиков не установлен.

Судом установлено, что ответчики с 2000 года по настоящее время в МУСП «Араслановский» не работают, в связи с чем удержания из зарплаты на погашение квартплаты производиться Истцом не могли.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ответчицы Аюповой Р.Б. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аюповой ... без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                    А.Р. Хакимов