АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                                                                                        18 марта 2011 года                                                                                                  

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова А.Р.

при секретаре Резновой А.В.

с участием представителя истца Гильманова З.Г. - Шанина В.Л.

ответчика Мустафаева А.М. и его представителя Назаргулова Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманова ... к Мустафаеву ... и ОАО «Альфа-страхование» о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля в результате ДТП,

изучив апелляционную жалобу Мустафаева ... на решение мирового судьи судебного участка № 4 от 29 марта 2010 года, апелляционную жалобу ОАО «Альфа- Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 от 29 марта 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Гильманов З.С. обратился с иском к Мустафаеву А.М. и ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, мотивируя его следующим.

13 декабря 2008 года около 18.45 часов Мустафаев А.М., управляя по доверенности автомобилем марки <№> принадлежащим ФИО5, на <адрес обезличен>, при совершении маневра обгона, совершил столкновение с автомобилем марки <№>, принадлежащим истцу под его же управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собственник транспортного средства ФИО5 гражданскую ответственность застраховал в ОАО «Альфа-страхование». В соответствии с полисом <№> ОАО «Альфастрахование» произвело страховую выплату в счет возмещения вреда в размере 114 000 рублей, но поскольку согласно отчету <№> стоимость восстановительного ремонта составила 175 522 рубля, а выплаченное страховое возмещение не покрывает всю сумму, затраченную истцом на ремонт автомобиля, он просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 61 522 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 15 467 рублей 17 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 419 рублей.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Мустафаева А.М., что подтверждается материалами административного дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 29 марта 2010 года исковые требования Гильманова к Мустафаеву и ОАО «Альфа-страхование» удовлетворены в полном объеме. С Мустафаева в пользу Гильманова взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 56 067 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 467 рублей 17 копеек, с ОАО «Альфа-страхование» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 5 455 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 950 рублей, с ОАО «Альфа-страхование» и Мустафаева солидарно взысканы расходы по оплате эвакуатора в размере 8 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2 419 рублей.

Данное решение мирового судьи обжаловано ответчиком Мустафаевым в апелляционном порядке по следующим основаниям:

мировой судья рассмотрел гражданское дело в его отсутствие,

на доказательства его вины в совершении ДТП мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении и на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Кугарчинскому району, при этом протокол составлен по истечению двух суток в нарушение требований ст. 29.6 КоАП РФ по истечению 15 дневного срока,

фактические обстоятельства ДТП и полученные механические повреждения автомобилей свидетельствуют о том, что он не выезжал на полосу встречного движения,

признание ОАО «Альфа-страхование» произошедшего ДТП страховым случаем не может служить основанием признания его виновным в совершении указанного ДТП.

Ответчик Мустафаев просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в исковых требованиях Гильманова отказать.

Ответчиком ОАО «Альфа-Страхование» решение мирового судьи обжаловано в апелляционном порядке в связи с тем, что взысканная с ОАО «Альфа-Страхование» денежная сумма в размере 21 824 рубля превышает лимит страховой суммы, установленных Федеральным законом «Об ОСАГО».

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Шанин В.Л. исковые требования Гильманова поддержал, считает решение мирового судьи судебного участка № 4 законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.

Ответчик Мустафаев А.М. и его представитель Назаргулов Г.Г. исковые требования Гильманова не признали, доводы апелляционной жалобы поддержали.

ОАО «Альфа-Страхование» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телеграммой. ОАО «Альфа-Страхование» не сообщило суду о причинах неявки и не просило суд об отложении дела.

Согласно ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО «Альфа-Страхование».

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства:

13 декабря 2008 года Мустафаев А.М., управляя по доверенности автомобилем марки <№> принадлежащим ФИО5, на <адрес обезличен>, при совершении маневра «обгон» нарушил требования п. 9.1 ПДД, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки <№>, двигавшимся во встречном направлении под управлением Гильманова З.С. и принадлежащим ему же.

Вина Мустафаева А.М в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела.

Так, из схемы ДТП видно, что следы юза транспортного средства и большинство осколков деталей автомобилей расположены на полосе движения автомобиля истца Гильманова. Из данной схемы следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения истца (л.д.158).

Выезд Мустафаева на полосу встречного движения при совершении маневра «обгон» также подтверждается объяснениями водителя Гильманова и пассажира автомобиля <№> - ФИО11 (л.д.161,162)

В отношении ответчика Мустафаева 16 декабря 2008 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.1. ПДД (л.д.155).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2009 года ответчик Мустафаев признан виновным в ДТП, в нарушении п. 9.1. ПДД и привлечен к административной ответственности (л.д.8)

Данное постановление ответчиком Мустафаевым не обжаловано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Мустафаевым не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы должностных лиц ГИБДД и мирового судьи о виновности Мустафаева в совершении ДТП.

Доводы ответчика о том, что полученные механические повреждения автомобилей свидетельствуют о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, опровергаются расположением следов ДТП на полосе движения автомобиля истца. Кроме того, механические повреждения сами по себе не могут указывать о месте ДТП.

Довод ответчика о нарушении сроков составления протокола и постановления об административном правонарушении не является доказательством невиновности Мустафаева.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Из положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой экспертизой (оценкой).

Согласно отчета <№> об оценке восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <№> составила 175 522 рубля (л.д.32-50).

Страховой компанией выплачена истцу страховая выплата страхового возмещения в размере 114 545 рублей в связи с установлением вины Мустафаева в совершении ДТП, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена> (л.д. 175, 172-177).

Учитывая, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года статьей 7 установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в размере не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, а также учитывая, что ОАО «Альфа-Страхование» возместила ущерб в размер 114 545 рублей, суд приходит к выводу о том, что со страховой копании ОАО «Альфа-Страхование» не может быть взыскана сумма, превышающая 120 000 рублей.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ОАО «Альфа-Страхование» суд считает правильными и обоснованными, в связи с чем решение мирового судьи в части взыскания ущерба со страховой компании подлежит изменению: с ОАО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию разница лимита страховой суммы и выплаченной суммы в размере 5 455 рублей (120 000 - 114 545).

Расходы истца на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 5950 рублей, эвакуатор в сумме 8000 рублей, госпошлины в сумме 2419 рублей, а также размер утраты товарной стоимости в сумме 15467 рублей, подтверждаются документами (л.д. 3, 11-13, 14-20, 21-23, 24-26, 51-57, 89-93).

Учитывая, что со страховой компании взыскан полный размер лимита страховой суммы 120 000 рублей, расходы истца на оценку, эвакуатор, госпошлину, размер утраты товарной стоимости автомобиля и разница стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика Мустафаева.

Поэтому решение мирового судьи в части взыскания ущерба и расходов с Мустафаева также подлежит изменению.

Довод Мустафаева о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, назначив адвоката, суд считает необоснованным.

Так, из протокола об административном правонарушении от 16.12.2008 года следует, что своим местом жительства Мустафаев указал <адрес обезличен> (л.д.10)

Мировым судьей принимались меры по надлежащему извещению Мустафаева о судебном разбирательстве (л.д. 62, 71, 75, 82, 83, 97, 128, 129, 130, 178, 184).

Однако, по указанным адресам Мустафаев не проживал. Место жительства ответчика было неизвестно. В связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствие Мустафаева, назначив ему в силу ст. 50 ГПК РФ представителя.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «Альфа-страхование» удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Мустафаева А.М. отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 29 марта 2010 года изменить.

Взыскать с ОАО «Альфа-страхование» в пользу Гильманова ... стоимость восстановительного ремонта в размере 5 455 рублей.

Взыскать с Мустафаева ... в пользу Гильманова ... стоимость восстановительного ремонта в размере 55 522 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 467 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 950 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 419 рублей, всего 87 358 рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:                                                  А.Р.Хакимов