г. Мелеуз                                                                                                    09 марта 2011 года

         Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.

с участием ответчика - Крашенинникова С.В.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Межотраслевой страховой центр» к Крашенинникову ... о возмещении ущерба в порядке регресса,

          по апелляционной жалобе Крашенинникова С.В. на решение мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 15.12.2010 г., которым исковые требования ОАО «Межотраслевой страховой центр» удовлетворены в полном объеме,

УСТАНОВИЛ

ОАО «Межотраслевой страховой центр» обратился к мировому судье с иском к Крашенинникову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. При этом указав на то, что в филиал ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Уфа 19.08.2010 г. поступило заявление о страховом случае от потерпевшего ФИО1 о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшего 18.08.2010 года. Из представленных документов следует, что 18.08.2010 г. в 16.50 час. на ул. ... возле д. <№> в г. Мелеузпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2 под управлением Крашенинникова С.В. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1. В извещении о ДТП 18.08.2010 г. Крашенинников С.В. свою вину в совершении ДТП признает. Гражданская ответственность (ОСАГО) Крашенинников С.В. застрахована в страховой компании ОАО «МСЦ». Договор заключен на страхование ответственности владельца и лиц, допущенных к управлению на следующие периоды: с 02.10.2009 г. по 01.01.2010 г., с 12.01.2010 г. по 11.04.2010 г. и с 12.04.2010 г. по 11.07.2010 г. ФИО1 в возмещении ущерба в результате ДТП ОАО МСЦ было выплачено 8682,90 рублей. В связи с чем просят взыскать с ответчика 7882,90 руб. - сумму выплаченного страхового возмещения, 800 руб. - стоимость услуг эксперта и уплаченную госпошлину в размере 400 рублей.

     Решением мирового судьи судебного участка <№> от 15.12.2010 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. В пользу ОАО «Межотраслевой страховой центр» с Крашенинникова С.В. было взыскано: сумма выплаченного страхового возмещения в размере 7882,90 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 800 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей. Всего 9082,90 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение и полностью отказать в удовлетворении исковых требований истца. Указывает на то, что иск им был признан под влиянием заблуждения и давления со стороны ОАО «Межотраслевой страховой центр». Вплоть до судебного заседания, указанная страховая компания не извещала его о том, что он обязан доплатить в страховую компанию какие-либо суммы. О том, что у него имеется задолженность перед страховой компанией он узнал 10.12.2010 года в судебном заседании.

В ходе судебного заседания ответчик Крашенинников С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи, указывая на то, что расчеты страховой премии был произведен истцом не правильно.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, им было направлено в адрес суда письмо, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, и учитывая мнение ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившейся стороны, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО «Межотраслевой страховой центр».

      Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение ответчика, суд считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 18.08.2010 года произошло ДПТ - столкновение автомашины ... принадлежащей на праве собственности ФИО2 под управлением Крашенникова С.В., автомобиля ..., принадлежащего ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Крашенниковым С.В. требований п. 8.12 Правил дорожного движения.

Согласно страховому полису серии <№> от ... года Крашенинников С.В. указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор заключен с ограниченным использованием транспортного средства с 02.10.2009 г. по 01.01.2010 г., с 12.01.2010 г. по 11.04.2010 г., с 12.04.2010 г. по 11.07.2010 г.

ФИО1 страховой компанией возмещен ущерб в размере 7882 рубля 90 коп., так же стоимость услуг эксперта 800 рублей.

Сумма страхового возмещения определена на основании отчета об оценки величины материального ущерба транспортного средства после ДТП, произведенного ООО «Лаборатория оценки» от 19.08.2010 года, услуги эксперта на основании товарного чека от 20.08.2010 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что с ответчика Крашенникова С.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: страховое возмещение в сумме 7882 рубля 90 коп., стоимость услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск Крашенниковым С.В. был признан под влиянием заблуждения, и что о своей задолженности перед страховой компанией он узнал только в судебном заседании, не может являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, представлено не было.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, при этом в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенные периоды.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в отношении ответчика Крашенникова С.В. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка <№> по г. Мелеузу и Мелеузовскому району от 15.12.2010 г. по иску ОАО «Межотраслевой страховой центр» к Крашенинникову ... о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, а жалобу Крашенинникова С.В. без удовлетворения.

         Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

...ь