Дело № 11-10/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз         12 мая 2011 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лялиной В.Н.

с участием истца Алексеева О.Р.,

при секретаре Кармаковой Т.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Алексеева О.Р. на решение мирового судьи судебного участка №3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 17.01.2011 года

по гражданскому делу по иску Алексеева ... к ЗАО «Связной КЗН» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеев О.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 17.01.2011 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ЗАО «Связной КЗН» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда и понесенных расходов. В обоснование которой указал следующее. 25 апреля 2010 года в ЗАО «Связной КЗН» он пробрел сотовый телефон марки «Sоny Еriсssоn С510», IMEI ... ненадлежащего качества. В день покупки он обнаружил, что телефон не работает. Обратился к ответчику, а потом с названным иском в суд. Просит отменить решение мирового судьи, так как суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права. Суд дал неправильное толкование заключения эксперта. Эксперт в своем заключении указал, что дефект телефона носит приобретенный характер, но нарушений правил эксплуатации не обнаружено, выявлены следы неквалифицированного ремонта, установить время и место возникновения дефекта невозможно. Сотовый телефон он сдал во время гарантийного периода. Поэтому дефект мог возникнуть только до передачи товара истцу, в материалах дела нет подтверждения о том, что в момент приобретения телефон соответствовал всем требованиям стандартов. Эти противоречия судом не исследованы.

В судебном заседании истец Алексеев О.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что после покупки телефона он им не пользовался, сразу обнаружил недостатки и на следующее утро отнес телефон обратно в магазин. Недостатки в телефоне возникли до его приобретения. Возможно, телефон эксплуатировался до продажи или был собран из запасных частей в Мелеузе. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Представитель ответчика ЗАО «Связной КЗН» жалобу не признал, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении на апелляционную жалобу пояснил, что истец приобрел сотовый телефон марки «Sоny Еriсssоn С510» в ЗАО «Связной КЗН». К ним истец обратился с претензией о том, что в телефоне имеется неисправность - не ловит сеть. В ходе экспертизы выявлены следы неквалифицированного ремонта телефона. Ремонт в условиях неавторизованного сервисного центра является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. На основании этого истцу отказано в расторжении договора. Однако истец отказался забирать телефон из торговой точки. Считает требование истца о расторжении договора необоснованным. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав Алексеева О.Р., исследовав материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Алексеев О.Р. приобрел сотовый телефон марки «Sоny Еriсssоn С510» в ЗАО «Связной КЗН» 25.04.2010 года по кредитному договору (л.д. 7).

04.05.2010 года сотовый телефон был отправлен на гарантийный ремонт с заявленной неисправностью: сломан разъем сим-карты, о чем имеется квитанция № 3146552 ООО «МТ Сервис Казань» (л.д. 5).

ООО «МТ Сервис Казань» отказало в гарантийном ремонте сотового телефона. Из заключения инженера по сервисному обслуживанию и ремонту от 04.05.2010 года следует, что проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Оборудование имеет следы эксплуатации, в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы неквалифицированного ремонта (отсутствует RF-кабель). Ремонт в условиях неавторизованного сервисного центра является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказывает в гарантийном ремонте данного оборудования (л.д.4).

В силу ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты РБ № 006-03-01-00795 от 20.12.2010 года в сотовом телефоне «Sоny Еriсssоn С510», проданном Алексееву О.Р., установлено следующее. На момент проведения экспертизы в телефоне присутствует дефект «не видит сеть» (в связи с отсутствием RF-кабеля). Следов нарушения правил эксплуатации на момент проведения экспертизы не выявлено. Выявлены следы неквалифицированного ремонта аппарата. Дефект, выявленный в ходе проведения экспертизы, носит приобретенный характер (л.д. 44).

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в товаре производственных недостатков соответствует закону, сделан на основании заключения эксперта и следует из материалов дела.

Отсутствуют какие-либо доказательства возникновения дефекта до передачи товара истцу, так как при заключении договора купли-продажи проверялось его качество, аппарат работал, а при отсутствии RF-кабеля телефон «не видит сеть», то есть не работает ( л.д. 44).

Довод истца о том, что проданный ему сотовый телефон эксплуатировался ранее, не нашел своего подтверждения. Из сообщений операторов сотовой связи следует, что сотовый телефон с IMEI ... в период времени с 1 января 2008 по 25 апреля 2010 года не эксплуатировался (л.д.112-114).

Каких-либо доказательств того, что телефон собран из запасных частей в городе Мелеузе кустарным способом истец не представил и на таковые не сослался.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 17.01.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Алексеева О.Р. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 17.01.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева ... без удовлетворения.

Апелляционное определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий                В.Н.Лялина