Дело № 11-26/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мелеуз 15 июня 2011 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хакимова А.Р. при секретаре Резновой А.В. с участием истца Прочик А.А. ответчика ООО «Дом Сервис» и его представителя - адвоката Осокиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дом-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 13 апреля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 13 апреля 2011 года исковые требования Прочик АА к ООО «Дом-Срвис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. С ответчика взыскано в счет возмещения вреда 48738 рублей, расходы, понесенные при проведении строительно-технической экспертизы сумме 12840 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1662,14 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ООО «Дом-Сервис» на том основании, что при вынесении решения мировым судьей не были учтены следующие обстоятельства: - установив подвесной потолок в своей квартире, истец в нарушение п. 4.3.10 договора управления многоквартирным домом от 02.04.2008 года не выполнил обязательства по согласованию с ООО «дом-Сервис» ремонтных работ в жилом помещении, в т.ч. реконструкцию либо переустройство; - истец в нарушение п.4.3.12 и 4.3.13 Договора не сообщил ООО «Дом-Сервис» о сбоях в работе инженерных систем и оборудования и других неисправностях общего имущества; - в регистрации результатов осмотра жилых домов имеется запись от 03.09.2009 года о готовности дома к отопительному сезону, без указаний результатов проверки кровли, что подтверждает факт осмотра кровли в ходе подготовки к отопительному сезону; - размер причиненного ущерба установлен заключением эксперта БЛСЭ МЮ России № 1122/7/2-161 от 18.03.2001 года, с которым ответчик не согласен, т.к. при установке потолка не был составлен проект, также истцом не представлены суду доказательства того, что до залива квартиры потолок не имел неровностей. В судебном заседании представители ответчика ООО «Дом-Сервис» свою апелляционную жалобу поддержали, мотивируя тем, истец как собственник квартиры не согласовал с управляющей организацией ООО «Дом - Сервис» ремонтные работы в жилом помещении, установив навесной потолок, что можно расценивать как перепланировка жилого помещения, однако, ходатайство ответчика о вызове специалиста БТИ для установления данного факта, не было удовлетворено судом. Кроме того, Прочик не принял необходимые меры по своевременному извещению управляющей кампании о неисправности инженерных сетей и оборудования, также при установке навесного потолка истцом не были учтены нормы СНиП, что повлекло причинение ущерба. В суде апелляционной инстанции истец Прочик А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения. Выслушав, представителей ответчика, истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Факт затопления зала квартиры по адресу: РБ, <адрес обезличен> подтверждается актом ООО «Дом-Сервис» от 05.10.2009 года. По результатам осмотра выявлены следующие повреждения: ржавые пятна на потолке и сырость шва соединения листов гипсокартона (потолок смонтирован гипсокартоном). Из письма ООО «Дом-Сервис» от 19 октября 2009 года следует, что причиной затопления квартиры А.А. Прочик явилось то, что во время дождя порывом ветра были оторваны листы железа с кровли, в результате чего вода попала на чердак, а затем на потолок. Заключением эксперта № 1122/7-2-16.1 от 18.03.2011 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта подвесного потолка в жилой комнате площадью 30,8 кв.м в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, пострадавшей в результате протечки крыши, составляет 48 738 рублей. Доводы ответчика о том, что при установке подвесного потолка истцом фактически проведены ремонтные работы по перепланировке либо реконструкции жилого помещения, суд находит необоснованными. В соответствии с требованиями ч. 1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, следовательно, ремонтные работы по устройству подвесного потолка не являются переустройством или перепланировкой жилого помещения. Из указанного заключения эксперта следует, что до залива подвесной потолок из ГКЛ, установленный в квартире по адресу: РБ, <адрес обезличен>, соответствовал требованиям строительных норм и правил, а именно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В соответствии с указанными нормами разработка проекта для установки подвесного потолка не требуется. Утверждение ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что до залива квартиры поверхность потолка была ровной, является несостоятельной, так как сам факт затопление квартиры ответчиком не оспаривается. В соответствии с п. 3.1.11 договора управления многоквартирным домом от 02.04.2008 года обязанность по проверки технического состояния общего имущества, в состав которого, на основании подпункта «б», пункта 1 Приложения к Договору, входит крыша многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию - ООО «Дом-Сервис». Согласно Паспорту готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях, где расположена квартира Прочик, ремонт кровли проводился в 2005 г. на площади в 60 кв.м., в 2007-2008 г. - 200 кв.м, 2008 - 2009 г. - 40 кв.м. В суде 1 инстанции установлено, что в 2009 г. контроль качества ремонта кровли не осуществлялся, заключения о готовности кровли к эксплуатации в зимних условиях не имеется. Таким образом, причиненный истцу Прочик имущественный ущерб в размере 48738 рублей в результате протечки крыши дома, является следствием неисполнения ООО «Дом-Сервис» своих договорных обязательств, а не в результате событий чрезвычайного характера ( стихийного бедствия, гражданских волнений, военных действий и т.п. ). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ООО «Дом-Сервис» не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дом-Сервис» без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: А.Р. Хакимов