г. Мелеуз 14 июля 2011 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С., при секретаре Ибрагимовой З.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимергалина И.Ф. к ЗАО «Страховая группа Уралсиб», Батыршину З.Т. о взыскании страховой суммы по страховому случаю и морального вреда по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа Уралсиб» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан от 22 февраля 2011г., которым постановлено: исковые требования Тимергалина ... удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу Тимергалина И.Ф. материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп., расходы на юридические услуги в сумме ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп. В иске Тимергалина И.Ф. к Батыршину З.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Взыскать с Тимергалина И.Ф. и ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в равных долях по ... руб. с каждого, расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «ЭСО РЦЭ ПО г. Уфа». У С Т А Н О В И Л: Тимергалин И.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа Уралсиб», Батыршину З.Т. о взыскании страховой суммы по страховому случаю и морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный номер ..., под управлением Батыршина З.Т., и автомобиля марки «...», государственный номер ..., принадлежащем ему на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя Батыршина З.Т., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «Страховая группа Уралсиб». Страховая компания произвела ему страховую выплату в размере ... руб., что является недостаточным для полного возмещения ущерба. Согласно отчету «ООО Лаборатория оценки» <№> от <дата обезличена> стоимость ущерба поврежденного легкового автомобиля, с учетом НДС составляет ... руб. Сумма не возмещенной части материального ущерба составляет ... руб. За производство независимой оценки материального ущерба автотранспортного средства оценщику выплачены денежные средства в сумме ... руб. Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» и Батыршина З.Т. в солидарном порядке невыплаченную часть суммы материального ущерба в размере ... руб., расходы на производство независимой оценки в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины, моральный вред в сумме ... руб. и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере ... руб. Мировым судьей вынесено приведенное выше решение. Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Страховая группа Уралсиб» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решение мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тимергалина И.Ф., ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены требования Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; мировой судья не учел, что транспортное средство находилось в состоянии полной гибели; со стороны страховщика отсутствуют нарушения требований Закона об ОСАГО, потерпевший самостоятельно обратился за организацией независимой экспертизы. Истец Тимергалин И.Ф., ответчики Батршин З.Т., ЗАО «Страховая группа «УралСиб», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, причина неявки суду апелляционной инстанции не известна. Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части определения размера материального ущерба взысканного с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет страхового возмещения. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Разрешая спор, мировым судьей правильно установлено, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный номер ..., под управлением собственника Батыршина З.Т. и автомобиля марки «...», государственный номер ..., принадлежащего истцу Тимергалину И.Ф. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю «...», государственный номер ..., причинены механические повреждения. Постановлением ИИАЗ ОГИБДД г. Мелеуз серии ... <№> от <дата обезличена> Батыршин З.Т. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. ... КоАП РФ за нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление Батыршиным З.Т. не обжаловано. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик Батршин З.Т. также не представил суду доказательств, подтверждающих его невиновность в дорожно-транспортном происшествии и опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудниками ОГИБДД, мировой судья пришел к правильному выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Батыршина З.Т., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Определением мирового судьи от 20 декабря 2010 года назначена судебно - автотехническая экспертиза, в связи с наличием противоречий в отчетах, представленных сторонами (отчета <№> от <дата обезличена> об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, составленного оценщиком ООО «Лаборатория оценки» и отчета об оценке <№> от <дата обезличена>, составленного ООО ЦЮП «Благо»). Согласно заключения ООО «Экспертной специализированной организации Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Уфа» судебно - автотехнической экспертизы от <дата обезличена> <№>- <дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля ..., государственный номер ..., составляет ... руб., восстановительная стоимость ремонта - ... руб., стоимость годных остатков - ... руб. Определяя сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет страховой выплаты мировой судья произвел расчет исходя из разницы стоимости восстановительных работ и годных остатков с учетом суммы выплаченной страховой компанией: (....) - ... руб. = ... руб. Между тем, с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку данный вывод сделан с нарушением правовых норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. Согласно п.п. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и подпункта «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. С учетом того обстоятельства, что стоимость поврежденного автомобиля (стоимость годных остатков), принадлежащего Тимергалину И.Ф. составляла ... руб. ... коп. (л.д. ...), затраты на его восстановительный ремонт - ... руб. ... коп. (л.д. ...), следует вывод о конструктивной гибели транспортного средства автомобиля марки «...», государственный номер ..., принадлежащего Тимергалину И.Ф. на праве собственности. Следовательно, поскольку размер восстановительного ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлен в соответствии с приведенными выше паровыми нормами. Определением суда апелляционной инстанции от <дата обезличена> по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза для определения стоимости автомобиля марки «...», государственный номер ... на день наступления страхового случая. Согласно дополнительному заключению эксперта <№> от <дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля ..., <дата обезличена> выпуска, государственный регистрационный знак ... на день наступления страхового случая составила ... руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» составляет ... руб. ... коп. (... руб. (размер действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая) - ... руб. (стоимость годных остатков) - ... руб. (размер страховой выплаты возмещенной истцу страховой компанией (л.д. ...). Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан от 22.02.2011г подлежит изменению в части определения размера материального ущерба взысканного с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет страхового возмещения, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию сумма в размере ... руб. ... коп. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что стоимость годных остатков должна быть исключена из суммы страхового возмещения, поскольку страховая компания не должна компенсировать ущерб, который фактически не понес потерпевший. Отказа от прав на годные остатки от Тимергалина И.Ф. не поступало. Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в решение суда необходимо внести соответствующие изменения. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение мирового судьи также и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, взыскав с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тимергалина И.Ф. расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере ... руб. В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба об отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан от 22.02.2011г. и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тимергалина И.Ф. - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз Республики Башкортостан от 22 февраля 2011г. изменить, взыскав с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу Тимергалина И.Ф. материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп., возврат госпошлины в сумме ... руб. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» об отмене указанного решения мирного судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение 6 месяцев. Председательствующий судья Ф.С. Гаиткулова