дело №11-28/11

                                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                                                                                                                 29 июля 2011 г.                                                                                                   

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллиной Д.У.,

с участием представителя истцаОАО «Сбербанк России» в лице филиала Стерлитамакского отделения № 4594 Усмановой Л.И.

с участием представителя ответчика Митюниной (Мороз) Н.Н. - Фарафонтова Ю.В.,

при секретаре Кувайцевой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Стерлитамакского отделения № 4594 на решение мирового судьи судебного участка № <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена> исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Стерлитамакского отделения № 4594 к Мороз Н.А., Мороз Е.В., Митюниной (Мороз) Н.Н. удовлетворены частично, с Мороз Н.А. взыскана задолженность по кредиту в размере <№> рублей, проценты в размере <№> рублей, неустойка в размере <№> рублей, также расходы по госпошлине <№> рублей. В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Стерлитамакского отделения № 4594 о взыскании кредитной задолженности с Мороз Е.В., Мороз Н.Н. отказано.

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Стерлитамакского отделения № 4594 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов указывая о несогласии с решением мирового судьи от <дата обезличена> по тем основаниям, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания кредитной задолженности с поручителей Мороз Е.В., Митюниной (Мороз) Н.Н. мировой судья применил срок исковой давности. Однако при рассмотрении дела ни одна из сторон не заявляла о применении срока исковой давности. Законодательством предусмотрено применение срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в связи с чем, просит изменить решение мирового судьи от <дата обезличена>, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Усманова Л.И. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, также просила принять во внимание, что ранее, определением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена> исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Стерлитамакского отделения № 4594 к Мороз Н.А., Мороз Е.В., Митюниной (Мороз) Н.Н. было возвращено связи с неподсудностью.

Ответчики Мороз Н.А., Мороз Е.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть без их участия, в письменном отзыве указали, что с исковыми требованиями согласны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчица Митюнина (Мороз) Н.Н. в судебное заседание не явилась, ее местонахождение суду не известно.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 28.07.2011 г., в порядке ст. 50 ГПК РФ, Митюниной (Мороз) Н.Н., место жительство которой не известно, назначен адвокат Фарафонтов Ю.В. в качестве ее представителя.

Назначенный судом согласно ст. 50 ГПК РФ представитель ответчицы адвокат Фарафонтов Ю.В., возражал удовлетворению апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Стерлитамакского отделения № 4594 и заемщиком Мороз Н.А. <дата обезличена> был заключен кредитный договор <№> на строительство жилого дома на срок до <дата обезличена> под ...%.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Мороз Н.А., банком <дата обезличена> были заключены договора поручительств <№>ф с Мороз Е.В., Митюниной (Мороз) Н.Н.

Согласно данным договорам, Мороз Е.В., Митюнина (Мороз) Н.Н. приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком в полном объеме перед кредитором ОАО «Сбербанк» за исполнение Мороз Н.А. своих обязательств по кредитному договору.

В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ (ответственность поручителя) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договоров поручительств от <дата обезличена> г., поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Основаниями ответственности поручителя являются неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Пунктом 3.2. указанного договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору от <дата обезличена> <№> а также иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно кредитному договору <№> от <дата обезличена>, заключенному между Банком и Мороз Н.А., договор заключается на 10 лет и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В договорах поручительства, заключенных между банком и поручителями заемщика, нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о действии поручительства до момента полного исполнения поручителем обязательств по договору не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В связи с тем, что Мороз Н.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, то есть существенно нарушила условия договора, мировой судья обоснованно удовлетворил требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Стерлитамакского отделения № 4594 о взыскании с Мороз Н.А. всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора.

Решением мирового судьи судебного участка <№> по г. Мелеуз и Мелеузовскому району от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Стерлитамакского отделения № 4594 о взыскании кредитной задолженности с Мороз Е.В., Мороз Н.Н. отказано в связи с тем, что Сбербанк России не предъявил иск к поручителям в установленный законом срок в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Стерлитамакского отделения № 4594 в части взыскания кредитной задолженности с поручителей.

Как следует из материалов дела, срок возврата предоставленного Мороз Н.А. кредита определен датой - <дата обезличена>

Поскольку заемщик не исполнила своих обязательств по уплате соответствующей суммы до <дата обезличена>, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от поручителей в установленный законом срок, в течение года, т.е. до <дата обезличена>

Между тем, иск был заявлен банком к поручителям 21 апреля 2011 г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 367 ГК РФ, следовательно, обязательства, вытекающие из договоров поручительств от <дата обезличена> <№> по истребованию кредитных средств, подлежащих возврату, прекратились.

Доводы банка о том, что мировой судья применил срок исковой давности, однако при рассмотрении дела ни одна из сторон не заявляла о применении срока исковой давности, не основаны на законе.

Основания прекращения поручительства прямо предусмотрены ст. 367 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой, если срок истечения поручительства в договоре не установлен, то поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В связи с чем, мировой судья обоснованно применил указанное положение закона, при этом применение срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ, только по ходатайству стороны в споре, законодательством не предусмотрено.

Ссылка представителя истца на определение мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 25 октября 2010 г., которым исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Стерлитамакского отделения № 4594 к Мороз Н.А., Мороз Е.В., Митюниной (Мороз) Н.Н. возвращено связи с неподсудностью, не является основанием для отмены решения мирового судьи, учитывая, что возврат искового заявления 25 октября 2010 г. не препятствовал обращению банка в суд с исковыми требованиями к поручителям до 29 декабря 2010 г., однако банк обратился повторно в суд после указанного возврата лишь 21 апреля 2011 г.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Сбербанка в части взыскания кредитной задолженности с поручителей Мороз Е.В., Митюниной (Мороз) Н.Н.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПРК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Стерлитамакского отделения № 4594 об изменении указанного решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме, без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение 6 месяцев.

Судья Мелеузовского районного суда РБ                   Гизатуллина Д.У.