Дело № 11-30/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2011 года г. Мелеуз Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А., при секретаре судебного заседания Бадриевой Р.Ш., с участием истца Решетова М.Г., его представителя Юсупова Ш.Р., по доверенности, ответчика Мельникова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетова ... к Мельникову ..., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 25 мая 2011 года, у с т а н о в и л : Решетов обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 08 сентября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля, принадлежащего Мельникову. Постановлением ГИБДД виновным в совершении данного происшествия признан Мельников. В результате произошедшего его автомобилю причинены механические повреждения. С целью возмещения причиненного ему материального ущерба 13 сентября 2010 года он обратился в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность. 14 сентября 2010 года был произведен осмотр его ТС. Не дождавшись страхового возмещения, 06 октября 2010 года истец заключил с ФИО6 договор на ремонт автомобиля. Стоимость ремонтных работ составила 16 200 рублей, стоимость запчастей - 12 620 рублей. Всего за ремонт автомобиля он выплатил 28 820 рублей. 23 октября 2010 года в возмещении ущерба ему было отказано и рекомендовано обратиться за возмещением непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда - ЗАО «Страховая группа Спасские ворота». Однако в выплате страхового возмещения данной страховой организацией ему было также отказано. С целью урегулирования спора в судебном порядке им был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому им выплачено представителю 12 000 рублей. В связи с этим Решетов просил взыскать с ответчика Мельникова расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 63,65 рублей, стоимость конвертов в размере 45 рублей, транспортные расходы в размере 223 рубля, с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 28 820 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 12 000 рублей, стоимость услуг по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 400 рублей, сумму госпошлины в размере 1 447, 41 рубль. С ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» просил взыскать почтовые расходы в суме 28, 95 рублей. В ходе рассмотрения дела Решетов заявленный иск уточнил, просил взыскать с Мельникова также разницу между стоимостью восстановительного ремонта в сумме 5 325, 18 рублей, взыскиваемую с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения уменьшил до 23 747, 81 рублей, просил также взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей. От исковых требований к ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» Решетов отказался, в связи с чем производство по делу в этой части определением суда было прекращено. Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 25 мая 2011 года исковые требования Решетова к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Решетова взыскано страховое возмещение в сумме 23 747, 81 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплате госпошлины в сумме 976,24 рублей, всего 38 851, 06 рублей. Исковые требования к Мельникову также удовлетворены частично. С Мельникова в пользу Решетова взыскана разница между страховым возмещением и фактически понесенными затратами на возмещение причиненного вреда в сумме 5 325, 18 рублей, в возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины 400 рублей, всего 5 725, 18 рублей. Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что в соответствии с п.п. 4 п. 14.1 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Считает, что ООО «Росгосстрах» выполнило все требования, предусмотренные Федеральным законом об ОСАГО и Соглашением о прямом возмещении убытков, но получило отказ в акцепте заявки от ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», в связи с чем требования должны быть предъявлены к ЗАО «Страховая группа Спасские ворота». В судебном заседании истец Решетов и его представитель Юсупов просили решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным. Ответчик Мельников оставил принятие решения на усмотрение суда. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу его отсутствие. Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК», являющееся правопреемником ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица. Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей истца Решетова и ответчика Мельникова установлен, а виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Мельников. При вынесении решения мировым судьей было обоснованно учтено то обстоятельство, что ответственность водителя Решетова застрахована в ООО «Росгосстрах», а водителя Мельникова - в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота». В соответствии с п.п. 4 п. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. В нарушение указанных положений закона страховая выплата истцу Решетову ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена не была, сначала по мотиву неопределенности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а затем в связи с отказом страховщика ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, акцептовать заявку на выплату страхового возмещения. Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не устанавливает возникновение обязательств по осуществлению страховой выплаты у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, а лишь предусматривает обязанность по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате, а также о том, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на страховщика причинителя вреда не основаны на законе. Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что оно выполнило все требования, предусмотренные ФЗ об ОСАГО и Соглашением о прямом возмещении убытков опровергаются материалами дела (л.д. 176-177). Оценивая вышеизложенное, суд находит, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены верно. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, процессуальные нарушения, влекущие за собой отмену решения, не установлены, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке не имеется. Решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков судебных расходов суд также находит мотивированным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Решетова ... к Мельникову ..., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий В.А. Галиев