Дело № 11-32/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года г. Мелеуз Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А., при секретаре судебного заседания Бадриевой Р.Ш., с участием истца Кирикова А.С., представителя МУП «Зеленое хозяйство» Клименко В.Ф., по доверенности, представителя ответчика Администрации ГП г. Мелеуз МР Мелеузовский район РБ Бирюковой Н.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирикова ... к МУП «Зеленое хозяйство», администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ (далее по тексту - Администрация) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, величины утраты товарной стоимости автомобиля по апелляционной жалобе ответчика администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 10 июня 2011 года, у с т а н о в и л : Кириков обратился с указанным иском к МУП «Зеленое хозяйство», мотивируя его тем, что 27 февраля 2011 года он, управляя автомобилем ... напротив <адрес обезличен> совершил съезд в яму на проезжей части дороги, которая образовалась на проезжей части из-за таяния снежного покрова на теплотрассе. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ГИБДД яма имела следующие размеры: глубина 28 см, ширина 270 см, длина 5 м. Автомобиль получил механические повреждения, согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24 247,75 рублей, величина утраты товарной стоимости - 11 996,59 рублей. Также в связи с необходимостью защиты нарушенных прав ему пришлось понести расходы: за услуги адвокату - 1 500 рублей, по определению стоимости ущерба - 3 000 рублей, по определению геометрии кузова - 1 161, 93 рублей. Он просил ущерб взыскать с МУП «Зеленое хозяйство» в размере 24 247,75 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 996,59 рублей, а также судебные расходы. Определением от 31 мая 2011 года по гражданскому делу в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ (л.д. 184). Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 10 июня 2011 года исковые требования Кирикова к Администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Кирикова взыскано в возмещение причиненного вреда 24 247,75 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 996, 59 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 1 500 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы по определению геометрии кузова в сумме 1 161, 93 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 141, 25 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 412 рублей, всего 43 459,52 рублей. Также с Администрации взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 6064 рубля. МУП «Зеленое хозяйство» освобождено от обязанностей ответчика. Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Бирюкова подала апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что согласно п.п.5.7., 5.8. муниципального контракта № 002, заключенного 14 января 2011 года между Администрацией и МУП Зеленое хозяйство», за неисполнение или ненадлежащее обязанностей МУП несет ответственность перед Администрацией и третьими лицами, которым был причинен ущерб, в объеме, налагаемых на Администрацию финансовых и административных претензий; по искам третьих лиц, возникающим по причине некачественного либо несвоевременного выполнения работ. Представитель ответчика считает, что требования Кириковым должны быть предъявлены к МУП «Зеленое хозяйство». В судебном заседании представитель ответчика Бирюкова доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец Кириков и представитель ответчика МУП «Зеленое хозяйство» Клименко просили решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения. Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц. Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относятся к вопросам местного значения поселения. В силу п. 3 ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 4 Устава городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ содержание дорог общего пользования в границах населенных пунктов городского поселения относится к вопросам местного значения городского поселения (л.д. 222). При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответственность должна быть возложена на Администрацию городского поселения г. Мелеуз, как собственника дороги, надлежащим образом не исполнившего возложенную на него обязанность по содержанию дорожных покрытий, а МУП «Зеленое хозяйство» подлежит освобождению от обязанностей ответчика. Обоснованными являются также выводы мирового судьи о том, что свои обязательства по муниципальному контракту от 14 января 2011 года МУП «Зеленое хозяйство» выполнило, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ. Доводы, изложенные представителем Бирюковой в апелляционной жалобе, явились предметом исследования в суде первой инстанции и им мировым судьей дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи аргументированы и подтверждены материалами дела. Оценивая вышеизложенное, суд находит, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены верно, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, процессуальные нарушения, влекущие за собой отмену решения, не установлены, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке не имеется. Решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков судебных расходов суд также находит мотивированным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 10 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Кирикова ... к МУП «Зеленое хозяйство», администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, величины утраты товарной стоимости автомобиля оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий В.А. Галиев