дело №11-34/11

                                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕРЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                                                                                                                22 августа 2011 г.                                                                                                   

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллиной Д.У.,

с участием истца Легаева В.С.,

представителя ответчикаОАО «Сбербанк России» в лице филиала Мелеузовского отделения           № 8201 Оглоблиной Ю.В.,

при секретаре Кувайцевой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Мелеузовского отделения № 8201 на решение мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена> исковые требования Легаева В.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Мелеузовского отделения № 8201 удовлетворены частично, с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Мелеузовского отделения № 8201 в пользу Легаева В.С. взыскана сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета в размере 4500 рублей, сумма, уплаченная за страхование жизни и здоровья в размере 8910 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 2500 рублей, в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 576,40 рублей, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскан в доход бюджета штраф в размере 7250 рублей.

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Мелеузовского отделения № 8201 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов указывая о несогласии с решением мирового судьи от <дата обезличена>, c просьбой отменить указанное решение в виду его незаконности и принять новое решение по тем основаниям, что при вынесении решения судом существенно нарушены нормы материального права, суд не учел, что действия Банка по взиманию комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов являлись законными, основаны на ФЗ «О центральном банке РФ», ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен по требованию о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, то и истекшим является срок исковой давности по истребованию с Банка иных денежных средств, отсутствуют основания для взыскания судом с банка штрафа. Суд необоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, а также в части возмещения уплаченных сумм по страхованию жизни и здоровья, истцом не представлены доказательства факта причинения нравственных и физических страданий, истец добровольно принял условия договора страхования жизни и внес соответствующую сумму комиссии в размере 8910 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Мелеузовского отделения № 8201 жалобу поддержала в полном объеме, истец Легаев В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил суд оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО «...» надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания в суд не явилось, неявка данного лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Мелеузовского отделения № 8201 и заемщиком Легаевым В.С. <дата обезличена> был заключен кредитный договор <№> на получение заемщиком потребительского кредита на срок до <дата обезличена> под <№> %.

Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 4500 рублей, уплата тариф производится путем списания средств Кредитором со счета в день выдачи кредита в соответствии с условиями Счета.

Согласно заявлению на страхование от <дата обезличена> Легаев В.С. дал свое согласие на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации Сбербанком России кредитных продуктов, с внесением суммы оплаты за данное подключение к Программе в размере 8910 рублей.

Из представленной справки <№> от <дата обезличена>, выданной и.о. управляющего Мелеузовским ОСБ № 8201 ФИО3 следует, что <дата обезличена> Легаевым В.С. были внесены денежные средства за выдачу кредита по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 4500 рублей и денежные средства за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в размере 8910 рублей.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тем самым, кредитование - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеназванного Положения и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года с последующими изменениями и дополнениями, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Исходя из содержания ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, то есть при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать условие кредитного договора ничтожным, поскольку оно противоречит федеральному закону.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований Легаева В.С. в части взыскания денежной суммы с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Мелеузовского отделения № 8201, уплаченной истцом за обслуживание ссудного счета в размере 4500 рублей.

Вывод мирового судьи в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Мелеузовского отделения № 8201 в пользу истца суммы, уплаченной за страхование жизни и здоровья в размере 8910 рублей, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В случае, если обязанность страхования жизни и здоровья заемщика было предусмотрено условиями кредитного договора, то в этом случае оно в силу п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, так как в силу п.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий кредитного договора <№> от <дата обезличена>, при его заключении не усматривается, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования жизни и здоровья заемщика.

Данная услуга Банка была предоставлена истцу на основании его письменного заявления на страхование от <дата обезличена>, где был под роспись ознакомлен с условиями Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России.

В соответствии с Условиями Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России при получении кредитов физическим лицам банк предоставляет заемщикам информацию о возможности застраховать свою жизнь и здоровье. Для подключения к программе страхования клиенту предлагается лишь заполнить и подписать один документ-заявление на страхование.

Таким образом, предъявленные требования истца в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Мелеузовского отделения № 8201 о взыскании уплаченной суммы за страхование жизни и здоровья в размере 8910 рублей являются необоснованными, так как подключение к программе страхования было добровольным на основании письменного заявления истца, при этом получение кредита не обусловлено такой обязанностью заемщика как застраховать свою жизнь и здоровье, по условиям кредитного договора такие обязанности договор не содержит.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что в результате навязанной услуги Банка об уплате за обслуживания ссудного счета, истцу был причинен моральный вред, связанный с переживаниями истца, необходимость траты сил и времени на восстановлении нарушенных прав, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, однако с учетом требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, установленная мировым судьей в размере 1000 рублей подлежит снижению до 500 рублей.

Доводы ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Мелеузовского отделения № 8201 о пропуске срока исковой давности, суд находит неубедительными.

В соответствии с ч.2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последний нарушения.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая изложенное положения закона, суд считает, что комиссия за ведение ссудного счета подлежит возвращению истцу в пределах трехлетнего срока исковой давности, исходя из даты обращения истца в суд.

Из исследованных материалов дела усматривается, что Легаев обратился в суд 22 апреля 2011 г., то есть в пределах срока исковой давности, учитывая, что кредитный договор был заключен <дата обезличена>

В силу требований п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной взысканию в пользу потребителя.

Размер штрафа суд определяет с учетом взысканных сумм, а именно 4500 рублей (сумма уплаченная истцом за обслуживание ссудного счета) + 500 рублей (компенсация морального вреда) итого 5000 рублей, таким образом в доход бюджета подлежит взысканию сумма штрафа 2500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Мелеузовского отделения № 8201 в доход бюджета подлежит взысканию сумма уплаты госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена> г. изменить:

в удовлетворении исковых требований Легаева В.С. о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Мелеузовского отделения № 8201 суммы уплаченной за страхование жизни и здоровья в размере 8 910 рублей - отказать,

денежную компенсацию морального вреда снизить до 500 рублей,

взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Мелеузовского отделения № 8201 в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей,

взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Мелеузовского отделения № 8201 в доход бюджета за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 2500 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение 6 месяцев.

Председательствующий Гизатуллина Д.У.