Дело № 11-36/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                                                 8 сентября 2011 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

с участием заявителя Михайловой Л.Н.,

с участием представителя ООО «УКЖХ» Антиповой М.С.,

при секретаре Кувайцевой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УКЖХ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от            19 июля 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 19 июля 2011 г. заявление Михайловой Л.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «УКЖХ» в пользу Михайловой Л.Н. взысканы судебные расходы в размере 3380 рублей, во взыскании судебных расходов с Михайловой Л.Н. в пользу ООО «УКЖХ» отказано.

Представитель ООО «УКЖХ» обратился в суд с частной жалобой, в обоснование доводов указывая о несогласии с определением мирового судьи, по тем основаниям, что законодательством не предусмотрено обязательное участие представителя с нотариально заверенной доверенностью, также оплата за консультацию в размере 500 рублей не входит в судебные расходы, так как при предоставлении юристом консультации не возникает отношений представительства, также мировым судьей не было учтено обстоятельство, что УКЖХ был вынужден привлечь в качестве представителя юриста, поскольку штатный юрист находился в очередном отпуске, в связи с чем просит суд отменить определение мирового судьи от 19.07.2011 г. и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ООО «УКЖХ» Антипова М.С. доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 19.06.2011 г.

В судебном заседании Михайлова Л.Н. суду показала, что c апелляционной жалобой не согласна, указала, что представитель ООО «УКЖХ» участвовал по доверенности, как юрист предприятия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Мелеуз и Мелеузовскому району от 2 марта 2011 г. было вынесено определение о прекращении гражданского дела по иску Михайловой Л.Н. к ООО «УКЖХ» о защите прав потребителей в связи с утверждением мирового соглашения по условиям которого, в том числе, ООО «УКЖХ» признала требования истца Михайловой Л.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, о возмещении компенсации морального вреда, итого на сумму 7 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Мелеуз и Мелеузовскому району от 19.06.2011 г. заявление Михайловой Л.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «УКЖХ» в пользу Михайловой Л.Н. взысканы судебные расходы в размере 3380 рублей, во взыскании судебных расходов с Михайловой Л.Н. в пользу ООО «УКЖХ» отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

При этом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе после вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, и суд не разрешил этот вопрос в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, Михайловой Л.Н. ставится вопрос о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 5500 рублей, на услуги почтовой связи в размере 134,90 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 350 рублей.

Из представленной Михайловой Л.Н. квитанции <№> от 20.01.2011 г. следует, что 500 рублей она оплатила консультацию у ИП ФИО1

И в этом же день, согласно договору на оказание юридических услуг от 20 января 2011 г. ИП ФИО1 принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи Михайловой Л.Н. по взысканию с ООО «УКЖХ» стоимости восстановительного ремонта прихожей квартиры с определением стоимости указанных услуг в сумме 5 000 рублей, что подтверждается приложенными квитанциями <№> от 20.01.2011 г., <№> от 28.04.2011 г.

Из представленной квитанции от 18 января 2011 г. следует, что Михайловой Л.Н. уплачено 350 рублей нотариусу за совершение нотариального действия - оформление доверенности.

Почтовые расходы истца Михайловой Л.Н. подтверждаются имеющимися в деле квитанциями от 24.06.2011 г., от 29.01.2011 г., от 20.01.2011 г. всего на сумму 134,90 рублей.

Согласно ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что консультация ИП ФИО1 была дана Михайловой А.Р. по вопросу защиты ее нарушенных прав как потребителя, в связи с чем, в этот же день был заключен договор на оказание юридических услуг, суд обоснованно отнес понесенные Михайловой расходы к судебным издержкам.

Также обоснованно взыскание с ООО «УКЖХ» в пользу Михайловой, понесенные ею связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и на оформление доверенности.

Судом установлено, что представителем Михайловой Л.Н.- ФИО1 8 февраля 2011 г. было подано исковое заявление о защите прав потребителей с ценой иска 35 796,42 рублей.

Определением о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 2 марта 2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз утверждено мировое соглашение, по условиям которого с ООО «УКЖХ» в пользу Михайловой Л.Н. взыскано 7000 рублей.

При определении размеров судебных расходов мировым судьей обоснованно удовлетворил заявление Михайловой в части пропорционально размеру исковых требований, с которыми ответчик согласился по условиям мирового соглашения, с учетом принципа разумности и справедливости понесенных расходов.

Вместе с тем, выводы судьи в части отказа во взыскании с истца Михайловой Л.Н. судебных расходов в пользу ответчика ООО «УКЖХ» суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Согласно договору <№> на оказание юридических услуг от 11 февраля 2011 г., ООО «УКЖХ» заключил с ФИО2 договор об оказании юридических услуг в виде подготовки документов и представительства интересов УКЖХ на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении иска Михайловой Л.Н. к ООО «УКЖХ» о защите прав потребителей.

Пунктом 3.1. данного Договора определена стоимость услуг представителя в виде 5900 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «УКЖХ» 11.02.2011 г. ФИО2 была выдана доверенность <№> на представлением интересов общества в суде.

Из акта от 7 марта 2011 г. по завершению работ по договору об оказании юридических услуг между ООО «УКЖХ» и ФИО2 следует, что ФИО2 свои обязательства по договору об оказании юридических услуг выполнил в полном объеме, производство по делу прекращено с перечислением на расчетный счет ФИО2 5900 рублей.

Согласно договору <№> на оказание юридических услуг от 5 марта 2011 г., ООО «УКЖХ» заключил с ФИО2 договор об оказании услуг в виде подготовки документов и представительства интересов УКЖХ на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УКЖХ».

Пунктом 3.1. данного Договора определена стоимость услуг представителя в виде 1767,39 рублей.

Таким образом, стоимость услуг ФИО2 по договорам об оказании юридических услуг <№> и <№> в сумме составила 7 667,39 рублей.

Из представленной платежной ведомости ООО «УКЖХ» от 14 марта 2011 г. следует, что ФИО2 было выдано на руки 7 667,39 рублей под роспись.

Согласно представленной справке <№> от 8 сентября 2011 г. ООО «УКЖХ» ФИО2 оказывал юридические услуги ООО «УКЖХ» по договору <№> от 11.02.2011 г., <№> от 05.03.2011 г. и в штате ООО «УКЖХ» по трудовому договору не состоял.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «УКЖХ» были понесены расходы при рассмотрении дела в виде оплаты услуг представителя ФИО2 в сумме 5900 рублей, не являющегося их сотрудником по штату. В связи с чем, в силу положений ст. 101 ГПК РФ, понесенные судебные расходы ООО «УКЖХ» также подлежат возмещению пропорционально размеру исковых требований, по которым заключено мировое соглашение, с учетом принципа разумности и справедливости понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО УКЖХ об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 19 июля 2011 г., удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 19 июля 2011 г. в части взыскания с ООО «УКЖХ» в пользу Михайловой Л.Н, судебных расходов в размере 3380 рублей оставить без изменения, в части отказа во взыскании судебных издержек с истца Михайловой Л.Н. в пользу ответчика ООО «УКЖХ» отменить, и принять новое определение: взыскать с Михайловой ... в пользу ООО «УКЖХ» судебные расходы в размере 1770 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение 6 месяцев.

Председательствующий Гизатуллина Д.У.